Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. N 03АП-6623/23 по делу N А69-2475/2018

г. Красноярск

15 декабря 2023 г.

Дело N А69-2475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от должника - Допуй-оол Айланы Викторовны: Монгуш А.А., представитель по доверенности от 09.02.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Допуй-оол Айланы Викторовны, Ынаалая Аяна Рубеновича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 13 октября 2023 года по делу N А69-2475/2018к8,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Допуй-оол Айланы Викторовны (далее - Допуй-оол А.В.), Ынаалай Рубена Биче-ооловича (далее - Ынаалай Р.Б-о) финансовый управляющий имуществом должников Федоров Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли продажи транспортного средства от 19.03.2021, заключенного между Допуй-оол Айланой Викторовной и Монгуш Азияной Александровной.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 августа 2022 года заявленные требования финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 августа 2022 года изменено в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, с Монгуш Азияны Александровны в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины, в остальной части определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 августа 2022 года оставлено без изменения.

Ынаалай Р.Б. и Допуй-оол А.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в котором просят определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 августа 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 августа 2022 года по делу N А69-2475/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП от 18.11.2022 возбуждено исполнительное производство.

20 июля 2023 года в материалы дела поступило заявление должника Допуй-оол Айланы Викторовны о приостановлении исполнительного производства N 140476/22/17001-ИП по исполнительному листу ФС N 038989448 в связи со смертью должника - Ынаалай Рубена Биче-ооловича.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.07.2023 заявление должника Допуй-оол Айланы Викторовны судом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 октября 2023 года по делу N А69-2475/2018к8 в удовлетворении заявления должника - Допуй-оол Айланы Викторовны о приостановлении исполнительного производства N 140476/22/17001-ИП от 18.11.2022 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Допуй-оол Айлана Викторовна, Ынаалай Аян Рубенович (далее - заявители) обратились с апелляционной жалобой, согласно которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о приостановлении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что судом не соблюдены нормы процессуального права, положения статей 10, 15, 48, 51, 168, 170, 327 АПК РФ, постольку в целях сохранения положения сторон (статус-кво), до истечения срока определения правопреемника наследника, учитывая также отзыв нотариуса, что со дня открытия наследства, конкурсная масса также является наследственной массой, исходя из фактических обстоятельств дела, когда требования кредиторов фактически погашены и отсутствуют соответствующие правопритязания кредиторов, заявители апелляционной жалобы, с учетом особенностей применения норм закона о банкротстве полагают, что вопрос возвращения спорного транспортного средства в конкурсную массу вразрез наследственной массы, является преждевременным.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 и пунктом 6 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответственно, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Таким образом, несмотря на то, что пункт 4 части 1 и пункт 6 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не перечисляет все основания приостановления, дополнительные основания могут быть установлены исключительно федеральным законодательством.

Основаниями приостановления исполнительного производства служат объективные (то есть независящие от суда и сторон) обстоятельства, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства и в отношении которых невозможно определить, когда они будут устранены и когда наступит возможность возобновления исполнительного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора являются отношения, связанные с оспариванием сделки, совершенной между Допуй-оол Айланой Викторовной и Монгуш Азияной Александровной.

Как указано ранее, резолютивной частью определения от 02.08.2022 договор купли продажи от 19.03.2021 транспортного средства - Lexus ES350, VIN JTHBK1GG902221059, 2015 года выпуска признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу транспортного средства Lexus ES350, VIN JTHBK1GG902221059, 2015 года выпуска.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что исполнительное производство N 140476/22/17001-ИП возбуждено в отношении Допуй-оол Айланы Викторовны, при этом доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении Ынаалай Рубена Биче-ооловича материалы дела не содержат.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих дальнейшему развитию исполнительного производства, заявителем не приведено, доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции.

При этом представитель должника в судебном заседании при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы затруднился ответить на вопрос суда о том, каким образом возврат транспортного средства в конкурсную массу нарушит права наследников Ынаалай Рубена Биче-ооловича или иных заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам по себе факт приостановления производства по делу о банкротстве N А69-2475/2018 о признании несостоятельными Допуй-оол А.В., Ынаалая Р.Б. до определения правопреемника Ынаалая Р.Б. (определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.08.20.23) не свидетельствует о наличии оснований для приостановления исполнительного производства по обособленному спору о признании сделки недействительной, поскольку обособленные споры, в отличие от основного дела о банкротстве, имеют иную процессуальную направленность, так как сводятся к разрешению независящих от основного дела о банкротстве, но тесно связанных с ним, споров о субъективном праве с участием определенного законом круга субъектов.

Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что в настоящее время требования кредиторов фактически погашены, документально не подтверждены. Дело о банкротстве в настоящее время не прекращено.

Более того, из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом положений п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, исполнение вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной является актуальным и в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов.

С учётом изложенного, оснований для приостановления исполнительного производства N 140476/22/17001-ИП, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Допуй-оол Айланы Викторовны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 октября 2023 года по делу N А69-2475/2018к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина