Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. N 15АП-19428/23 по делу N А32-8438/2015

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2023 г.

дело N А32-8438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от Private company limited by shares Nord Wind Limited (Частной компании с ограниченной ответственностью Норд Винд Лимитед): представитель по доверенности от 27.06.2022 Болычев Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванющенко Арсена Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу N А32-8438/2015 по заявлению Private company limited by shares Nord Wind Limited (частная компания с ограниченной ответственностью Норд Винд Лимитед) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее также - должник, ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения") поступило заявление Private company limited by shares Nord Wind Limited о замене кредитора Solution Capital Partners Sarl в порядке процессуального правопреемства ее правопреемником Private company limited by shares Nord Wind Limited в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 30.05.2022 N 8/05/2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 в удовлетворении ходатайства Иванющенко А.Ю. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле - отказано. Заявление удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с компании Solution Capital Partners Sarl (Солюшн Кэпитал Партнерс Сарл) на правопреемника Private company limited by shares Nord Wind Limited (Частная компания с ограниченной ответственностью Норд Винд Лимитед) в деле о банкротстве ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", размер и очередность требований которого учесть в реестре требований кредиторов, как и требования компании Solution Capital Partners Sarl (Солюшн Кэпитал Партнерс Сарл).

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванющенко Арсен Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 09.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении ходатайства Иванющенко А.Ю. о привлечении его к участию в настоящем деле, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, сославшись на нормы, установленные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на нормы, регулирующие привлечение в дело участника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Тогда как Иванющенко А.Ю. обратился в суд с ходатайством привлечь его к участию в деле о банкротстве на основании пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве. Кроме того, Солюшен Кэпитал Партнерс Сарл - цедент и Частная компания с ограниченной ответственностью Норд Винд Лимитед - цессионарий, являются аффилированными взаимозависимыми юридическими лицами. Судом первой инстанции не дана оценка реальности правоотношений между цедентом и цессионарием.

В отзыве на апелляционную жалобу Private company limited by shares Nord Wind Limited просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд огласил, что от Иванющенко Арсена Юрьевича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Private company limited by shares Nord Wind Limited (частной компании с ограниченной ответственностью Норд Винд Лимитед) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 13.12.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. в течение дня.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва суд огласил, что от Private company limited by shares Nord Wind Limited (частной компании с ограниченной ответственностью Норд Винд Лимитед) через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением приобщил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Файзиев Алишер Абдугапурович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 в отношении ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" утвержден Хуторной Алексей Юрьевич, из числа членов Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хуторной Алексей Юрьевич.

25 августа 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" поступило заявление Private company limited by shares Nord Wind Limited о замене кредитора Solution Capital Partners Sarl в порядке процессуального правопреемства ее правопреемником Private company limited by shares Nord Wind Limited в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 30.05.2022 N 8/05/2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 к участию в обособленном споре привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и прокуратура Краснодарского края.

Также 25 октября 2023 года от представителя Иванющенко А.Ю. поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора по делу N А32-8438/2015 со ссылкой на пункт 4 статьи 34 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N9285/10).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма N 120 уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 включены требования ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" в размере 693978391,84 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом, отдельно 32601996,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в реестре требований кредиторов должника на правопреемника Частную компанию с ответственностью, ограниченной акциями "Ферриум Холдингс Лимитед" в сумме 693978391,84 руб.

11 декабря 2018 года АО "Новозыбковский Машиностроительный Завод" и компания Ферриум Холдингс Лимитед заключили соглашение о расторжении договора цессии (уступки прав требований) от 15.12.2017 N б/н, по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор цессии (уступки прав требований) от 15.12.2017 N б/н, компания Ферриум Холдингс Лимитед возвращает АО "Новозыбковский машиностроительный завод" права требования к должнику в сумме 693978391,84 руб.

13 декабря 2018 года АО "Новозыбковский Машиностроительный Завод" и ООО ТД "Рэйлтрансхолдинг" заключили договор уступки прав требований от 13.12.2018 N 123У, по условиям которого АО "Новозыбковский Машиностроительный Завод" передал, а ООО ТД "Рэйлтрансхолдинг" принял право требования к должнику в сумме 693978391,84 руб., возникшее у АО "Новозыбковский Машиностроительный Завод" на основании соглашения от 23.03.2015, заключенного АО "Новозыбковский Машиностроительный Завод" и Международной коммерческой компанией с ответственностью ограниченной акциями, Хогастер Коммершиал Корп., в соответствии с которым к АО "Новозыбковский Машиностроительный Завод" перешли права кредитора.

Права требования к должнику задолженности в размере 693978391,84 руб. перешли к ООО ТД "Рэйлтрансхолдинг".

14 декабря 2018 года ООО ТД "Рэйлтрансхолдинг" и ООО УК "Рэйлтрансхолдинг" заключили договор уступки прав требований от 14.12.2018 N 07-ТД/РТХ/ф, по условиям которого ООО ТД "Рэйлтрансхолдинг" передало, а ООО УК "Рэйлтрансхолдинг" приняло право требования к должнику в сумме 693978391,84 руб., возникшее на основании договора уступки от 13.12.2018 N 123У, заключенного ООО ТД "Рэйлтрансхолдинг" и АО "Новозыбковский Машиностроительный Завод", в соответствии с которым к ООО ТД "Рэйлтрансхолдинг" перешли права кредитора.

Права требования к должнику задолженности в размере 693978391,84 руб. перешли к ООО УК "Рэйлтрансхолдинг".

27 февраля 2020 года ООО УК "Рэйлтрансхолдинг" в лице конкурсного управляющего Чуракова Павла Александровича и индивидуальный предприниматель Акмайкина Виктория Сергеевна (цессионарий) заключили договор цессии N 1, согласно которому права требования к ОАО "АЗТМ" задолженности в размере 693978391,84 руб. перешли к ИП Акмайкиной В.С.

18 марта 2020 года индивидуальный предприниматель Акмайкина Виктория Сергеевна и Solution Capital Partners Sarl (Солюшн Кэпитал Партнерс Сарл) заключили договор цессии от 18.03.2020 N 1-03/у, согласно которому права требования к ОАО "АЗТМ" задолженности в размере 693978391, 84 руб. перешли в пользу Solution Capital Partners Sarl (Солюшн Кэпитал Партнерс Сарл).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Частной компании с ответственностью, ограниченной акциями "Ферриум Холдингс Лимитед" по требованию в размере 693978391,84 руб. на правопреемника Solution Capital Partners Sarl (Солюшн Кэпитал Партнерс Сарл).

30 мая 2022 года Solution Capital Partners Sarl (Солюшн Кэпитал Партнерс Сарл) (далее - цедент) и Private company limited by shares Nord Wind Limited (Частная компания с ограниченной ответственностью Норд Винд Лимитед) рег. N 3157184 (далее - цессионарий) заключили договор уступки прав требований N 8/05/2, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к должнику ОАО "АЗТМ" в размере 693978391,84 руб., подтвержденные следующими документами:

1) кредитным договором от 21.01.2014 N 00.02-1-2/01/006/14;

2) кредитным договором от 18.07.2014 N 00.02-1-2/01/173/14;

3) соглашением от 23.03.2015;

4) договором цессии (уступки прав требований) от 15.12.2017 N б/н;

5) договором уступки прав требований от 13.12.2018 N 123У;

6) договором уступки прав требований от 14.12.2018 N 07-ТД/РТХ/ф;

7) договором уступки права требования от 27.02.2020 N 1;

8) договором цессии от 18.03.2020 N 1-03/у;

9) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020.

В силу пункта 1.7 договора права требования перешли к цессионарию с момента подписания договора уступки.

Должник в лице конкурсного управляющего уведомлен о состоявшейся уступке и переходе прав требований к цессионарию письмом от 30.05.2022.

Таким образом, в результате уступки право требования к должнику ОАО "АЗТМ" в размере 693 978 391, 84 руб. перешло от компании Solution Capital Partners Sarl (Солюшн Кэпитал Партнерс Сарл) к компании Private company limited by shares Nord Wind Limited (Частная компания с ограниченной ответственностью Норд Винд Лимитед).

В суде первой инстанции в своем отзыве прокуратура Краснодарского края указала, что цедент зарегистрирован в Швейцарии, государстве, включенном в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р (далее - постановление N 430-р), что является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. Заявителем не представлены полномочия, подписавших договор цессии единоличных исполнительных органов. Представленный в материалы дела договор цессии не засвидетельствован и не легализован, а потому не может быть принят судом в качестве доказательства. Согласно частям 6 и 7 статьи 75 Кодекса документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном законом порядке. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Прокуратура указывает, что часть 1 статьи 255 Кодекса детализирует приведенные нормы, указывая, что документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Суд первой инстанции обосновано отклонил указанные доводы ввиду следующего.

Постановление N 430-р не устанавливает каких-либо ограничений для юридических лиц, зарегистрированных в Швейцарии на совершение сделок с юридическим лицами, зарегистрированными в странах, не включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, а лишь декларирует перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Таким образом, законами Российской Федерации не установлено ограничение для сделок, совершаемых юридическими лицами, зарегистрированными в государствах из перечня, указанного в постановление N 430-р, с юридическими лицами, зарегистрированными в государствах, которые в этот перечень не вошли.

Суд установил, что заявителем в материалы дела представлены правоустанавливающие документы, апостилированные и легализованные в установленном законом порядке (с переводом): свидетельство о регистрации; выписки из реестра с апостилем, а также заключенные договоры уступок с переводом.

Кроме того, указанные нормы права не подлежат применению в рассматриваемом случае, так как действие приведенных статей распространяется на документы, выдаваемые официальными органами власти иностранного государства.

Согласно пункту 24 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, документы, связанные с осуществлением субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности и составленные на территории иностранного государства (договоры, счета, товаротранспортные документы и т.п.), не являются официальными документами и, следовательно, по общему правилу не требуют обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Из пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 05.07.2010 N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации" также следует, что процедура консульской легализации (удостоверения подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ) применяется к официальным документам.

Следовательно, довод прокуратуры о том, что договор цессии, подписанный иностранными юридическими лицами, должен быть апостилизирован и легализован в установленном законом порядке, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку законодательство Российской Федерации не предъявляет к неофициальным документам (договоры, счета, товаротранспортные документы и т.п.) требование об их апостилицазии и легализации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к факту аффилированности цедента и цессионария, а также ставящие под сомнение фактические отношения по сделке подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего спора не имеет юридического смысла необходимость исследования вопросов об экономической целесообразности приобретения права требования к несостоятельному должнику, о раскрытии мотивов приобретения такого права, поскольку правопреемство в отношении размера задолженности, установленного указанным выше судебным актом, не приводит к изменению баланса интересов кредиторов и осуществлено после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не носит характер скрытого финансирования в период имущественного кризиса.

Сама по себе аффилированность в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобного рода договоров и не свидетельствует о наличии единственной цели в виде причинения вреда другим лицам.

Как следует из материалов дела, требование цедента ранее было включено в реестр требований кредиторов должника, что сторонами не оспаривается.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные доказательства в обоснование реального исполнения спорного договора и установлено, что действия нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации их как злоупотребления правом.

При отсутствии судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным, а также доказательств, свидетельствующих о его фальсификации, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для правопреемства апелляционный суд апелляционной инстанции признает обоснованным и соответствующим правовым нормам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление Private company limited by shares Nord Wind Limited (Частная компания с ограниченной ответственностью Норд Винд Лимитед) о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Solution Capital Partners Sarl (Солюшн Кэпитал Партнерс Сарл) на его процессуального правопреемника Private company limited by shares Nord Wind Limited (Частная компания с ограниченной ответственностью Норд Винд Лимитед) в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении ходатайства Иванющенко А.Ю. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в указанной части, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Постановлением от 16.11.2021 N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В развитие вышеприведенного судебного акта, федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ внесены изменения, касающиеся процессуальных гарантий контролирующих должника лиц.

Поправки к Закону о банкротстве, регламентирующие порядок участия в деле о банкротстве контролирующих должника лиц (в том числе и возможность обжалования судебных актов, принятых в рамках обособленных споров), вступили в силу 02.12.2022 (за исключением иных отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки; положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21.11.2022 N 452-ФЗ (за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 2, применяются в том числе к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Особенностью производства по делам о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьи 34, 35 Закона содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом, в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле, относится должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Законом о банкротстве (в ред. ФЗ от 21.11.2022 N 452-ФЗ), на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано.

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом названного пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

При этом, суд обращает внимание, что данной нормой подача ходатайства о привлечении к участию в каждом обособленном споре не предусмотрено. Воля законодателя фактически направлена на реализацию права контролирующего должника лица на судебную защиту до возбуждения в отношении него обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, где он является основным участником - ответчиком.

Одновременно, указанным Федеральным законом 21.11.2022 N 452-ФЗ также внесены изменения в статью 61.15 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которого лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 названного Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

На основании содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 в настоящее время выработан подход, что данное право возникает с даты принятия к производству заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку именно с этого момента контролирующее должника лицо начинает претерпевать негативные последствия, связанные с возможностью установления в судебных спорах без его участия фактических обстоятельств и их правовой квалификацией, значимых для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако негативные последствия для контролирующих должника лиц могут наступить не только с момента принятия к производству заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать судебные акты, которые влияют как на размер субсидиарной ответственности, так и на основание для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" обратилось ООО "Солюшен Финанс" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора Лучкова Олега Альбертовича, Азовмашинвест Холдинг Лимитед, Савчук Светлану Савельевну, Иванющенко Арсена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 заявление принято.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 судебное заседание по рассмотрению заявлений Solution Capital Partners Sarl (Солюшн Кэпитал Партнерс Сарл), АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ОАО "РЖД" и конкурсного управляющего ОАО "АЗТМ" Хуторного Алексея Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Лучкова Олега Альбертовича, Томина Владимира Николаевича, Савчук Светланы Савельевны, Иванющенко Арсена Юрьевича, MARIUPOL INVESTMENTS LTD (Мариуполь Инвестментс Лимитед) и AZOVMASHINVEST HOLDING LTD (Азовмашинвест Холдинг Лимитед) отложено на 04.03.2024 на 12 часов 00 минут.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, с даты вынесения определения о принятии заявления о привлечении контролирующего должника лица к ответственности, последний является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в силу закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

В рассматриваемом случае, Иванющенко А.Ю. является лицом, участвующим в основном деле о банкротстве в силу Закона в связи с принятием судом определения от 26.03.2018 о принятии к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Как верно указывает Иванющенко А.Ю., суд первой инстанции ошибочно квалифицировал его заявление о привлечении к участию в деле о банкротстве в порядке статьи 34 Закона о банкротстве как заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае в силу Закона Иванющенко А.Ю. является лицом, участвующим в основном деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 названного Федерального закона, и подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется, рассматриваемое его ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что Иванющенко А.Ю. имел реальную возможность полноценно реализовать свое право на участие в настоящем обособленном, чем он и воспользовался по своему усмотрению, представляя возражения и подавая апелляционную жалобу.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт в части ходатайства Иванющенко А.Ю., что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу N А32-8438/2015 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"ходатайство Иванющенко Арсена Юрьевича о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора по делу N А32-8438/2015-48-39-Б-454-УТ оставить без рассмотрения.".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу N А32-8438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева