Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. N 10АП-6124/23 по делу N А41-49561/2020

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Дело N А41-49561/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Порозова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу N А41-49561/20,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу N А41-49561/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод N 7" (ИНН 5043060540) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 по делу N А41- 49561/2020 общество с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод N 7" (ИНН 5043060540) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств.

Конкурсным управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 09.10.2021.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением со следующими требованиями:

-признать недействительными сделками перечисления общества с ограниченной ответственностью "РКЗ N 7" денежных средств в адрес Порозова Олега Викторовича в период с 13.11.2017 по 16.07.2020 в общем размере 11 905 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Порозова Олега Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКЗ N 7" денежных средств в размере 11 905 000 руб.;

- признать недействительными сделками по снятию Порозовым Олегом Викторовичем денежных средств с расчетного счета общества с ограниченнойответственностью "РКЗ N 7" в период с 19.06.2017 по 15.12.2020 в размере 40 273 600 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Порозова Олега Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКЗ N 7" денежных средств в размере 40 273 600 руб.

Определением от 06.02.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками перечисления общества с ограниченной ответственностью "РКЗ N 7" денежных средств в адрес Порозова Олега Викторовича в период с 13.11.2017 по 16.07.2020 в общем размере 11 905 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде:

взыскания с Порозова Олега Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКЗ N 7" денежные средства в размере 11 905 000 руб.

Признал недействительными сделками по снятию Порозовым Олегом Викторовичем денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "РКЗ N 7" в период с 19.06.2017 по 15.12.2020 в размере 40 273 600 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде:

взыскания с Порозова Олега Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКЗ N 7" денежные средства в размере 40 273 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Порозов Олег Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Из материалов дела следует, что в период с 15.02.2017 по 09.01.2020 полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществлял Порозов Олег Викторович.

Одновременно с этим в период с 15.02.2017 по 31.08.2017 Порозов Олег Викторович являлся участником должника.

Конкурсным управляющим установлено, что в период с 13.11.2017 по 16.07.2020 с расчетного счета должника в пользу Порозова Олега Викторовича перечислены денежные средств в общем размере 11 905 000 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, с банковской карты, привязанной к расчетному счету должника и переданной в распоряжение Порозову Олегу Викторовичу, в указанный период осуществились расчеты, а также снятие денежных средств, в общем размере 40 273 600 рублей.

Полагая, что данные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых перечислений в пользу ответчика недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РКЗ N 7" возбуждено 18.08.2020, оспариваемые платежи произведены в период с 13.11.2017 по 16.07.2020, то есть в пределах периода подозрительности (трех лет), предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, возникшие в августе 2018, когда задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Типография Кспринт" превысила 300 000 рублей и не была исполнена в течение трех месяцев, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-228351/19.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые сделки были совершены должником в период неисполнения обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов и составляют подавляющее большинство данного реестра.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не имеет решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Кроме того, судом установлено, что в период с 15.02.2017 по 09.01.2020 Порозов Олег Викторович осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника были совершены в пользу заинтересованного лица.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать на момент совершения сделок с должником о цели сделок причинить вред имущественным правам кредиторов, учитывая наличие у общества на тот период обязательств перед независимыми кредиторами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Каких-либо документов, отражающих реальность хозяйственных операций, по которым в пользу ответчика были перечислены денежные средства, в бухгалтерских документах должника не содержится.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5(2017) отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако ответчик не представил суду доказательства реальности как оказания временной безвозмездной финансовой помощи должнику, так и реальность заключения с должником договоров займа.

Внесение денежных средств на счет должника не подтверждено документально.

Кроме того, ответчик не представил суду экономическую целесообразность/необходимость получения должником временной финансовой помощи/заемных денежных средств от участника общества.

Также ответчиком не представлены доказательства дальнейшего движения полученных должником денежных средств, например, расходные кассовые ордера, акты сверок задолженности, подписанные с третьими лицами, доказательства расчетов с контрагентами должника на указанные суммы и т.п.

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Выдача наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, осуществляется на основании приказа руководителя, либо по письменному заявлению подотчетного лица, с указанием Ф.И.О. подотчетного лица, суммы наличных денег и срок (сроки), на который они выдаются.

Непосредственно выдача наличных денежных средств оформляется расходным кассовым ордером.

Если подотчетные средства перечисляются на банковскую карту подотчетного лица, то в заявлении должны быть приведены реквизиты карты (Письмо Минфина России от 25.08.2014 N 03-11-11/42288).

О расходовании полученных сумм подотчетное лицо обязано отчитаться (то есть представить авансовый отчет) в срок, установленный руководителем (пп. 6.3 п. 6 Указания N 3210-У).

Поскольку оправдательные документы о расходовании денежных средств на хозяйственные нужды и/или в интересах должника отсутствуют, оспариваемые перечисления в пользу ответчика являются недействительными сделками.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемые перечисления признаются судом недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Совершение платежей в пользу аффилированного лица в условиях прекращения исполнения обязательств перед кредиторами подлежит квалификации по статье 10 ГК РФ.

При этом оспариваемые платежи являлись безвозмездными, совершены между аффилированными лицами вопреки интересам должника и его кредиторов; в результате совершенных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, а самим ответчиком не раскрыты обстоятельства и разумные экономические причины совершения оспариваемых сделок.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Следовательно, принимая во внимание то, что ответчик без установленных на то законом оснований получило денежные средства должника в общем размере 52 178 600 рублей, сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям и снятию денежных средств являются ничтожными в соответствии статьей 168 ГК РФ, а полученные ответчиком денежные средства подлежат возвращению в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Порозова Олега Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКЗ N 7" денежных средств в общем размере 52 178 600 рублей.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Московской области о принятии заявления к производству было отправлено ответчику по месту его регистрации: Ростовская область, Азовский район, село Займо - Обрыв, пер. Куйбышева, д.5, согласно адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВВД России по Ростовской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 Порозову О.В. было предложено обеспечить явку в судебное заседание и предъявить паспорт с отметками о регистрации и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, ходатайств заявлено не было.

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу N А41-49561/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева