Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 08АП-10897/23 по делу N А46-122/2022

город Омск

18 декабря 2023 г.

Дело N А46-122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10897/2023) Ахановой Баян Тиллегеновны на определение от 26.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-122/2022 (судья Макарова Н. А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Ахановой Б. Т. к должнику Сафиулину Марату Абдуллаевичу (ИНН 550508512163, далее также - должник) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 364 988,10 руб., в рамках дела о признании Сафиулина М. А. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании финансового управляющего Виноградовой Наталии Вениаминовны - лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адолит" (далее - ООО "Адолит") в лице конкурсного управляющего Чернякова Олега Михайловича обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании Сафиулина М. А. несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 18.01.2022.

Определением от 26.05.2022 Арбитражного суда Омской области заявление ООО "Адолит" признано необоснованным, производство по делу N А46-122/2022 прекращено.

Постановлением от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Омской области отменено, вопрос проверке обоснованности требования ООО "Адолит" и введении в отношении Сафиулина М. А. процедуры банкротства направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 02.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) Арбитражного суда Омской области в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Виноградова Н. В. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Аханова Б. Т. обратилась 02.02.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 364 988,10 руб.

Определением от 26.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-122/2022 требование Ахановой Б. Т. в размере 1 364 988,10 руб. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества Сафиулина М. А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе Ахановой Б. Т. ставится вопрос об отмене определения суда, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 364 988,10 руб. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- определением от 05.03.2020 Арбитражного суда Омской области произведена замена взыскателя - Митьковского Александра Владимировича на Аханову Б. Т. по делу N А46-7612/2017 о взыскании с Сафиулина М. А. денежных средств в сумме 1 364 988,10 руб.;

- в соответствии с положениями статьи 71, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования, подтверждённые судебным решением, подлежат включению в реестр без рассмотрения разногласий;

- должник зарегистрирован и проживает по месту жительства с декабря 2023 года, о чём суд должен был знать;

- судом не учтено, что Аханова Б. Т. является сестрой бывшей супруги должника, с которой он не проживает длительный период времени. Кроме того, Аханова Б. Т. выкупила право требования у постороннего лица Митьковского А. В., который, в свою очередь, выкупил его у конкурсного управляющего другой организации. Таким образом, ни о каких родственных связях и аффилированности не может быть и речи;

- наличие согласованных действий и, тем более, статуса контролирующего лица, на которые указывает суд, это абсолютно бездоказательное утверждение, не соответствующее действительности.

Определением от 29.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.12.2023; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в обособленном споре лицам предложено представить в апелляционный суд письменные мотивированные объяснения относительно действительных мотивов приобретения имущественного права требования к должнику (профессиональная деятельность, разовая сделка и проч.), наличия у заявителя денежных средств в размере, достаточном для оплаты за уступленное право; наличия оснований для субординации требования, в том числе с учётом доводов управляющего о злоупотреблении правами (обозначить предполагаемые неправовые цели).

Во исполнение определения апелляционного суда от 27.11.2023 от Ахановой Б. Т. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 05.12.2023 поступили письменные объяснения.

Кредитор Игумнов Евгений Анатольевич в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 11.12.2023 в электронном виде) не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что на момент приобретения прав требований 21.01.2020 Ахановой Б. Т., Сафиулина Б. Т. и Сафиулин М. А. состояли в браке; у должника наличествовали неисполненные обязательства. Митьковский А. В. и Сафиулин М. А. являются аффилированными лицами, имеют устойчивые дружеские отношения. Полагает, что Аханова Б. Т. своими недобросовестными действиями намеревается сохранить часть активов должника путём получения денежных средств из конкурсной массы, тем самым нарушая права и интересы независимых кредиторов. К отзыву приложены автоматизированные копии судебных актов арбитражного суда, районных судов и Омского областного суда, выписка из ЕГРИП на Аханову Б. Т.

На основании определения от 11.12.2023 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Зориной О. В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10897/2023) Ахановой Б. Т. на определение суда от 26.09.2023 на судью Дубок О. В.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании управляющий не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, который возвращён подателю, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в обособленном споре лицам (часть 2 статьи 262 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения материалов судебной практики к материалам настоящего дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв и объяснения, материалы дела, заслушав управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2016 конкурсный управляющий ООО "Новострой Проект" Атрощенко В. В. обратился с заявлением к Сафиулину М. А. о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Новострой Проект" денежных средств за период с 04.04.2016 по 01.06.2016 в общей сумме 1 740 000 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с Сафиулина М. А. указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 23.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7612/2016 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Новострой Проект" денежных средств Сафиулину М. А.: за период с 04.04.2016 по 14.04.2016 в общей сумме 1 500 000 руб., применены последствия недействительности сделок; с Сафиулина М. А. в конкурсную массу ООО "Новострой Проект" взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта взыскателю (конкурсный управляющий ООО "Новострой Проект") выдан исполнительный лист серия ФС N 101955469, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства с должника произведено частичное взыскание денежных средств.

В порядке статьи 130 Закона о банкротстве право требования взыскания задолженности с Сафиулина М. А. в размере 1 437 931,24 руб. (по состоянию на 30.10.2018) арбитражным управляющим передано на реализацию.

19.04.2019 право требования взыскания задолженности с Сафиулина М. А. в размере 1 437 931,24 руб. по состоянию на 30.10.2018 по договору купли-продажи N 1 (уступка права (требования)) приобретено Митьковским А. В.

Определением от 18.07.2019 Арбитражного суда Омской области произведена процессуальная замена кредитора - ООО "Новострой Проект" на правопреемника - Митьковского А. В. по установленным и подтверждённым определением от 23.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7612/2016 обязательствам Сафиулина М. А. в размере 1 437 931,24 руб. (по состоянию на 30.10.2018).

21.01.2020 между Митьковским А. В. (цедент) и Ахановой Б. Т. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Сафиуллину М. А. на основании выше указанных судебных актов.

Определением от 05.03.2020 по делу N А46-7612/2016 произведена замена взыскателя - Митьковского А. В. на Аханову Б. Т. в части взыскания с Сафиулина М. А. денежных средств в сумме 1 364 988,10 руб.

Поскольку задолженность в размере 1 364 988,10 руб. должником не погашена, в отношении последнего введена процедура банкротства, Аханова Б. Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Управляющий в отзыве на вышеуказанное заявление указала, что ввиду расхождения сумм, подлежащих включению в РТК должника, имеются возражения по включению кредитора в реестр. Кроме того, с учётом потенциальной аффилированности Митьковского А. В. и Ахановой Б. Т. по отношению к должнику, в сделках наличествуют признаки мнимости (притворности); действительная воля сторон направлена не на приобретение права требования к должнику, а на сбережение имущественной массы должника от взыскания третьих лиц.

По утверждению кредитора Игумнова Е. А., наличествуют обоснованные сомнения в том, что Аханова Б. Т. является аффилированной с должником Сафиулиным М. А. через супругу Сафиулину Б. Т. (приходится родной сестрой Сафиулиной Б. Т.); фактически Сафиулиным М. А. выкуплен долг у ООО "Новострой проект" через аффилированных ему лиц, а именно, через Митьковского А. В., а впоследствии переуступлен Ахановой Б. Т. Полагает, что включение в РТК должника требования Ахановой Б. Т. нанесёт вред независимым кредиторам Сафиулина М. А.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 69 АПК РФ, пунктом 1 статьи 4, пунктом 10 статьи 16, пунктом 1 статьи 63, пунктом 1 статьи 71, пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 2 статьи 213.11, пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, учитывая своевременность обращения Ахановой Б. Т. в арбитражный суд с настоящим требованием, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, пришёл к выводу, что требование в размере 1 364 988,10 руб. задолженности является обоснованным.

Разрешая вопрос об очерёдности данного требования, суд первой инстанции учёл, что Аханова Б. Т. является сестрой супруги должника; на момент приобретения прав требований 21.01.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Адонит" (судебные акты мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в г. Омске); в результате выкупа задолженности Аханова Б. Т. получила права требования к должнику (которые фактически оплатил сам должник) и дополнительно возможность получать оплату от должника. Суд пришёл к выводу, что целью приобретения требований к должнику являлся вывод денежных средств из конкурсной массы в пользу кредитора Ахановой Б. Т. и получение данным кредитором контроля над процедурой банкротства в виде дополнительных голосов на собрании кредиторов. Требование кредитора к должнику в размере 1 364 988,10 руб. задолженности признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества Сафиулина М. А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как следует из определения суда от 05.03.2020 по делу N А46-7612/2016, процессуальное правопреемство состоялось на основании соглашения об уступке права (требования) от 21.01.2020, заключённого между Митьковским А. В. и Ахановой Б. Т.

Повторно оценив приведённые участвующими в обособленном споре лицами доводы, коллегия суда приходит к выводу о том, что требование Ахановой Б. Т. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с доводами заявителя, изложенными в дополнениях к заявлению, Аханова Б. Т. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Между тем судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Аханова Б. Т. является сестрой супруги должника.

Аханова Б. Т. пояснила суду апелляционной инстанции, что действительно, она является сестрой Сафиулиной Б. Т., состоящей в браке с Сафиулиным М. А.

С 2009 года Сафиулин М. А. не проживает с Сафиулиной Б. Т., не ведёт совместного хозяйства, и при этом не оказывает финансовую помощь своему несовершеннолетнему сыну (племяннику апеллянта). Между Ахановой Б. Т. и Сафиулиным М. А. установились неприязненные отношения. В целях помощи сестре и зависимости Сафиулина М. А. от апеллянта в финансовом плане, Аханова Б. Т. приобрела права требования к должнику на сумму 1 364 988,10 руб. за 100 000 руб. Финансовое положение апеллянта стабильное (работает медицинской сестрой, имеет дополнительный доход от работы массажиста). С Митьковским А. В. познакомилась на платном сеансе массажа и случайно в разговоре узнала, что он знаком с Сафиулиным М. А. и не испытывает к нему дружеских чувств. Узнав о наличии права требования, предложила переуступить данное право Ахановой Б. Т., что в дальнейшем и произведено.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в ситуации не раскрытия заявителем источника денежных средств для приобретения имущественного права, основания полагать соответствующее приобретение состоявшимся в интересах цессионария не имеется; при этом не исключена возможность наличия у должника источника доходов на момент приобретения данного права, направленных на такое исполнение.

Не обозначены суду и мотивы неиспрашивания Ахановой Б. Т. долга с 2020 года, что в обычных условиях гражданского оборота разумным не является.

В целом, воспроизведённые заявителем мотивы приобретения права требования к должнику не свидетельствуют о наличии экономической целесообразности и правомерной цели.

При этом суд первой инстанции установил, что на момент приобретения прав требований (21.01.2020) у должника наличествовали неисполненные обязательства.

Определением от 19.12.2019 и. о. мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в г. Омске по делу N 2-27826-81/2017 осуществлён поворот исполнения судебного приказа от 19.11.2017 мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в г. Омске по делу N 2-27826-81/2017, согласно которому на Сафиулина М. А. возложена обязанность вернуть ООО "Адолит" денежные средства в сумме 480 240 руб.

Определением от 19.12.2019 и. о. мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в г. Омске по делу N 2-27704-81/2017 осуществлён поворот исполнения судебного приказа от 18.11.2017 мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в г. Омске по делу N 2-27704-81/2017, согласно которому на Сафиулина М. А. возложена обязанность вернуть ООО "Адолит" денежные средства в сумме 120 060 руб.

Определением от 19.12.2019 и. о. мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в г. Омске по делу N 2-27827-81/2017 осуществлён поворот исполнения судебного приказа от 19.11.2017 мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в г. Омске по делу N 2-27827-81/2017, согласно которому на Сафиулина М. А. возложена обязанность вернуть ООО "Адолит" денежные средства в сумме 482 240 руб.

Суд первой инстанции заключил, что в результате выкупа задолженности Аханова Б. Т. получила права требования к должнику (которые фактически оплатил сам должник) и дополнительно возможность получать оплату от должника. Таким образом, должник одновременно вывел часть денег из конкурсной массы в пользу аффилированного кредитора и обеспечил включение задолженности перед этим кредитором в реестр требований кредиторов для получения контроля над процедурой банкротства.

В пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанного с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) разъяснено, что контролирующее должника лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе перед ним, на порядок исполнения обязательств.

Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закреплённого в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несёт ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очерёдности, что и последние.

Кроме того, правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника - физического лица ранее неоднократно излагалась Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судебных споров и сводится к тому, что положения Обзора от 29.01.2020 не применяются в делах о банкротстве физических лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, от 30.09.2021 N 305-ЭС19-27640(2)).

Субординация требований контролирующих должника лиц осуществляется в связи явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование.

В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов. Требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования. В то же время законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений об обязанности кого-либо из иных лиц при определённых обстоятельствах подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.

С учётом изложенного, оснований для признания требования Ахановой Б. Т. в размере 1 364 988,10 руб. обоснованным и установления подлежащим удовлетворению за счёт имущества Сафиулина М. А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не имеется.

Установленные обстоятельства очевидно противоречат правилам добросовестности участников гражданского оборота, направленности воли на злоупотребление правом, что исключает возможность констатации обоснованности настоящего требования.

Обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Коллегия суда отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-122/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Ахановой Баян Тиллегеновны отказать.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. П. Целых