Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 13АП-7963/23 по делу N А56-12211/2016

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2023 г.

Дело N А56-12211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Первых Е.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2023 - 11.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7963/2023) Зигле Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-12211/2016/ж.5 (судья Дудина О.Ю.), принятое по итогам рассмотрения жалобы Зигле Натальи Васильевны на действия конкурсного управляющего Прудей Игоря Юрьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПЕТРОФАРМ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Петрофарм", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее - Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 проводимая в отношении должника процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 Павлова Елена Валентиновна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении Общества конкурсного производства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Определением суда от 20.11.2018 внешним управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков В.И.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А56-12211/2016 отменены. Дело направлено в суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении ЗАО "Петрофарм". Признал ЗАО "Петрофарм" (ИНН 7808011863, ОГРН 1027809218887) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим ЗАО "Петрофарм" Мамзикова Вадима Ивановича. Утвердил конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Прекратил полномочия руководителя ЗАО "Петрофарм" по управлению и распоряжению имуществом должника. Руководителю ЗАО "Петрофарм" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего установил обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-12211/2016 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о введении в отношении ЗАО "Петрофарм" процедуры конкурсного производства отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 прекращена процедура внешнего управления ЗАО "Петрофарм"; ЗАО "Петрофарм" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Прудей Игорь Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПЕТРОФАРМ" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Зигле Натальи Васильевны поступила жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего Прудей Игоря Юрьевича, в которой заявитель также просит отстранить арбитражного управляющего Прудей И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Петрофарм".

Определением суда первой инстанции от 07.02.2023 в отдельное производство выделена жалоба Зигле Н.В. на действия конкурсного управляющего ЗАО "Петрофарм" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Петрофарм" по следующим эпизодам: конкурсный управляющей Прудей И.Ю. нарушил сроки проведения собрания кредиторов ЗАО "Петрофарм", не провел инвентаризацию имущества должника, не провел анализ финансового состояния должника, не обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, не передавших документацию о деятельности должника, не обратился в арбитражный суд с заявлениями об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов, не предпринял мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС", утратил возможность обращения взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Статус" по причине ликвидации общества, избрал неверный способ взыскания дебиторской задолженности, приняв меры, направленные на предотвращение ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Статус" вместо обращения в арбитражных суд с заявлением о взыскании субсидиарной ответственности с участников общества, не принял надлежащих мер, направленных на истребование документов о финансово-хозяйственной деятельности должникау третьих лиц, в частности у юристов, бухгалтеров ЗАО "Петрофарм", ООО "Криптекс", ООО "ЗЕФС", в отдельное производство, присвоив обособленному спору N А56-12211/2016/ж.6. В удовлетворении жалобы Зигле Н.В. на действия конкурсного управляющего ЗАО "Петрофарм" Прудей И.Ю. в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зигле Н.В. обратилась с апелляционной жалобой (с учетом уточнений от 02.11.2023), в которой просила удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего, а именно признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего:

1. непринятие мер, направленных на предотвращение ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Статус";

2. избрание конкурсным управляющим Прудей И.Ю. неверного способа взыскания дебиторской задолженности;

3. непринятие надлежащих мер, направленных на истребование документов о финансово-хозяйственной деятельности должника у третьих лиц, в частности у юристов, бухгалтеров ЗАО "Петрофарм", ООО "Криптекс", ООО "ЗЕФС";

4. непринятие мер по отказу от договоров субаренды, заключенных между ЗАО "Петрофарм" и ООО "Криптекс", ООО "Лира и К", ООО "Петрофарм" и иными лицами;

5. на действия конкурсного управляющего, направленных на прекращение хозяйственной деятельности ЗАО "Петрофарм" и увольнение работников.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Прудей И.Ю. не представлено доказательств того, что им были предприняты меры к уведомлению регистрирующего органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "Статус" из единого государственного реестра юридических лиц, о наличии судебного акта о взыскании долга и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц до истечения срока возможного предъявления данных требований; Прудей И.Ю. в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ, был обязан взыскать убытки с контролирующего ООО "Статус" Конева А.В., причиненных по его вине ЗАО "Петрофарм", при этом, Прудей И.Ю. достоверно зная о том, что исполнительное производство не приведет к желаемому результату вследствие недобросовестных действий Конева А.В. (который вывел денежные средства из ООО "Статус" и фактически перевел бизнес на ООО "СК Девелопмент", после чего дважды принимал решения о ликвидации ООО "Статус") действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов был обязан предпринять действия по недопущению ликвидации ООО "Статус" и взыскать убытки с участника корпорации и иных контролирующих лиц (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ); противоправное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии интереса по реальному получению документации о хозяйственной деятельности должника от всех лиц, у которых данные документы могли находиться; после безосновательного прекращения хозяйственной деятельности должника и до получения всех документов, позволяющих достоверно оценить имущественное положение должника и принять эффективные и своевременные меры для формирования конкурсной массы, размер требований к должнику увеличился; уволив сотрудников действующего не убыточного общества, конкурсный управляющий прежде всего исходил из того, что управление действующим должником потребует от него определенных усилий и времени, в чем он не был заинтересован и сформировал условия для получения собственного вознаграждения без несения дополнительных обязанностей; конкурсный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве без должного анализа мнимого требования Осиповой Н.Ю., представил в суд немотивированное заявление о пересмотре судебного акта без приложения соответствующих доказательств и не обжаловал отказ в пересмотре судебного акта в апелляционном суде - что было сделано Зигле Н.В.; конкурсный управляющий не принимал меры по отказу от договоров субаренды, заключенных между ЗАО "Петрофарм" и ООО "Петрофарм", ООО "Лира и К", которые являлись центром прибыли, тогда как должник являлся центром убытков.

Кроме того, по мнению Зигле Н.В., нарушения, допущенные Прудей И.Ю. влекут значительный вред в виде окончательной утраты возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с ООО "ЗЕФС"; формальной подачей немотивированных заявлений о пересмотре судебных актов, которыми мнимые требования аффилированных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов; неэффективным использованием имущества должника, способного приносить существенную прибыль, но приносящим убытки в виде увеличения требований к должнику после принятия необоснованного решения о прекращении ведения хозяйственной деятельности без получения документов должника и вызывают сомнения в добросовестности, независимости и компетентности арбитражного управляющего - что влечет его отстранение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 судебное заседание отложено на 10.07.2032 в целях уточнения Зигле Н.В. просительной части апелляционной жалобы.

Протокольными определениями апелляционного суда от 10.07.2023, 04.09.2023 25.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.09.2023, 25.09.2023, 07.11.2023 соответственно.

В преддверии судебного заседания, назначенного на 07.11.2023, от Зигле Н.В. поступили:

- уточнения апелляционной жалобы в связи с разъяснением 03.09.2023 судом первой инстанции обжалуемого определения от 07.02.2023;

- ходатайство о приобщении к материалам спора выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альфа" (ИНН 7840349512) и ООО "Т9" (ИНН 7802761683), ООО "ЗЕФС" "(ИНН 7802751100), ООО "Статус" (ИНН 7703435640);

- ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле СРО Ассоциации ВАУ "Достояние", а также страховой организации, с кем у Прудей И.Ю. заключен договор страхования.

В судебное заседание 07.11.2023 лица, участвующие в обособленном споре, не явились, апелляционный суд отложил судебное заедание на 04.12.2023, далее, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2023 Зигле Н.В. доводы жалобы поддержала с учетом письменных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 11.06.2021 конкурсным управляющим на ведение процедуры банкротства ЗАО "Петрофарм" утвержден Прудей Игорь Юрьевич.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Прудей И.Ю. Зигле Н.В. указывает, что конкурсный управляющей Прудей И.Ю. нарушил сроки проведения собрания кредиторов ЗАО "Петрофарм", не провел инвентаризацию имущества должника, не провел анализ финансового состояния должника, не обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, не передавших документацию о деятельности должника, не обратился в арбитражный суд с заявлениями об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов, не предпринял мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС", утратил возможность обращения взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Статус" по причине ликвидации общества, не отказался от договоров субаренды, заключенных между ЗАО "Петрофарм" и ООО "Криптекс", ООО "Лира и К", ООО "Петрофарм" и иными лицами, допустил действия, направленные на прекращение фактической деятельности ЗАО "Петрофарм".

В дополнительных документах, представленных в суд первой инстанции, Зигле Н.В. заявила дополнительные доводы, указав, что конкурсный управляющей Прудей И.Ю. избрал неверный способ взыскания дебиторской задолженности, приняв меры, направленные не предотвращение ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Статус", не принял надлежащих мер, направленных на истребование документов о финансовохозяйственной деятельности должника у третьих лиц, в частности у юристов, бухгалтеров ЗАО "Петрофарм", ООО "Криптекс", ООО "ЗЕФС".

Определением от 03.09.2023 суд дал разъяснения по заявлению, указал, что в обособленном споре ж.5 по настоящему делу рассмотрены следующие доводы и основания:

- избрание конкурсным управляющим Прудей И.Ю. неверного способа взыскания дебиторской задолженности,

- непринятие мер, направленных на не предотвращение ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Статус", непринятие надлежащих мер, направленных на истребование документов о финансово-хозяйственной деятельности должника у третьих лиц, в частности у юристов, бухгалтеров ЗАО "Петрофарм", ООО "Криптекс", ООО "ЗЕФС",

- непринятия мер по отказу от договоров субаренды, заключенных между ЗАО "Петрофарм" и ООО "Криптекс", ООО "Лира и К", ООО "Петрофарм" и иными лицами,

- не увольнение работников и действия конкурсного управляющего, направленные на прекращение фактической деятельности ЗАО "Петрофарм".

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам, должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

По доводу о непринятие мер, направленных на предотвращение ликвидации ООО "Статус" (далее - Общество) апелляционный суд признает его необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической возможности принудительного взыскания задолженности дебитора должника, а именно, не доказано, что в случае воспрепятствования ликвидации ООО "Статус", цель пополнения конкурсной массы могла бы быть достигнута.

При этом, как сам указывает заявитель, конкурсным управляющим предпринимались меры по оспариванию ликвидации Общества.

Апелляционный суд отмечает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В отношении определенных действий очевидно, что они не приведут к положительному результату.

В рассматриваемом случае, действия конкурсного управляющего по предотвращению ликвидации Общества не привели бы к положительному для конкурсной массы результату.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

То же самое касается и требования об избрании конкурсным управляющим Прудей И.Ю. неверного способа взыскания дебиторской задолженности (пополнение конкурсной массы путем предъявления иска к Коневу А.В.).

При этом, арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Невозможность взыскания денежных средств с Общества не может быть поставлена в зависимость в рассматриваемом конкретном случае от действий/бездействий конкурсного управляющего.

Напротив, в дополнениях к апелляционной жалобе Зигле Н.В. указывает на фактическую невозможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с Общества.

Относительно довода о непринятии Прудей И.Ю. надлежащих мер, направленных на истребование документов о финансово-хозяйственной деятельности должника у третьих лиц, в частности у юристов, бухгалтеров ЗАО "Петрофарм", ООО "Криптекс", ООО "ЗЕФС", а также довода о непринятие мер по отказу от договоров субаренды, заключенных между ЗАО "Петрофарм" и ООО "Криптекс", ООО "Лира и К", ООО "Петрофарм" и иными лицами, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела обособленного спора А56-12211/2016/истр.1, прежний арбитражный управляющий ЗАО "Петрофарм" Мамзиков Вадим Иванович не исполнил в полном объеме обязанность, предусмотренную абз. 2, п.2, ст. 126 Закона о банкротстве, о передаче документации в отношении должника(в том числе, актуальный реестр требований кредиторов с указанием адресов кредиторов для надлежащего извещения), а также обязанность по обеспечению доступа в коммерческие помещения, принадлежащие должнику, в которых со слов Мамзикова В.И. находились документы должника, для проведения собраний кредиторов без несения дополнительных затрат на аренду помещения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение суда от 22.02.2022 по делу А56-12211/2016/истр.1 отменено, в удовлетворении заявления об истребовании документов отказано по причине отсутствия у предыдущего конкурсного управляющего ЗАО "Петрофарм" Мамзикова В.И. истребуемых документов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2022 года по делу N А56-12211/2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В рамках обособленного спора А56-12211/2016/истр.1 судами установлено, что документы, содержащие сведения о наличии договорных правоотношений между ЗАО "Петрофарм" и третьими лицами, у Мамзикова В.И. отсутствуют (им не запрашивались, не восстанавливались и не систематизировались) и Прудей И.Ю. не передавались.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 66 АПК РФ могут быть истребованы исключительно документы имеющие отношения к должнику, однако, заявителем не представлено доказательств наличия у должника с ООО "Криптекс", ООО "ЗЕФС" правоотношений.

Более того, напротив, материалами дела подтверждается факт принятия конкурсным управляющим мер по истребованию документов и имущества должника для целей процедуры конкурсного производства.

Так, конкурсным управляющим в материалы дела представлены запросы с доказательствами направления (описи вложения и почтовые квитанции) в адрес ООО "Криптекс", ООО "Петрофарм", ООО "Лира и К" а также иных лиц, содержащие в себе требования предоставить информацию об основаниях, на которых указанные организации, размещали своё оборудование и вели деятельность в помещениях (бывших помещениях) должника, а также отказ от всех договоров аренды (при их наличии).

Ответы на указанные запросы и требования конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

Также заявитель не предоставил доказательств заключения договоров субаренды между ЗАО "Петрофарм" и ООО "Криптекс", ООО "Петрофарм", ООО "Лира и К", а также не указал на реквизиты указанных (конкретных) договоров аренды или субаренды, от которых, по мнению заявителя, конкурсный управляющий ЗАО "Петрофарм" должен был отказаться.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие каких-либо документов должника управляющий и при условии, что им предприняты меры по их поиску и восстановлению, лишен возможности формировать конкурсную массу в части взыскания каких-либо средств с указанных лиц.

Более того, следует отметить, что конкурсный управляющий до настоящего времени выражает согласие на необходимость осуществления мероприятий по установление факта безвозмездного использования имущества должника третьими лицами и принятия мер к предъявлению исков с целью пополнения конкурсной массы, при предоставлении доказательств наличия таких правоотношений с приложением подтверждающих документов.

Однако, апеллянтом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО "Криптекс", ООО "ЗЕФС", каких-либо документов должника, которые необходимо истребовать конкурсному управляющему.

По доводу на действия конкурсного управляющего, направленных на прекращение хозяйственной деятельности ЗАО "Петрофарм" и увольнение работников, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно абзацу 15 статьи 2 Закона о банкротстве, внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы Закона о банкротстве, целью применения к должнику процедуры внешнего управления является восстановление его платежеспособности, тогда как погашение требований кредиторов является целью иной процедуры - конкурсное производство. В ходе процедуры внешнего управления конкурсная масса не формируется, должник продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 прекращена процедура внешнего управления ЗАО "Петрофарм"; ЗАО "Петрофарм" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

При этом, судом установлено, что в рамках оздоровительной процедуры внешнего управления не удалось восстановить платежеспособность должника, в том числе, в связи с незаконными действиями и бездействием прежнего управляющего, а равно в связи с выбытием имущества и активов должника, за счет которых возможно продолжение хозяйственной деятельности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии реальной возможности продолжения хозяйственной деятельности (а именно, отсутствии объектов недвижимости и прав на них, отсутствии денежных средств на закуп товаров, задолженности перед поставщиками по текущим требованиям, отсутствии резервов из денежных средств и запасов для устойчивого продолжения деятельности, очевидном корпоративном конфликте на предприятии должника, отсутствием решения собрания кредиторов о продолжении хозяйственной деятельности и пр.) сохранение в штате работников сотрудников не являлось бы оправданным с учетом введения судом именно ликвидационной процедуры банкротства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической возможности ведения хозяйственной деятельности должником с целью извлечения прибыли. В отсутствие таких доказательств продолжение хозяйственной деятельности должником напротив привело бы к наращиванию текущей задолженности, в том числе по заработной плате. То есть неосуществление действий по увольнению сотрудников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства, влечет увеличение расходов на выплату заработной платы, и как следствие уменьшение конкурсной массы на суммы начисляемой заработной платы, причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, что и являлось бы нарушением их прав и законных интересов.

Таким образом, в рассматриваемом случае каких-либо доказательств, что конкурсными управляющими нарушены требования Закона о банкротстве, а также, что должнику ввиду неправомерных действий/бездействия причинены убытки, либо иной ущерб, не представлено.

В связи с отказом в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, суд правильно указал на отсутствие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-12211/2016/ж.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков