Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 10АП-24158/23 по делу N А41-78718/2021

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А41-78718/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нефтяная компания "Престиж" Кузьмина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу N А41- 78718/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтяная компания "Престиж"

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу N А41-78718/21 ООО "Нефтяная компания "Престиж" (ОГРН: 1176658087484, ИНН: 6685139700) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтяная компания "Престиж" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Энергоплюс БМ" в размере 2 945 384,03 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Энергоплюс БМ" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Шевелев Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Нефтяная компания "Престиж" Кузьмин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Шевелев С.М. направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 04.02.2019 по 05.02.2019 с расчетного счета должника N 40702810400000000036, открытого в ПАО "Московский кредитный банк" (ранее ООО КБ "Кольцо Урала") на расчетный счет ООО "Энергоплюс БМ" N 40702810723210002094, открытый в филиале "НОВОСИБИРСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК", произведено перечисление денежных средств в размере 2 945 384,03 руб.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в период неплатежеспособности должника без предоставления встречного исполнения с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 30.11.2021 оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что перечисления в адрес ООО "Энергоплюс БМ" совершены должником при наличии встречного предоставления, что подтверждается представленными в материалы дела приложением от 04.02.2019 N 3 к договору от 11.07.2018 N БМ 103-07-18 на согласование поставки нефтепродуктов, универсальным передаточным документом на поставку бензина для промышленных целей на общую сумму 4 441 760 руб., железнодорожной накладной на поставку нефтепродуктов.

Отсутствие в материалах дела договора от 11.07.2018N БМ 103-07-18, а также счета от 04.02.2019 N 004103 на оплату товара вопреки доводам конкурсного управляющего не может опровергнуть наличие встречного предоставления по договору от 11.07.2018N БМ 103-07-18, поскольку именно представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки товара.

Отсутствие у конкурсного управляющего приложения к договору от 11.07.2018 N БМ 103-07-18 не может являться доказательством его недействительности либо свидетельствовать о его неисполнении.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание спорных платежей и встречное предоставление по ним, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые платежи являются недействительными. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договоров, влечет за собой предусмотренные законом последствия в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке. Кроме того, арбитражный управляющий не лишен права предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе о неосновательном обогащении.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО "Энергоплюс БМ" располагало какими-либо документами или сведениями, свидетельствующими о материальном положении должника, из анализа которых следует, что он отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств того, что стороны сделки являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, материалы дела также не содержат.

В обоснование наличия у ООО "Нефтяная компания "Престиж" признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых платежей конкурсный управляющий сослался на существовавшие с 20.06.2018 обязательства должника перед кредитором ООО "Неомакс Групп", которые впоследствии были уступлены кредитору ООО ТК "Технополис" в общей сумме 20 933 545,70 руб.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из представленных третьим лицом Шевелевым С.М. в рамках настоящего дела документов, в том числе договора уступки прав требования от 01.07.2019, согласно которому уступке от первоначального кредитора (ООО "Неомакс Групп") подлежали не все требования 20 933 545,70 руб., а лишь по трем универсально-передаточным документам от 25.03.2019 N 843, от 29.03.2019 N 927, от 04.04.2019 N 1005, в том числе и частично оплаченным должником.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не учтено, когда наступил срок возврата обязательства по уступленным правам требования.

Таким образом, очевидно, что кредиторы с какими-либо требованиями у должника до 25.03.2019 отсутствовали.

Из фактических обстоятельств, в том числе и выписок по счетам в ПАО МКБ, ПАО "Сбербанк" следует, что в период перечислений от должника в пользу ООО "Энергоплюс БМ" имелись значительные поступления от иных контрагентов ООО "Нефтяная компания "Престиж" по иным сделкам, общая сумма которых составила 22 657 326 руб., в том числе за 2018 г. в размере 9 103 784 руб., за 2019 г. в размере 8 558 041,99 руб., за 2020 г. в размере 4 995 500 руб.

Указанные обстоятельства установлены в рамках иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника в пользу ООО "Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта N 2" (определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023), в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности ООО "Нефтяная компания "Престиж".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости установления ретроспективного периода подозрительности с учетом возбуждения первоначально дела N А41-14983/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтяная компания "Престиж" (определение о принятии заявления ООО "Стандарт-Ойл" от 05.03.2021), как не имеющие правового значения, поскольку они не влияют на выводы суда относительно неплатежеспособности должника.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неуплатой отдельного долга конкретному кредитору или с другими обстоятельствами, не связанными с недостаточностью денежных средств.

В любом случае, наличие на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника при отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано то, что стороны сделки действовали с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых платежей по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания договоров и перечислений по ним недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Притворной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При наличии в материалах дела доказательств исполнения сторонами сделки по поставке нефтепродуктов признание ее недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу N А41-78718/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин