Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-36607/22 по делу N А41-78718/2021

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А41-78718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ИП Котова С.С. представитель Роговец М.Я. доверенность от 12.01.2024 сроком на один год, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТК "Технополис"

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 (N 10АП-20428/2023) по делу N А41-78718/2021

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Торговая Компания "Технополис" (ИНН: 1660169573; ОГРН: 1121690035928) о процессуальном правопреемстве ИП Котова С.С. на ООО "Торговая Компания "Технополис",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕСТИЖ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу N А41-78718/21 ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕСТИЖ" (ОГРН: 1176658087484, ИНН: 6685139700) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

ООО "Торговая Компания "Технополис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просит произвести процессуальную замену конкурсного кредитора ИП Котова С.С. на ООО "Торговая Компания "Технополис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, ходатайство ООО "Торговая Компания "Технополис" о процессуальном правопреемстве ИП Котова С.С. на ООО "Торговая Компания "Технополис" в рамках дела N А41-78718/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕСТИЖ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТК "Технополис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, в том числе, указывает на соблюдение предусмотренных Законом о банкротстве правил при погашении требований кредитора, обращает внимание суда на неправомерную квалификацию действий заявителя, направленных на погашение требований реестрового кредитора, в качестве злоупотребления правом, а также ссылается на недобросовестность кредитора, чьи требования подлежат признанию погашенными.

Поступивший от ИП Котова С.С. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

От ООО ТК "Технополис" поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ООО ТК "Технополис", которое приобщено к материалам дела. Доводы кассационной жалобы полностью поддерживают.

В судебном заседании представитель ИП Котова С.С. относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО "ТК "Технополис" погашена задолженность Должника перед ИП Котовым С.С.

Так, ООО "ТК "Технополис" 08.02.2023 и 10.02.2023 перечислило ИП Котову С.С. денежные средства в размере 6 068 руб. (платежное поручение N 7, назначение платежа - "Оплата ранее оплаченного Котовым С.С. транспортного налога с организацией согласно Определению АС Московской обл. от 18.10.2022 по делу NА41-78718/2021 за ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕСТИЖ") и 2 065,28 руб. (платежное поручение N 9, назначение платежа - "Погашение требования кредитора Котова С.С. в РТК ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕСТИЖ" 3 очередь штрафные санкции по делу NА41-78718/2021 за ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕСТИЖ").

На этом основании ООО "ТК "Технополис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТК "Технополис", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТК "Технополис" не соблюдены специальные требования, предъявляемые Законом о банкротстве к процедуре погашения требований уполномоченного органа третьим лицом, а также к процедуре погашения требований, исключения их из реестра и включения в него требований нового кредитора, признания требований погашенными и исключения их из реестра, в связи с чем основания для процессуального правопреемства с кредитора ИП Котова С.С. на ООО "ТК "Технополис", а также основания для признания требований ИП Котова С.С. погашенными полностью - отсутствуют.

С указанными выводами согласился апелляционный суд.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с материалами настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 удовлетворено заявление ИП Котова С.С. о намерении погасить требования об оплате обязательных платежей должника ООО "Нефтяная компания "Престиж", установлен срок для погашения ИП Котовым С.С. требования ИФНС России по г. Истре Московской области об уплате обязательных платежей в размере: 8 133,28 руб., в том числе: 6 068 руб. - недоимка, 1 865,28 руб. - пени, 200 руб.- штрафа, до 14.10.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 требования ИФНС России по г. Истре Московской области по уплате обязательных платежей признаны полностью погашенными, на конкурсного управляющего должника возложена обязанность заменить ИФНС России по г. Истре Московской области на ИП Котова С.С.

Таким образом, с момента признания требований ИФНС России по г. Истре Московской области полностью погашенными и замены в реестре требований кредиторов должника ИФНС России по г. Истре Московской области на ИП Котова С.С. - правовая природа задолженности Должника перед ИП Котовым С.С. изменилась.

В связи с вышеизложенным, основания для повторной реализации ООО "ТК "Технополис" установленного пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве права на обращение в суд с заявлением о погашении требований к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов - отсутствовали.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" от 20.12.2016 разъяснил, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым допускается исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Так, согласно п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 125 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

На основании п. 3 ст. 125 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

Правильно применив общие и специальные нормы материального права, и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судами установлено, что заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к Должнику ООО "ТК "Технополис" в адрес конкурсного управляющего Должника не направлялось, сведения о направлении такого заявления в арбитражный суд отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что в отношении должника, находящегося в стадии конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве, и нормы статей 113, 125 Закона являются специальными по отношению к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеют приоритетное значение, суды пришли к правомерному выводу о том, что погашение задолженности ООО "ТК "Технополис" перед конкурсным кредитором в индивидуальном порядке, без соблюдения порядка исполнения обязательства за должника, предусмотренного статьей 113 Закона о банкротстве, не может являться основанием для процессуального правопреемства и признания требований указанного кредитора погашенными.

Довод заявителя кассационной жалобы о погашении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку доказательства, свидетельствующие о погашении требований всех кредиторов в установленном Законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о наличии в действиях ИП Котова С.С. признаков злоупотребления правом отклоняются арбитражным судом кассационной инстанции как не относящиеся к предмету настоящего обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А41-78718/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Мысак Н.Я. Уддина В.З.