Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-36607/22 по делу N А41-78718/2021

г. Москва

7 марта 2024 г.

Дело N А41-78718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от Шевелева С.М. - Кондратьев П.В., дов. от 22.02.2022,

от ООО ТК "Технополис" - Валишин Т.Л., дов. от 07.06.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Нефтяная компания "Престиж" Кузьмина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 20.10.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18.12.2023

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника по перечислению

денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Энергоплюс БМ" в

размере 2 945 384 руб. 03 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Энергоплюс БМ" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Нефтяная компания "Престиж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 ООО "Нефтяная компания "Престиж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтяная компания "Престиж" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Энергоплюс БМ" в размере 2 945 384,03 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Энергоплюс БМ" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Шевелев Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представить конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Шевелева С.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационной жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 04.02.2019 по 05.02.2019 с расчетного счета должника N 40702810400000000036, открытого в ПАО "Московский кредитный банк" (ранее ООО КБ "Кольцо Урала") на расчетный счет ООО "Энергоплюс БМ" N 40702810723210002094, открытый в филиале "НОВОСИБИРСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК", произведено перечисление денежных средств в размере 2 945 384 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в период неплатежеспособности должника без предоставления встречного исполнения с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что перечисления в адрес ООО "Энергоплюс БМ" совершены должником при наличии встречного предоставления, что подтверждается представленными в материалы дела приложением от 04.02.2019 N 3 к договору от 11.07.2018 N БМ 103-07-18 на согласование поставки нефтепродуктов, универсальным передаточным документом на поставку бензина для промышленных целей на общую сумму 4 441 760 руб., железнодорожной накладной на поставку нефтепродуктов.

Отсутствие в материалах дела договора от 11.07.2018 N БМ 103-07-18, а также счета от 04.02.2019 N 004103 на оплату товара вопреки доводам конкурсного управляющего не может опровергнуть наличие встречного предоставления по договору от 11.07.2018 N БМ 103-07-18, поскольку именно представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки товара.

Отсутствие у конкурсного управляющего приложения к договору от 11.07.2018 N БМ 103-07-18 не может являться доказательством его недействительности либо свидетельствовать о его неисполнении.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание спорных платежей и встречное предоставление по ним, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые платежи являются недействительными. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договоров, влечет за собой предусмотренные законом последствия в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке. Кроме того, арбитражный управляющий не лишен права предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе о неосновательном обогащении.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО "Энергоплюс БМ" располагало какими-либо документами или сведениями, свидетельствующими о материальном положении должника, из анализа которых следует, что он отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств того, что стороны сделки являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, материалы дела также не содержат.

В обоснование наличия у ООО "Нефтяная компания "Престиж" признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых платежей конкурсный управляющий сослался на существовавшие с 20.06.2018 обязательства должника перед кредитором ООО "Неомакс Групп", которые впоследствии были уступлены кредитору ООО ТК "Технополис" в общей сумме 20 933 545 руб. 70 коп.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из представленных третьим лицом Шевелевым С.М. в рамках настоящего дела документов, в том числе договора уступки прав требования от 01.07.2019, согласно которому уступке от первоначального кредитора (ООО "Неомакс Групп") подлежали не все требования 20 933 545 руб. 70 коп., а лишь по трем универсально-передаточным документам от 25.03.2019 N 843, от 29.03.2019 N 927, от 04.04.2019 N 1005, в том числе и частично оплаченным должником.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не учтено, когда наступил срок возврата обязательства по уступленным правам требования.

Таким образом, очевидно, что кредиторы с какими-либо требованиями у должника до 25.03.2019 отсутствовали.

Из фактических обстоятельств, в том числе и выписок по счетам в ПАО МКБ, ПАО "Сбербанк" следует, что в период перечислений от должника в пользу ООО "Энергоплюс БМ" имелись значительные поступления от иных контрагентов ООО "Нефтяная компания "Престиж" по иным сделкам, общая сумма которых составила 22 657 326 руб., в том числе за 2018 год в размере 9 103 784 руб., за 2019 год в размере 8 558 041 руб. 99 коп., за 2020 год в размере 4 995 500 руб.

Указанные обстоятельства установлены в рамках иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника в пользу ООО "Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта N 2" (определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023), в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности ООО "Нефтяная компания "Престиж".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклонила доводы заявителя о необходимости установления ретроспективного периода подозрительности с учетом возбуждения первоначально дела N А41-14983/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтяная компания "Престиж" (определение о принятии заявления ООО "Стандарт-Ойл" от 05.03.2021), как не имеющие правового значения, поскольку они не влияют на выводы суда относительно неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всего состава обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобк доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А41-78718/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат