Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 18АП-14536/23 по делу N А07-29509/2020

г. Челябинск

18 декабря 2023 г.

Дело N А07-29509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манылова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 по делу N А07-29509/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 на основании заявления Манылова Игоря Николаевича возбуждено дело о признании Давыдова Павла Викторовича (ИНН 027305601682) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении Давыдова Павла Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Семочкин Александр Евгеньевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена супруга должника Давыдова Анна Владимировна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 в отношении Давыдова Павла Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Семочкин Александр Евгеньевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021.

Кредитор Манылов Игорь Николаевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдова Павла Викторовича обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, содержащим требования:

признать общими обязательства Давыдова П.В. и Давыдовой А.В. по требованиям Манылова И.Н. к Давыдову Д.В. включенных в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда РБ от 01.03.2021 на сумму 3775348 руб.

От кредитора Манылова Игоря Николаевича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника Давыдова П.В. - Семочкину Александру Евгеньевичу распределять имущество и денежные средства, включённые в конкурсную массу должника до момента вступления в силу судебного акта по заявлению Манылова И.Н. о признании общими обязательств Давыдова П.В. и Давыдовой А.В., по требованиям Манылова И.Н. к Давыдову П.В., включенных в реестр требований кредиторов должника Давыдова П.В.

Определением суда от 25.05.2023 заявление кредитора Манылова Игоря Николаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника Давыдова П.В. - Семочкину Александру Евгеньевичу распределять имущество и денежные средства, включённые в конкурсную массу должника до момента вступления в силу судебного акта по заявлению Манылова И.Н. о признании общими обязательств Давыдова П.В. и Давыдовой А.В., по требованиям Манылова И.Н. к Давыдову П.В., включенных в реестр требований кредиторов должника Давыдова П.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 26.09.2023, Манылов И.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в данном случае факт получения должником спорного займа установлен и сторонами не оспаривается, при этом кредитор привел серьезные аргументы, свидетельствующие о том, что полученная; от кредитора сумма израсходована на нужды семьи Давыдовых, в связи с чем именно на должника и его супругу переходит бремя опровержения названных обстоятельства и доказывания обратного, в то время как никаких доказательств, опровергающих разумные сомнения кредитора, в материалы дела не представлено, и от представления доказательств, подтверждающих расходование спорных заемных денежных средств, должник и его супруга уклонились, при том, что в рассматриваемой ситуации только должник и его супруга имеют возможность представить суду доказательства того, что спорный заём израсходован не на семейные, а на иные нужды и не связан с семьей, а кредитор, напротив, объективно лишен возможности представить соответствующие доказательства. В данном случае к рассматриваемым правоотношениям не применяются положения брачного договора, согласно которому каждый из супругов несет ответственность по принятым на себя обязательствам перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества, ввиду отсутствия доказательств уведомления кредитора Манылова И.Н. о заключении такого договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2023.

Поступивший до начала судебного заседания от Давыдова П.В. и представителя Давыдовой А.В. отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения Давыдова П.В. и представителя Давыдовой А.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.12.2023.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, на судью Курносову Т.В., в связи с чем рассмотрение начато сначала.

Указанным определением должнику предложено представить письменные пояснения относительно доходов, которые имелись у должника с момента заключения договора по дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); сведения о том, куда были потрачены денежные средства; Давыдовой А.В. предложено представить сведения о доходах.

Поступившие во исполнение определения отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Письменные пояснения кредитора приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48).

При этом, согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов. Напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были использованы на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является использование привлеченных денежных средств на нужды семьи

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования всех (а не части) полученных денежных средств на нужды семьи.

В суде апелляционной инстанции таких доказательств апеллянтом также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Во исполнение определения суда супругой должника представлены сведения о ее доходах.

За отчетный 2019 год согласно разделу 2.1.1. Расчет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма полученных доходов нарастающим итогом составила:

за первый квартал 1 002 172 руб.

за полугодие 2 086 010 руб.

за девять месяцев 2 977 155 руб.

за налоговый период 4 006 409 руб.

За отчетный 2020 год согласно разделу 2.1.1. Расчет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма полученных доходов нарастающим итогом составила:

за первый квартал 1618 072 руб.

за полугодие 2 672 526 руб.

за девять месяцев 4 393 692 руб.

за налоговый период 5 600 155 руб.

Согласно представленных налоговых деклараций за период 2019 г. и 2020 г. доход Давыдовой А.В. в период получения займа у Манылова И.Н. супругом Давыдовым П.В. 05.04.2019 составлял значительную сумму 9 606 564 руб., соответственно супруга Давыдовой А.В. имела возможность за счёт собственных денежных средств содержать семью, в том числе и обслуживать ипотечный кредит в банке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

10.11.2011 г. супругами Давыдовым П.В. и Давыдовой А.В. заключен брачный договор 02АА 1034115. Брачный договор заключен в период брака и действует на сегодняшний день. Не расторгнут, изменения не вносились. Брачный договор заключен в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей, как в браке, так и в случае его расторжения.

В процессе процедуры банкротства должником Давыдовым П.В. был представлен брачный договор от 10.11.2011 г. (в материалах дела имеется) между супругами Давыдовым П.В. и Давыдовой А.В. удостоверенный нотариусом Хомячуком А.В., заключенный задолго до инициации процедуры банкротства в отношении Должника Давыдова П.В. (далее Должник) (по делу N А07-29509/2020 (дата судебного акта от 01.03.2021 г.), а также задолго до получения займа Давыдовым П.В. у Манылова И.Н. 05.04.2019 года. Таким образом, обязательства возникли в период действия брачного договора.

Из п.1 брачного договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении режима раздельной собственности на все имущество, которое будет приобретено ими во время брака после заключения настоящего договора, что собственником приобретенного имущества будет являться тот супруг, на чье имя оформлено или будет оформлено такое имущество или на чье имя будет зарегистрировано.

В соответствии с п. 11 Брачного договора супруг не несет ответственности по сделкам, совершаемые другим супругом без письменного согласия.

Манылов И.Н. при выдаче займа Давыдову П.В. не посчитал нужным потребовать от Давыдова П.В. согласие супруги заёмщика, либо выяснить наличие брачного договора между супругами. Также не было предъявлено требования о поручительстве супруги по выдаваемому займу. Такое поведение заимодавца свидетельствует о том, что, выдавая займ, он понимает, что требовать возврата займа от третьих лиц, либо за счёт имущества третьих лиц он не вправе.

Супруга Давыдова А.В. согласия на займ своему супругу Давыдову П.В. не давала. Доказательств, подтверждающих согласие на получение займа у Манылова И.Н., в материалы дела не представлено.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации не следует обязанности супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений.

В настоящее время отсутствует судебный акт, который бы признавал недействительным пункты 10 и 11 Брачного договора от 10.11.2011 г. N 02АА 1034115 заключенного Давыдовым П.В. и Давыдовой А.В. Таким образом, данный брачный договор порождает правовые последствия в виде установления того правового режима возникающих после его заключения обязательств, который установили супруги при его заключении.

По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 по делу N А07-29509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Манылова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова