Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 16АП-4332/23 по делу N А15-3583/2023

г. Ессентуки

19 декабря 2023 г.

Дело N А15-3583/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя ответчика - ООО "Альзирр" (ИНН 0573014660) - Расуловой М.М. (доверенность от 22.05.2023), в отсутствие представителей истца - МКУ "УЖКХ г.Избербаш" (ИНН 0548012757), третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Счетной палаты Республики Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альзирр" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2023 по делу N А15-3583/2023,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "УЖКХ г.Избербаш" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Альзирр" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 256582 руб. по муниципальному контракту от 21.12.2020 N 0018_2020.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Республики Дагестан.

Решением суда от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены, поскольку факт завышения стоимости работ установлен, наличие недостатков доказано, в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств учреждению причинены убытки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебной акт об отказе удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что истцом не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить наличие завышения стоимости работ. Апеллянт также указал, что им были предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ. Также ответчик указывает, что им через отделение почтовой связи 27.09.2023 в суд первой инстанции было направлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, при этом по вине почтовой службы, ходатайство поступило в суд после объявления резолютивной части обжалуемого решения. В связи, с чем просит перейти к рассмотрению дела по правилам уда первой инстанции и назначить судебную экспертизу с целью обмера спорных работ.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме (протокол от 04.12.2020 N ППИ1) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.12.2020 N 0018_2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов по ул.Гусейханова 1, ул.Гусейханова 3, ул.Гусейханова 5, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен до 01.10.2021 (п.1.3.). Цена контракта составляет 9745005 руб. (п.2.1.).

Дополнительным соглашением от 20.05.2021 N 1 цена контракта увеличена на 249873 руб. и в итоге составила 9994877 руб.

Согласно КС-2 и КС-3 от 15.04.2021 N 1, от 15.04.2021 N 1, от 15.04.2021 N 1, от 11.05.2021 N 2, от 11.05.2021 N 2, от 11.05.2021 N 2, от 11.05.2021 N 3, от 08.06.2021 N 3, от 08.06.2021 N 3, от 09.07.2021 N 4, от 08.06.2021 N 4, от 08.06.2021 N 4, от 09.07.2021 N 5, от 08.06.2021 N 5, от 09.07.2021 N 5, от 09.07.2021 N 6, от 10.09.2021 N 6, от 10.09.2021 N 6, от 09.07.2021 N 7, от 10.09.2021 N 8, от 10.09.2021 N 9, подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 9994877 руб.

Стоимость выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 21.12.2020 N 0018_2020 учреждением полностью оплачена. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Счетной палатой РД в отношении МКУ "УЖКХ г.Избербаш" проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию регионального проекта "Формирование современной городской среды", в рамках национального проекта "Жилье и городская среда" за 2021 год в МО ГО "г.Избербаш".

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.11.2022 и ведомость пересчета строительно-монтажных работ.

Из ведомости пересчета стоимости работ, выполненных ООО "Альзирр" по объекту "Благоустройство дворовой территории в г.Избербаш" следует, что завышение стоимости работ заключается в следующем:

1) Плиты для тротуаров, толщиной 40 мм, в ходе проверки выявлено фактическая толщина плиты 35 мм в связи с чем выявлено завышение на 9863 руб.;

2) Бетонирование стоек малых форм НР-105% СП-51,25% сметная стоимость, в ходе проверки выявлено, что работа не выполнена, завышение на 326 руб.;

3) Смесь бетонная В15, в ходе проверки выявлено, что работа не выполнена, завышение на 3392 руб.;

4) Плиты для тротуаров, толщиной 40 мм, в ходе проверки выявлено фактическая толщина плиты 35 мм в связи с чем выявлено завышение на 9816 руб.;

5) Бетонирование стоек малых форм НР-105% СП-51,25% сметная стоимость, в ходе проверки выявлено, что работа не выполнена, завышение на 326 руб.;

6) Смесь бетонная В15, в ходе проверки выявлено, что работа не выполнена, завышение на 3392 руб.;

7) Плиты для тротуаров, толщиной 40 мм, в ходе проверки выявлено фактическая толщина плиты 35 мм в связи с чем выявлено завышение на 7906 руб.;

8) Бетонирование стоек малых форм НР-105% СП-51,25% сметная стоимость, в ходе проверки выявлено, что работа не выполнена, завышение на 326 руб.;

9) Смесь бетонная В15, в ходе проверки выявлено, что работа не выполнена, завышение на 3392 руб.

В общем выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 360331 руб.

Учреждение направило в Счетную палату РД свои возражения к акту проверки от 22.11.2022.

Из ведомости пересчета стоимости работ, составленной после учета поступивших возражений от МКУ "УЖКХ г.Избербаш" к акту проверки Счетной палаты РД от 22.11.2022, видно, что завышение стоимости работ в конечном итоге заключается в следующем:

1) Плиты для тротуаров, толщиной 40 мм, в ходе проверки выявлено фактическая толщина плиты 35 мм в связи с чем выявлено завышение на 9863 руб.;

2) Плиты для тротуаров, толщиной 40 мм, в ходе проверки выявлено фактическая толщина плиты 35 мм в связи с чем выявлено завышение на 9816 руб.;

3) Плиты для тротуаров, толщиной 40 мм, в ходе проверки выявлено фактическая толщина плиты 35 мм в связи с чем выявлено завышение на 7906 руб..

В общем выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 256582 руб.

Из гарантийного письма от 15.01.2023 следует, что ООО "Альзирр" в срок до 01.05.2023 устранит выявленные Счетной палатой РД нарушения и выполнит работы на сумму 256582 руб.

Письмом от 03.05.2023 ООО "Альзирр" просило учреждение продлить срок выполнения обязательств до 01.09.2023 в связи с отсутствием денежных средств.

03.05.2023 учреждение направило обществу требование о возврате 256582 руб.

Ссылаясь на то, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения контракта, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Таким образом, в силу указанных норм права при заключении контракта стороны обязательно должны предусмотреть цену контракта, представляющую собой стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту. Данная цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения сторонами условия о цене контракта при заключении контракта, а также в ходе его исполнения законом не предусмотрена, за исключением отдельных случаев, прямо названных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу закона даже при наличии определенных случаев изменение существенных условий контракта, к которым относится цена контракта, допускается лишь по соглашению сторон.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанный вывод сформулирован в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно акту и ведомости пересчета строительно-монтажных работ Счетной палаты РД установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму - 256582 руб.

Из гарантийного письма от 15.01.2023 следует, что ООО "Альзирр" в срок до 01.05.2023 устранит выявленные Счетной палатой РД нарушения и выполнит работы на сумму 256582 руб.

Письмом от 03.05.2023 ООО "Альзирр" просило учреждение продлить срок выполнения обязательств до 01.09.2023 в связи с отсутствием денежных средств.

Таким образом, установленные факты завышения стоимости работ, включенные в акт и ведомость пересчета строительно-монтажных работ Счетной палаты РД на сумму 256582 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил доказательства отсутствия завышения стоимости работ, указанных в ведомости пересчета строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Альзирр" по объекту "Благоустройство дворовой территории в г.Избербаш".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о подтверждении факта завышения ответчиком стоимости работ, отраженных в актах приемки выполненных работ (КС-2) в связи с чем, полученные последним денежные средства в размере 256582 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств того, что стоимость работ в размере 256582 руб. рассчитана ответчиком обоснованно, ответчиком в материалы дела не представлены.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В определениях от 02.08.2023, от 24.08.2023 и в судебном заседании 28.09.2023 суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, а также разъяснил последствия, предусмотренные ч.1 ст.9 АПК РФ. Несмотря на это ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании от представителя ответчика также не поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата выявленной суммы завышения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 256582 руб., следовательно исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, апелляционный суд его отклонил, ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 87, частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции критически оценен апелляционным судом. Последний установил, что заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поступило в суд первой инстанции 09.10.2023, то есть после оглашения резолютивной части решения 28.09.2023. В судебном заседании 28.09.2023 представитель ответчика присутствовал, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2023 по делу N А15-3583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходатайстве о назначении судебно-строительной экспертизы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков Ю.Б. Луговая