Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 10АП-21582/23 по делу N А41-17421/2021

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А41-17421/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Славянская Трапеза" Макарова М.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Быстробар" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Славянская трапеза" Макарова Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу N А41-17421/21 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Славянская трапеза" о признании сделки должника в отношении ООО "Быстробар" (перечисление денежных средств в сумме 7 834 214 рублей) недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 в отношении ООО "Славянская трапеза" по заявлению Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Попова Ирина Николаевна.

Определением суда от 25.08.2021 Попова И.Н. освобождена от исполнения своих обязанностей.

Определением от 17.05.2022 новым конкурсным управляющим утверждена Дежнёва Анастасия Сергеевна.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Быстробар" в сумме 7 834 214 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Быстробар" в конкурсную массу 7 834 214 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 г. в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 г. суд отстранил Дежнёву А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Макаров Максим Николаевич.

Конкурсный управляющий Макаров М.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.09.2023 и удовлетворить заявление об оспаривании сделки по перечислению должником в пользу ООО "Быстробар" денежных средств в сумме 7 834 214 рублей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что согласно банковской выписке по счету ООО "Славянская трапеза" должником были совершены следующие платежи в пользу ООО "Быстробар":

- 31.01.2017 года в размере 2 354 200 рублей (предоплата по договору поставки N18 от 12 сентября 2016 г. за упаковочный материал);

- 01.06.2017 года в размере 580 014 рублей (предоплата по договору поставки N18 от 12 сентября 2016 г. за упаковочный материал);

- 10.08.2017 года в размере 2 500 000 рублей (предоплата по договору поставки N18 от 12 сентября 2016 г. за упаковочный материал);

- 11.08.2017 года в размере 1 000 0000 рублей (предоплата по договору поставки за продукты питания и сопутствующие товары);

- 05.09.2017 года в размере 1 400 000 рублей (предоплата по договору поставки за продукты питания и сопутствующие товары), а всего - 7 834 212 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, указанные перечисления являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку совершены в период подозрительности, в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "Быстробар" в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель ссылается на показатели бухгалтерской отчетности, согласно которым: размер основных средств в 2017 г. составлял 49 309 000 руб., в 2018 г. - 0 рублей; запасы в 2017 г. - 119 212 000 руб., в 2018 г. - 327 000 руб.; денежные средства в 2017 г. - 3 821 000 руб., в 2018 г. - 1 686 000 руб.; прочие оборотные активы в 2017 г. - 149 252 000 руб., в 2018 г. - 0 руб.

Долгосрочные заёмные обязательства в 2017 г. - 210 920 000 руб., в 2018 г. - 23 770 000 руб.; краткосрочные заемные обязательства в 2017 г. - 115 451 000 руб.; в 2018 г. - 145 000 руб.; краткосрочная кредиторская задолженность в 2017 г.- 86 245 000 руб., в 2018 г. - 67 398 000 руб.

Конкурсный управляющий также указал, что ООО "Славянская трапеза" в спорный период финансово-хозяйственную деятельность не вело, не находилось по адресу регистрации.

В отношении ООО "Славянская трапеза" были вынесены решения о взыскании денежных средств, в том числе: в пользу ООО "М-Фрут", дело N А40-217505/17 на сумму 679 171,84 рублей; в пользу ООО "Нафтатрансрегион", дело NА40-204361/2017 на сумму 747 969,00 рублей; в пользу ООО "Лето М", дело NА40-195256/2017 на сумму 1 756 022,57 рублей; в пользу ООО "Троицкий торговый дом", дело NА40-191454/17 на сумму 306 468,04 рублей; в пользу ООО "ФУ Джи", дело NА40-188893/2017 на сумму 969 856,90 рублей; в пользу ООО "Ильинское 95", дело NА40-174530/2017 на сумму 62 125,43 рублей; в пользу ООО "Грандфрут", дело NА40-167546/2017 на сумму 54 293,40 рублей, в пользу ООО "ТД "Вип Сервис" дело NА40-158408/2017 на сумму 735 588,09 рублей; в пользу ООО "Фортфрут", дело NА40-137025/2017 на сумму 1 484 486,70 рублей; в пользу ООО "Троицкий торговый дом" дело NА40-133056/2017 на сумму 1 667 539,00 рублей; в пользу ООО "Грандфрут", дело NА40-45673/2017 на сумму 318 748,62 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными ни по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки должника, совершенной при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славянская трапеза" возбуждено 15.03.2021, оспариваемые платежи в пользу ООО "Быстробар" были совершены 31.01.2017, 01.06.2017, 10.08.2017, 11.08.2017 и 05.09.2017, то есть за пределами трёхлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, они не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает оспариваемые платежи в сумме 7 834 212 рублей в пользу ООО "Быстробар" недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Для квалификации сделки, как совершенной с нарушениями положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами договора, либо осведомленность одной стороны договора о подобных действиях другой стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна и является недействительной.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные платежи на сумму 7 834 212 рублей в пользу ООО "Быстробар" были совершены при злоупотреблении правом обеими сторонами (должником и ответчиком), представляют собой вывод (дарение) денежных средств (безвозмездный характер перечислений) в пользу контрагента, не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения со стороны ООО "Быстробар".

Согласно выписке по счету в назначении платежа указано: предоплата по договору поставки за упаковочный материал, продукты питания и сопутствующие товары.

Таким образом, в назначении платежа указаны конкретные основания.

При этом, расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию по спорным платежам, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что спорные перечисления были произведены в пользу ответчика в отсутствие оснований, безвозмездно.

Между тем, вопреки указанным доводам конкурсного управляющего, непередача руководителем должника документов конкурсному управляющему не свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для признания сделки недействительной, а может служить основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении к совершению соответствующих действий (передаче документации), для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

В материалах дела также нет доказательств и сведений о том, что ответчик ООО "Быстробар" располагал либо должен был располагать информацией о финансовом положении ООО "Славянская трапеза".

Никаких доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к ООО "Славянская трапеза", предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

ООО "Быстробар" ни формально-юридически (через участие в уставном капитале или органах управления должника), ни фактически не было вовлечено в процесс управления ООО "Славянская трапеза", не контролировало его и не было с ним аффилировано.

Доказательств того, что ООО "Славянская трапеза" и ООО "Быстробар" входили в одну группу лиц и были объединены общими экономическими и хозяйственными интересами и перечисление спорной суммы носило транзитный характер в целях перераспределения средств внутри группы лиц в пользу заинтересованного лица, также не имеется.

На момент совершения платежей общедоступная информация о неблагополучном положении ООО "Славянская трапеза" отсутствовала, заявление о признании ООО "Славянская трапеза" банкротом в суд не было подано, а также не было публикаций о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Из размещенных сведений в общедоступных источниках информации на момент совершения платежей нельзя было сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Наличие в производстве арбитражных судов дел с участием должника и вынесение решений о взыскании с должника задолженности в пользу контрагентов, по мнению арбитражного суда, не свидетельствует о нахождении должника неблагополучном финансовом положении и осведомлённости об этом обстоятельстве ответчика, не являющегося заинтересованным лицом.

Материалы дела также не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что хозяйственная деятельность ответчика не соответствует поступившим в его пользу платежам, либо у него отсутствовала какая-либо возможность совершить действия (передать имущество, выполнить работы, оказать услуги) в пользу должника (встречное предоставление).

Характер платежных операций свидетельствует о том, что они не являлись экстраординарными ни для должника, ни для ответчика, не отличались по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых ранее.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в процессе осуществления сторонами их обычной хозяйственной (уставной) деятельности.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов по оспариваемой сделке не свидетельствует о безвозмездном характере платежей (перечислений) и причинении вреда кредиторам.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Славянская трапеза" требований о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Быстробар" в сумме 7 834 214 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Славянская Трапеза" Макарова М.Н., аналогичные, по сути, доводам, изложенным в заявлении об оспаривании сделки, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что спорные перечисления осуществлены должником в пользу ответчика в рамках конкретных правоотношений (по договору поставки, задолго до возбуждения дела о банкротстве), за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказаны ни недобросовестность ответчика и самого должника, ни их аффилированность, ни безвозмездный характер платежей, ни злоупотребление ими своими гражданскими правами, ни мнимый характер платежей.

Размер каждого платежа не является значительным.

Их совершение не привело к негативным для ООО "Славянская трапеза" последствиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу N А41-17421/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина