Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 09АП-81154/23 по делу N А40-235328/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-21696/23 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-235328/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дорожно-механизированное управление", ООО "ЧОО "НАШ ВЕК", Тарасова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40- 235328/22,

о признании требования ООО "СпецМастер" обоснованными в части; о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Дорожно-механизированное управление" требования ООО "СпецМастер" в размере 18 150 000,00 руб. основного долга, 1 188 106,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорожно-механизированное управление",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СпецМастер": Жиров М.В. по дов. от 15.06.2022

от ООО "ЧОО "НАШ ВЕК": Добрынин Д.А. по дов. от 04.10.2023

от ООО "Дорожно-механизированное управление": Каримова А.Ф. на основании протокола внеочередного Общего собрания участников ООО "Дорожно-механизированное управление" от 17.11.2023

Захария О.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 (резолютивная часть объявлена 24.04.2023) в отношении ООО "Дорожно-механизированное управление" (ОГРН 1217700004092, ИНН 7743352372) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Беляев Д.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 83(7528) от 13.05.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СпецМастер" о включении требований в размере 32 858 000 руб. - основного долга, а также 4 633 233 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 г. суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств; признал требования ООО "СпецМастер" обоснованными в части; включил в реестр требований кредиторов должника ООО "Дорожно-механизированное управление" требования ООО "СпецМастер" в размере 18 150 000,00 руб. основного долга, 1 188 106,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Дорожно-механизированное управление", ООО "ЧОО "НАШ ВЕК", Тарасовым А.А. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что спорные платежи представляли собой искусственный оборот денежных средств внутри группы лиц, связанных корпоративными отношениями; сторонами сформирована фиктивная задолженность; аффилированность должника и кредитора; правоотношения между кредитором и должником являются мнимыми сделками.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве для кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "СПЕЦМАСТЕР" (арендодатель) с одной стороны, и Открытым акционерным обществом "Дорожно-механизированное управление" (арендатор) 01 августа 2015 года заключен Договор N 2015/9/1 (далее по тексту - "Договор"). Правопреемником ОАО "ДМУ", является Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-механизированное управление", которое отвечает по всем его долгам и обязательствам.

По условиям Договора Арендатор принял на себя обязательства уплачивать в пользу ООО "СПЕЦМАСТЕР" арендную плату за пользование помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Лихоборская набережная, дом 3, строение 9 общей площадью 950,2 кв.м.: этаж 1 помещение II ком. 48-79 и этаж 2 помещение III ком. 1-21.

В период времени с августа 2015 года до настоящего времени Арендатор произвел выплаты на общую сумму 18 181 400 (восемнадцать миллионов сто восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

Согласованный сторонами размер арендной платы составляет 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч рублей) ежемесячно. Арендатор не в полном объеме произвел выплату арендной платы за май 2018 года и не производил выплату арендной платы за последующие периоды.

Суд первой инстанции указал, что факт передачи спорных помещений подтверждается материалами обособленного спора. Кроме того, Арбитражным судом города Москвы рассмотрено по существу дело N А40-57691/20 по требованию ООО "СПЕЦМАСТЕР" к должнику о принудительной регистрации перехода права собственности на ряд нежилых помещений, которые и являются предметом аренды по договору N 2015/9/1 от 01.08.2015 на котором и основано требование Заявителя.

Суд отметил, что доводы о том, что договоры купли-продажи недвижимости, на которые ссылается должник и договор аренды N 2015/9/1 от 01.08.2015 имели своей целью финансирование должника со стороны ООО "СПЕЦМАСТЕР" уже неоднократно проверялись судами и опровергнуты их вступившими в законную силу решениями.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-57691/20 Должник уже заявлял о притворном характере заключенных сделок (в том числе и Договора аренды, на котором основано заявленное в настоящем деле требование), указав, что таким образом осуществлялось завуалированное кредитование Должника со стороны ООО "СПЕЦМАСТЕР".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57691/20 от 09.07.2021 необоснованность указанных доводов уже установлена: "Своими объективными действиями по исполнению договоров, в том числе, фактической передачей имущества, оформлением права собственности истца на часть приобретенных помещений, перечислениями денежных средств в качестве арендных платежей, ответчик признавал факт продажи имущества, наличие у истца права собственности на него и свой статус как арендатора".

Так, помимо помещений, переданных Должнику в аренду, Предварительный договор купли-продажи недвижимости N 2 от 01.04.2015, включал еще одно помещение, а именно, помещение общей площадью 240,8 м2, на которое переход права собственности был добровольно зарегистрирован Сторонами еще в 2015 году (приложение N 3 - Свидетельство о гос. рег. права от 08.12.2015), что прямо указывает на реальность заключенной сделки и волеизъявление сторон на достижение предусмотренного договорными отношениями результата - переход права собственности на проданные помещения к ООО "СПЕЦМАСТЕР".

Суд учитывал, что своими действиями по передаче имущества и уплате арендных платежей Должник объективно подтвердил реальность совершенных сделок. Принимая во внимание, что Заявитель никогда не считал заключенные с ОАО "ДМУ" сделки притворными, а своими вышеописанными действиями последний объективно подтверждал их действительность, суд нашел доводы должника о недействительности сделок не имеющими правового значения.

Как следует из заявления, на дату подачи требования задолженность ООО "ДМУ" перед ООО "СПЕЦМАСТЕР" по ежемесячным арендным платежам в рамках Договора N 2015/9/1 от 01.08.2015 за период с мая 2018 года по 24.04.2023 включительно составляет 32 858 000 рублей. Также кредитором заявлены проценты, начисленные в силу ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за периоды с 01.06.2018 (включительно) по 24.04.2023 (включительно) в размере 4 633 233 рубля.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Между тем, задолженность должника перед кредитором за период с мая 2018 года по январь 2020 года включительно в размере 11 518 600 рублей (за май 2018 года 518 600 рублей + 20 полных месяцев по 550 000 рублей), не подлежит включению в реестр требований кредиторов ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд пришел к выводу о том, в отношении задолженности по основному долгу и процентам за период с мая 2018 года по январь 2020 года кредитором пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованным задолженность должника перед кредитором в размере 18 150 000,00 руб. основного долга, 1 188 106,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность представленных доказательств указывает на наличие фактической аффилированности между должником и кредитором, к данным требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В рамках настоящего обособленного спора установлены следующие обстоятельства: - ООО "СПЕЦМАСТЕР" и ООО "Дорожно-механизированное управление" являются фактически аффилированными лицами, что установлено вступившим законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 г. по делу N А40-235328/22-73-449 "Б";

- Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 г. по делу N А40-235328/22-73-449 "Б" сделан также и следующий вывод:

"_Обращает на себя внимание и тот факт, что в июле 2015 г. ООО "СПЕЦМАСТЕР" также финансировало погашение задолженности ОАО "ДМУ" перед банком, так 29.07.2015 ООО "СПЕЦМАСТЕР" перечислило на счет ОАО "ДМУ" 20 000 000 руб. в качестве оплаты по предварительному договору продажей нежилых помещений N 2 от 01.04.2015.

31.07.2015 ОАО "ДМУ" перечислило 20 000 300 руб. на счет ОАО МКБ Замоскворецкий в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору N 13/0016 от 12/03/2013".

- Материалами настоящего обособленного спора установлено, что ООО "СПЕЦМАСТЕР" финансировало погашение задолженности должника перед ОАО МКБ Замоскворецкий за счет кредитных средств;

- Материалами настоящего обособленного спора также установлено, что ООО "СПЕЦМАСТЕР" осуществляло погашение кредита за счет средств ООО "ДМУ", полученных в результате регулярных платежей, поступающих от ООО "ДМУ".

Так, по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд учитывает, что настоящий судебный акт рассмотрен в рамках банкротного дела, и обстоятельства им установленные могут быть учтены в порядке ст.69 АПК РФ.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О). Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Апелляционный суд учитывает, что ООО "Спецмастер" возражая против доводов конкурсного управляющего и иных кредиторов указывал на наличии судебного акта по делу А40-57691/20 от 08.10.2021 г.

В свою очередь апелляционный суд учитывает, что состав лиц, участвующих в деле различен с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства, по указанной причине ст.69 АПК РФ не может быть применена. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судебный акт принят между фактически аффилированными лицами, что прямо следует из определения от 25 апреля 2023 г. по делу N А40-235328/22-73-449. Кроме того, указанный судебный акт не подтверждает наличие задолженности, а связан с отсутствием регистрации на объект недвижимости, таким образом имеет иной предмет доказывания.

При этом выводы суда об аффилированности сторон сделки отсутствовали.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми взыскано денежное требование, не препятствует суду проверить действительность сделки, положенной в основу денежного обязательства (определение Верховного Суда РФ от 09.10.2019 N 306-ЭС19-17397 по делу N А65-35141/2017). При этом правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции учитывает наличие выводов об аффилированности сторон сделки, считает что в настоящем случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В данном случае, что заключение предварительного и основного договора купли-продажи преследовали цель перечисления денежных средств из ООО "СПЕЦМАСТЕР" в ООО "ДМУ" (с целью погашения задолженности должника перед банком), а заключение соглашения, предусматривающего арендные платежи предусматривало собой механизм перечисления средств из ООО "ДМУ" в ООО "СПЕЦМАСТЕР" с целью внесения последним платежей по кредиту.

Фактически отчуждения имущества не состоялось, имущество сохранилось внутри группы, а все сделки представляли собой механизм внутригруппового распределения средств.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств (в частности выписок по расчётным счетам ООО "Спецмастер" и ООО "ДМУ") усматривается, что стороны не преследовали своей целью отчуждение имущества ООО "ДМУ" в пользу ООО "Спецмастер", а также создание арендных взаимоотношений между теми же лицами.

Фактически указанной группой лиц была реализована следующая схема:

28.07.2015 от ПАО АКБ "Металоинвестбанк" на расчетный счет ООО "Спецмастер поступило 20 000 000 руб. (кредитный договор N 3376-К-1 от 19.06.2015).

29.07.2015 ООО "Спецмастер" перечисляет ООО "ДМУ" 20 000 000 рублей в качестве оплаты по предварительному договору продажи нежилых помещений N 2 от 01.04.2015.

31.07.2015 ООО "ДМУ" частично погашает кредит на сумму 20 000 000 руб. в ОАО МКБ Замоскворецкий (кредитный договор N 13/0016 от 12/03/2013).

ООО "ДМУ" регулярно осуществляло перечисления средств в пользу ООО "Спецмастер" по договору N 2015/9/1 от 01.08.2015, якобы в счет исполнения обязательств по аренде. Однако исходя из анализа выписки по расчетному счету очевидно, что указанный договор был использован сторонами исключительно с целью обеспечения транзита средств с целью обслуживания ООО "Спецмастер" кредита.

Должник представлял в материалы дела таблицу, свидетельствующую о том, что ООО "ДМУ" не перечисляло ООО "Спецмастер" 550 000 рублей (установленных условиями спорного договора), в каждом случае это были суммы, приравненные к размеру ежемесячного платежа, при этом средства, полученные от ООО "ДМУ" в каждом случае перечислялись ООО "Спецмастер" в банк.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в конечном итоге 18.07.2019 заключен договор уступки права требования N 3376-У по кредитному договору 3376-К-1 от 19.06.2015 между ПАО АКБ "Металоинвестбанк" и Захария О.В. (руководителем ООО "Спецмастер" и лицом, фактически аффилированным с ООО "ДМУ").

Заявителем не раскрыта экономическая целесообразность приобретения помещений, в отношении которых были наложены ограничения на совершение регистрационных действий (учитывая установленные судебными актами факты вхождения ООО "Спецмастер" и ООО "ДМУ" в одну группу лиц, общий штат сотрудников и единый юридический адрес, ООО "Спецмастер" не могло не знать о данном факте).

Не раскрыта экономическая целесообразность получения кредитных средств для совершения указанной сделки (учитывая, что разумный участник гражданского оборота должен был отдавать себе отчет в невозможности государственной регистрации спорной сделки и невозможностью распоряжения приобретенным имуществом).

Заявителем не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора N 2015/9/1 от 01.08.2015, равным образом не раскрыта и экономическая целесообразность заключения указанной сделки для Должника. При том, что стоимость аренды превышает стоимость отчужденного имущества.

Заявителем не раскрыты причины столь длительного нерасторжения договора N 2015/9/1 от 01.08.2015, а также непринятие мер, направленных на взыскание задолженности (учитывая, что по части периода Заявителем был пропущен срок исковой давности).

В материалы дела не представлены доказательства фактического выбытия помещений из владения и пользования ООО "ДМУ", напротив Должником представлены доказательства, указывающие на то, что фактически имущество не выбывало из владения Общества.

ООО "ДМУ" имело существенную задолженность перед банком, что лишало Общества возможности получения кредита, по указанию ООО "ДМУ" ООО "Спецмастер" получило кредит на сумму 20 000 000 руб., указанные денежные средства были сразу же перечислены ООО "ДМУ", а в дальнейшем в банк в счет частичного погашения кредита Должника.

С целью обеспечения возможности перечисления средств из ООО "Спецмастер" в ООО "ДМУ", между указанными лицами был подписан предварительный договор продажи нежилых помещений N 2 от 01.04.2015 (который не предназначался к исполнению, что подтверждается наличием обременений на спорных помещениях).

В дальнейшем, с целью обеспечения возможности обслуживания ООО "Спецмастер" кредита между сторонами был подписан договор N 2015/9/1 от 01.08.2015, который также исполнялся исключительно с целью обеспечения транзита средств.

Указанный договор позволил ООО "Спецмастер" сформировать кредиторскую задолженность к ООО "ДМУ".

Апелляционный суд также учитывает, что согласно письменным объяснениям ООО "Спецмастер" (т2 л.д.50), должник продолжает пользоваться арендованным имуществом, что также очевидно свидетельствует о неразумности подобного поведения, так как в отсутствии платежей в таком длительном периоде времени кредитор не предпринял попытку расторжения договора и тп.

Использование одного юридического лица по существу в качестве транзитного рассматривается в качестве действий, прикрывающих прямые передачи имущества между лицом, передающим имущество такому лицу, и лицом, получающим имущество от такого лица, что в свою очередь свидетельствует о мнимом/притворном характере сделок, в рамках которых производятся передачи имущества (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 г. N 305-ЭС17-2110, Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 г. N308-ЭС17-1556 (1).

Согласно сложившейся судебной практике не допускается включение в реестр требований, основанных (возникших) на искусственном обороте денежных средств и/или имущества внутри группы лиц, связанных корпоративными отношениями, к таким требованиям подлежат применению положения ст. 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 г. N 310-ЭС 17-20671, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 г. по делу N А41- 85318/2017, Постановление АС Московского округа от 12.04.2018 г. по делу N А40-53265/2016).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 изложена правовая позиция, согласно которой транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Согласно п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае, судом установлен транзитный характер платежей, во исполнения которых были приведены данные сделки внутри компаний, что препятствует включению требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Вопрос по сроку давности, заявленный ООО "Спецмастер" суд отклоняет, так как в настоящем споре рассматривался вопрос об обоснованности включения в реестр требования кредитора.

Доводы о фальсификации судом первой инстанции отклонены. При этом апелляционный суд учитывает, что доказательства фальсификации не представлены, как и не представлены доказательства свидетельствующие о недостоверности данных содержащихся в указанных доказательствах. Иные выписки, которые содержат иные данные, в суд первой инстанции и апелляционной инстанции не представлены. При данных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие противопоставить доказательства, имеющиеся в материалах дела. По указанной причине суд счел указанные доказательства относимыми и допустимыми и приобщил их к материалам дела. Апелляционные жалобы возражений в указанной части не содержат.

Апелляционный суд учитывает, что наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу N А40- 235328/22 отменить.

В удовлетворении требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина