Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 07АП-11850/18 по делу N А03-21265/2017

город Томск

19 декабря 2023 г.

Дело N А03-21265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Грековой Марины Александровны (N 07АП-11850/2018(12)), индивидуального предпринимателя Гриднева Виталия Юрьевича (N 07АП-11850/2018(13)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2023 по делу N А03-21265/2017 (судья Закакуев И.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гриднева Виталия Юрьевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Грековой Марины Александровны в качестве индексации присужденной определением суда от 26.04.2019 по делу NА03-21265/2017 денежной суммы в размере 25 841,38 рублей; по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Грековой Марины Александровны о взыскании с индивидуального предпринимателя Гриднева Виталия Юрьевича 13 575,63 рублей неосновательного обогащения (излишне взысканные денежные средства по решению Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2019 по делу NА03-21265/2017), 769,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 04.08.2023, госпошлины в размере 2 000 рублей, проведении зачета,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет Сибирь" (далее - ООО "Агромаркет Сибирь", должник) индивидуальный предприниматель Гриднев Виталий Юрьевич (далее - ИП Гриднев В.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Грековой Марины Александровны (далее - ИП Грекова М.А.) в качестве индексации присужденной определением суда от 26.04.2019 по делу N А03-21265/2017 денежной суммы в размере 25 841,38 рублей. Впоследствии ИП Грекова М.А. обратилась со встречным требованием о взыскании с ИП Гриднева В.Ю. 13 575,63 рублей неосновательного обогащения (излишне взысканные денежные средства по решению Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2019 по делу N А03-21265/2017), 769,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 04.08.2023, госпошлины в размере 2 000 рублей, проведении зачета

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2023 с ИП Грековой М.А. в пользу ИП Гриднева В.Ю. в качестве индексации присужденной определением суда от 26.04.2019 по делу N А03-21265/2017 взыскана денежная сумма в размере 21 841,38 рублей. Из федерального бюджета Российской Федерации ИП Грековой М.А. возвращено 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Грекова М.А., ИП Гриднев В.Ю. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Грекова М.А. просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований о взыскании с ИП Гриднева В.Ю. в пользу ИП Грековой М.А. 25 000 рублей расходов на юридические услуги. В части взыскания суммы индексации взыскать с ИП Грековой М.А. не более 22 042,76 рублей, произвести зачет взаимных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что размер судебных расходов не отвечают критерию разумности, не соотносится с объемом выполненных работ. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не принят во внимание контррасчет по сумме индексации. Полагает, что Гридневым В.Ю. неверно определена схема формирования задолженности по индексации.

ИП Гриднев В.Ю. просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2023 отменить в части взыскания с ИП Гриднева В.Ю. в пользу ИП Грековой М.А. судебных расходов в размере 4 000 рублей, принять в указанной части новый судебный акт об оставлении встречного требования без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указано, что ИП Грековой М.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что действия ИП Грековой М.А. направлены на получение материальной выгоды, путем заявления дополнительных требований о взыскании судебных расходов. Ссылается на злоупотребление ИП Грековой М.А. своим правом, поскольку требование о взыскании судебных расходов заявлено после добровольного удовлетворения основного требования встречного иска и в пределах срока соблюдения претензионного порядка.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Грековой М.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Гриднева В.Ю.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 31.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

01.06.2023 ИП Гриднев В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Грековой М.А. в пользу ИП Гриднева В.Ю. в качестве индексации присужденной решением суда от 26.04.2019 по делу N А03-21265/2017 денежной суммы в размере 25 841,38 рублей; о выдаче исполнительного листа в отношении ИП Грековой М.А.

20.07.2023 в суд обратилась ИП Грекова М.А. с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИП Гриднева В.Ю. в пользу ИП Грековой М.А. 25 000 рублей - судебных расходов (юридические услуги), 2 000 рублей - госпошлины.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных ИП Гридневым В.Ю. требований об индексации сумм, счел разумными определить судебные расходы в размере 4 000 рублей и произвести зачет судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 183 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, индексация выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 N 40-П, определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2019 по делу N А03- 21265/2017 с ИП Грековой М.А. в пользу ООО "Агромаркет Сибирь" взысканы денежные средства в сумме 196 721,55 рублей.

На принудительное исполнение определения 26.04.2019 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2021 по делу N А03- 21265/2017 произведена замена взыскателя с ООО "Агромаркет Сибирь" на ИП Гриднева В.Ю. на основании договора уступки права требования N 1 от 25.08.2021.

16.02.2022 в ОСП Ленинского района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство N 39642/22/22019-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от 02.11.2022 исполнительное производство N 39642/22/22019-ИП окончено, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Определение суда от 26.04.2019 было исполнено в полном объеме Грековой М.А. в период с 19.04.2022 по 18.10.2022.

Факт оплаты ИП Гридневым В.Ю. ИП Грековой М.А. излишне взысканных денежных средств по определению суда от 29.06.2020 по делу N А03-21265/2017 в размере 13 575,63 рублей, процентов за период с 02.11.2022 по 24.07.2023 в размере 739,22 рублей, подтверждается платежным поручением N 81 от 24.07.2023.

Довод Грековой М.А. о нарушении методики исчисления индексируемой суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Индексация присужденных сумм рассчитывается с ежемесячной капитализацией процентов, поскольку покупательная способность денег по общему правилу падает каждый месяц, а значит, в возмещение этих экономических изменений каждый месяц взысканная сумма должна соответствующим образом увеличиваться, и для целей индексации суммы задолженности в следующем месяце следует исходить уже из такой базовой суммы, которая сформирована по итогам индексации за предыдущий месяц (определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2023 по делу N А67-5091/2019).

При применении индексов последующих месяцев к базовой сумме без её прироста в предыдущих месяцах в связи с обесцениванием денег не будет достигаться экономическая цель института индексации в виде противоинфляционной защиты, которая станет неполной.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800).

Расчет индексации выполнен с учетом индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, информация о которых размещена на сайте Федеральной службы государственной статистики.

При этом необходимо отметить, что из индексов потребительских цен, установленных Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат), прослеживается, что последующие индексы получены путём перемножения предыдущих, следовательно, фактически в методологию расчёта Росстатом заложена ежемесячная накопительная капитализация индексов. О перемножении индексов говорится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ИП Грековой М.А. в пользу ИП Гриднева В.Ю. подлежит взысканию индексация присужденных сумм с 01.05.2022 по 18.10.2022 в размере 25 841,38 рублей (в пределах заявленных ИП Гридневым В.Ю. требований).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ИП Грековой М.А. контррасчету, поскольку указанный расчет произведен неверно.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ИП Грекова М. А. (заказчик) для представления своих интересов, подготовки процессуальных документов в рамках заявленного спора и для предъявления встречного требования заключила с гр. Пешковой Мариной Николаевной (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 04.07.2023 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить в Арбитражный суд Алтайского края все необходимые документы по делу N А03- 21265/2017 в рамках заявления об индексации по заявлению ИП Гриднева В.Ю., а также для подготовки и подачи в суд встречного искового заявления в отношении суммы 13 575,63 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для подготовки иной процессуальной документации по делу, ознакомления с материалами дела, осуществлении представительства в суде и выполнении иных услуг, связанных с настоящим поручением.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг определяется в размере 25 000 рублей.

Согласно копии расписки от 21.07.2023 Пешкова М.Н. получила от ИП Грековой М.А. денежные средства в размере 25 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 04.07.2023.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер понесенных судебных расходов в сумме 4 000 рублей, судом учтен объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору (претензия, встречное заявление, уточнение встречного требования), учитывая, что излишне взысканные денежные средства возвращены ИП Гридневым В.Ю. платежным поручением N 81 от 24.07.2023.

Как верно указано судом первой инстанции, к судебным издержкам не относятся и не подлежат возмещению ознакомление с материалами, представленными заказчиком, юридическая консультация заказчика по правовым вопросам дела и о перспективе подачи искового заявления в суд (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С учетом произведенного зачета, с ИП Грековой М.А. в пользу ИП Гриднева В.Ю. в качестве индексации присужденной определением суда от 26.04.2019 по делу N А03-21265/2017 обоснованно взыскана денежная сумма в размере 21 841,38 рублей.

Довод Гриднева В.Ю. о несоблюдении Грековой М.А. претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений по поводу одновременного использования взыскателем неустойки или процентов по статье 395 ГК РФ наряду с требованием об индексации денежных сумм.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2023 по делу N А03-21265/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Грековой Марины Александровны, индивидуального предпринимателя Гриднева Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев