Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 09АП-73252/23 по делу N А40-34883/2017

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-34883/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮА "АЗИМУТ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2023 по делу N А40-34883/17

по иску ООО "ЮА "АЗИМУТ"

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Преображенское"

третье лицо: Префектура ВАО г. Москвы

заинтересованное лицо: Департамент финансов города Москвы

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Муратов В.Г. по выписке из ЕГРЮЛ от 27.11.2023;

от ответчика - Николаева Ю.В. по доверенности от 09.10.2023;

от третьего лица - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое агентство "Азимут" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Преображенское" о взыскании долга в размере 8 980 778,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 488 554,05 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Преображенское" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "Юридическое агентство "Азимут" о признании недействительным (ничтожным) договора N 2704-СУ/2009 2 от 27.04.2009 об оказании юридических услуг, о признании недействительными оспоримых сделок - дополнительных соглашений N 209 от 03.03.2015 и N 210 от 03.03.2015 к договору об оказании юридических услуг N 2704-СУ/2009 от 27.04.2009, применении последствий недействительности сделок.

Решением суда от 15.03.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, а также Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 указанное решение оставлено без изменений. Истцу выдан исполнительный лист.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 10.02.2022 в удовлетворении заявления истца отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 определение суда первой инстанции отменено вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

10.03.2023 на основании данного определения взыскателю выдан дубликат исполнительного листа, который 23.03.2023 предъявлен для исполнения в Департамент финансов г.Москвы.

28.04.2023 решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019 исполнено, что подтверждается платежными поручениями N 1623 и N 1624.

21.07.2023 истец в порядке ст.183 АПК РФ обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации денежных сумм, взыскании денежных средств в размере 3 731 104 руб. 29 коп. за период с 16.03.2019 по 28.04.2019.

Определением от 26.09.2023 суд определил взыскать с ответчика индексацию частично в сумме 48 725 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего и заинтересованного лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П по делу "О проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 и 2 ст.242.1 и п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" положения ст.183 АПК РФ, п.п.1 и 2 ст.242.1 и п.6 ст.242.2 БК РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст.1 (ч.1), 4 (ч.2), 15 (ч.ч.1 и 2), 19 (ч.ч.1 и 2), 46 (ч.1), 55 (ч.3) и 118, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в ст.242.1 БК РФ, на исполнение.

В связи с указанным суд, удовлетворяя заявления истца об индексации присужденных сумм частично, признал правомерной индексацию за период с 23.03.2023 (дата предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа) по 28.04.2023 (дата исполнения ответчиком решения по настоящему делу), отметив, что в расчете истца также содержатся методологические ошибки.

Рассматривая заявление истца об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение принято законно и обоснованно.

Правовая позиция истца, отраженная в апелляционной жалобе, противоречит действующему законодательству, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П применимо к настоящему делу, так как ответчик является государственным бюджетным учреждением.

В соответствии с п.1 ст.123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Ответчик в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является государственным бюджетным учреждением города Москвы.

Правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определены специальным законодательством: частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

В соответствии с ч.8 ст.6 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

Согласно ст.183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Требование истца о взыскании денежной суммы за период с момента принятия решения представляет собой не индексацию присужденных судом денежных средств, а самостоятельное требование, которое может быть предъявлено в порядке отдельного искового производства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу N А40-34883/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич