Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 04АП-6979/20 по делу N А19-23011/2019

г. Чита

19 декабря 2023 г.

Дело N А19-23011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, Н. С. Подшиваловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2023 года по делу N А19-23011/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (ОГРН 1203800010260, ИНН 3816032115, адрес: 666037, Иркутская обл., г. Шелехов, мкр-н Привокзальный, 10А, 13, ком. 4) о взыскании судебных расходов с Кульгова Даниила Юрьевича,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шемякина Александра Сергеевича (ОГРНИП 314753616900060, ИНН 753004651200; место жительства: Забайкальский край, г. Чита) о признании общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (ОГРН 1063808053363, ИНН 3808134265; адрес: 664043, Иркутская обл., г. Иркутск, тер. Мельниково, стр. 18, оф. 3) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 13.12.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019 по делу N А19-23011/2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пыхтин Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020 по делу N А19-23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2020) арбитражный управляющий Пыхтин Олег Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020 по делу N А19-23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2020) временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" утвержден арбитражный управляющий Одарченко Василий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2021 по делу N А19-23011/2019 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021) общество с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен арбитражный управляющий Одарченко Василий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2021 по делу N А19-23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2021) арбитражный управляющий Одарченко Василий Михайлович утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой".

Определением Арбитражного суда Иркутской области 10.03.2022 по делу N А19-23011/2019 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) Одарченко Василий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2022 по делу N А19-23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2022) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" утвержден арбитражный управляющий Сакун Олег Витальевич.

03.03.2023 конкурсный кредитор Кульгов Даниил Юрьевич в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" требований общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" в размере 63 199 676,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2023 по делу N А19-23011/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу, в удовлетворении заявления Кульгова Д.Ю. об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" отказано.

18.08.2023 общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило взыскать с Кульгова Д.Ю. судебные расходы в сумме 20 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением заявления Кульгова Д.Ю. об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" из реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2023 года заявление удовлетворено частично, взысканы с Кульгова Даниила Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что представитель заявителя оказал услуги в суде первой инстанции в 2023 году по стоимости 20 000 рублей (в 2,5 раза ниже минимально рекомендованной цены адвокатской палаты в 2017 году). В условиях, когда услуги оказаны в 2023 году по стоимости 2,5 раза ниже минимально рекомендованных цен для адвокатской палаты в 2017 году, в совокупности с инфляцией более 33% согласно данным Росстата за период с 2017 по 2023 годы, вывод суда о несоответствии уровню цен является необоснованным.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Кульгов Д.Ю., имея высшее профессиональное образование, умышленно направил в суд заведомо проигрышное заявление, в связи с чем ООО "Спецдорстрой" вынуждено было понести не планированные расходы на привлеченного по данному делу специалиста Курного Д.П.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, удовлетворить требование полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу Кульгов Д.Ю. считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2023 по делу N А19-23011/2019 в удовлетворении заявления Кульгова Д.Ю. об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" отказано.

Понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" судебные расходы подлежат возмещению Кульговым Д.Ю., в связи с отказом в удовлетворении его заявления.

06.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (заказчик) и Курной Д.Н. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области в деле N А19-23011/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (пункт 1.1 договора от 06.12.2021).

Пунктом 2.1 договора от 06.12.2021 предусмотрены следующие обязанности исполнителя: осуществить юридически значимые действия, связанные с выполнением поручения заказчика; предоставить заказчику передаточный акт на оказанные услуги.

Из пункта 2.2 договора от 06.12.2021 следует, что заказчик обязался: своевременно передать исполнителю соответствующие документы и материалы для выполнения исполнителем своих обязательств, оформить письменную доверенность на заказчика; подписать передаточный акт или мотивированный отказ от его подписания в течение трех рабочих дней с даты получения передаточного акта; своевременно оплатить услуги исполнителя.

В пункте 3.1 договора от 06.12.2021 указано, что за представление интересов заказчика в суде заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определенном сторонами в передаточном акте по факту оказания услуг. Стороны при определении размера вознаграждения руководствуются рекомендациями Адвокатской палаты Иркутской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 по вопросу определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи.

16.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (заказчик) и Курной Д.Н. (исполнитель) подписали передаточный акт, согласно которому исполнитель в ходе исполнения договора от 06.12.2021 на оказание юридических услуг оказал заказчику следующие юридические услуги: исполнитель лично представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутской области в обособленном споре по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" N А19-23011/2019 по заявлению Кульгова Д.Ю. об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" требования общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" в размере 85 949 703 рублей 60 копеек, а также подготавливая письменную правовую позицию по данному делу.

Передаточным актом определена следующая стоимость оказанных услуг: участие в судебном заседании 03.04.2023 - стоимость 10 000 рублей; подготовка правовой позиции и направление в суд письменных объяснений по делу к судебному заседанию, назначенному на 03.04.2023, - стоимость 10 000 рублей.

Заказчик принял работы (услуги) в полном объеме, претензий не имеет, работы (услуги) оплачены полностью, о чем указанно в передаточном акте, содержащем подписи представителя заказчика и исполнителя.

Фактическое участие представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" Курного Д.Н. в рассмотрении заявления Кульгова Д.Ю. об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" подтверждается материалами соответствующего обособленного спора, а также отражено в определении Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2023 по делу N А19 23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.04.2023).

В подтверждение факта оплаты услуг, оказанных по договору от 06.12.2021, заявителем представлены расходный кассовый ордер от 16.06.2023 N 2 на сумму 20 000 рублей и выписка из кассовой книги общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" за 16.06.2023.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции учел продолжительность рассмотрения обособленного спора, объем процессуальных действий представителя ощества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" Курного Д.Н., фактически предпринятых для защиты интересов доверителя, сложность работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по обособленному спору квалифицированный специалист, в связи с чем пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Судебная практика арбитражных судов, сформированная по рассматриваемой категории споров, исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов или представителей учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В подтверждение размера и факта понесенных расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что представленными документами подтверждается несение заявителем расходов по данному делу.

В каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов оно оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количество сторон и объемности дела и т.д.

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 20 000 рублей критерию разумности не отвечает.

Как верно отметил суд первой инстанции, сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав, зависит, в первую очередь, от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле, и может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

Обособленный спор по рассмотрению заявления Кульгова Д.Ю. об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" не относится к категории особо сложных и не предполагает повышенного вознаграждения за выполненную представителем заявителя работу.

Доказательств значительности трудозатрат представителя на подготовку правовой позиции по обособленному спору и сбор каких-либо значимых для дела доказательств обществом с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" суду не представлено.

По существу для защиты прав и интересов общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" его представителю достаточно было проанализировать незначительный пакет документов, полученных от доверителя, подготовить и представить в арбитражный суд отзыв на заявление.

Учитывая продолжительность рассмотрения обособленного спора, объем процессуальных действий представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" Курного Д.Н., фактически предпринятых для защиты интересов доверителя, сложность работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по обособленному спору квалифицированный специалист, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2023 года по делу N А19-23011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.С. Подшивалова