Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 10АП-21584/23 по делу N А41-17421/2021

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А41-17421/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Славянская Трапеза" Макарова М.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Мяс.ком" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Славянская трапеза" Макарова Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу N А41-17421/21 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Славянская трапеза" о признании сделки должника в отношении ООО "Мяс.ком" (перечисление денежных средств в сумме 7 800 000 рублей) недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 в отношении ООО "Славянская трапеза" по заявлению Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Попова Ирина Николаевна.

Определением суда от 25.08.2021 Попова И.Н. освобождена от исполнения своих обязанностей.

Определением от 17.05.2022 новым конкурсным управляющим утверждена Дежнёва Анастасия Сергеевна.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в период с ноября по декабрь 2018 года денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мяс.ком" в сумме 7 800 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мяс.ком" в конкурсную массу 7 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 г. в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 г. суд отстранил Дежнёву А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Макаров Максим Николаевич.

Конкурсный управляющий Макаров М.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.09.2023 и удовлетворить заявление об оспаривании сделки по перечислению должником в пользу ООО "Мяс.ком" денежных средств в сумме 7 800 000 рублей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Фортуна" и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что согласно банковской выписке по счету ООО "Славянская трапеза" должником в период с ноября по декабрь 2018 г. совершены платежи в пользу ООО "Мяс.ком" на сумму 7 800 000 рублей, с назначением "оплата по договору N 280918/СТ ОТ 28/09/2018 за мясную продукцию (сырье для цеха)".

По мнению конкурсного управляющего, указанные перечисления являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку совершены в период подозрительности, в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "Мяс.ком" в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель ссылается на показатели бухгалтерской отчетности, согласно которым: размер основных средств в 2017 г. составлял 49 309 000 руб., в 2018 г. - 0 рублей; запасы в 2017 г. - 119 212 000 руб., в 2018 г. - 327 000 руб.; денежные средства в 2017 г. - 3 821 000 руб., в 2018 г. - 1 686 000 руб.; прочие оборотные активы в 2017 г. - 149 252 000 руб., в 2018 г. - 0 руб.

Долгосрочные заёмные обязательства в 2017 г. - 210 920 000 руб., в 2018 г. - 23 770 000 руб.; краткосрочные заемные обязательства в 2017 г. - 115 451 000 руб.; в 2018 г. - 145 000 руб.; краткосрочная кредиторская задолженность в 2017 г.- 86 245 000 руб., в 2018 г. - 67 398 000 руб.

Конкурсный управляющий также указал, что ООО "Славянская трапеза" в 2019 году финансово-хозяйственную деятельность не вело, не находилось по адресу регистрации.

В 2017 году в отношении ООО "Славянская трапеза" были вынесены решения о взыскании денежных средств, в том числе: в пользу ООО "М-Фрут", дело N А40-217505/17 на сумму 679 171,84 рублей; в пользу ООО "Нафтатрансрегион", дело NА40-204361/2017 на сумму 747 969,00 рублей; в пользу ООО "Лето М", дело NА40-195256/2017 на сумму 1 756 022,57 рублей; в пользу ООО "Троицкий торговый дом", дело NА40-191454/17 на сумму 306 468,04 рублей; в пользу ООО "ФУ Джи", дело NА40-188893/2017 на сумму 969 856,90 рублей; в пользу ООО "Ильинское 95", дело NА40-174530/2017 на сумму 62 125,43 рублей; в пользу ООО "Грандфрут", дело NА40-167546/2017 на сумму 54 293,40 рублей, в пользу ООО "ТД "Вип Сервис" дело NА40-158408/2017 на сумму 735 588,09 рублей; в пользу ООО "Фортфрут" дело NА40-137025/2017 на сумму 1 484 486,70 рублей; в пользу ООО "Троицкий торговый дом" дело NА40-133056/2017 на сумму 1 667 539,00 рублей; в пользу ООО "Грандфрут", дело NА40-45673/2017 на сумму 318 748,62 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными ни по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки должника, совершенной при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славянская трапеза" возбуждено 15.03.2021, оспариваемые платежи в пользу ООО "Мяс.ком" были совершены в период с ноября по декабрь 2018 года, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные платежи на сумму 7 800 000 рублей в пользу ООО "Мяс.ком" был совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и в результате его совершения такой вред был причинен.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно выписке по счету в назначении платежа указано: оплата по договору N 280918/СТ от 28/09/2018 за мясную продукцию (сырье для цеха).

Таким образом, в назначении платежа указано конкретное основание.

При этом, расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию по спорным платежам, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что спорные перечисления были произведены в пользу ответчика в отсутствие оснований, безвозмездно.

Между тем, вопреки указанным доводам конкурсного управляющего, непередача руководителем должника документов конкурсному управляющему не свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для признания сделки недействительной, а может служить основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении к совершению соответствующих действий (передаче документации), для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

В материалах дела также нет доказательств и сведений о том, что ответчик ООО "Мяс.ком" располагал либо должен был располагать информацией о финансовом положении ООО "Славянская трапеза".

Никаких доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к ООО "Славянская трапеза", предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

ООО "Мяс.ком" ни формально-юридически (через участие в уставном капитале или органах управления должника), ни фактически не было вовлечено в процесс управления ООО "Славянская трапеза", не контролировало его и не было с ним аффилировано.

Доказательств того, что ООО "Славянская трапеза" и ООО "Мяс.ком" входили в одну группу лиц и были объединены общими экономическими и хозяйственными интересами и перечисление спорной суммы носило транзитный характер в целях перераспределения средств внутри группы лиц в пользу заинтересованного лица, также не имеется.

На момент совершения платежей общедоступная информация о неблагополучном положении ООО "Славянская трапеза" отсутствовала, заявление о признании ООО "Славянская трапеза" банкротом в суд не было подано, а также не было публикаций о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Из размещенных сведений в общедоступных источниках информации на момент совершения платежей нельзя было сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Наличие в производстве арбитражных судов дел с участием должника и вынесение решений о взыскании с должника задолженности в пользу контрагентов, по мнению арбитражного суда, не свидетельствует о нахождении должника неблагополучном финансовом положении и осведомлённости об этом обстоятельстве ответчика, не являющегося заинтересованным лицом.

Материалы дела также не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что хозяйственная деятельность ответчика не соответствует поступившим в его пользу платежам, либо у него отсутствовала какая-либо возможность совершить действия (передать имущество, выполнить работы, оказать услуги) в пользу должника (встречное предоставление).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Мяс.ком" является розничная торговля мясом и мясными продуктами.

Дополнительные виды деятельности: переработка и консервирование мяса, производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы.

Исходя их сведений в ЕГРЮЛ, ООО "Славянская трапеза" занималось производством пищевых продуктов, переработкой и консервированием мяса и мясной пищевой продукции, рыбы, ракообразных и моллюсков, переработкой и консервированием фруктов и овощей, производством молочной продукции.

В назначении спорного платежа указано, что оплата была произведена должником за мясную продукцию.

Характер платежных операций свидетельствует о том, что они не являлись экстраординарными ни для должника, ни для ответчика, не отличались по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых ранее.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в процессе осуществления сторонами их обычной хозяйственной (уставной) деятельности.

Их совершение не привело к негативным для ООО "Славянская трапеза" последствиям.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов по оспариваемой сделке не свидетельствует о безмездном характере платежей (перечислений) и причинении вреда кредиторам.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает оспариваемые платежи в сумме 7 800 000 рублей в пользу ООО "Мяс.ком" недействительными также на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, полагая, что при их совершении допущено злоупотреблении правом обеими сторонами (должником и ответчиком), представляют собой вывод (дарение) денежных средств (безвозмездный характер перечислений) в пользу контрагента, нет доказательств равноценного встречного исполнения со стороны ООО "Мяс.ком" на спорную сумму либо возврата полученных от должника денежных средств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в отсутствие встречного представления, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявителем не указано, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказаны.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Славянская трапеза" требований о признании недействительной сделкой перечисление должником в период с ноября по декабрь 2018 года денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мяс.ком" в сумме 7 800 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Славянская Трапеза" Макарова М.Н., аналогичные, по сути, доводам, изложенным в заявлении об оспаривании сделки, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что спорные перечисления осуществлены должником в пользу ответчика в рамках конкретных правоотношений, задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказаны ни недобросовестность ответчика и самого должника, ни их аффилированность, ни безвозмездный характер платежа, ни злоупотребление ими своими гражданскими правами, ни мнимый характер платежей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу N А41-17421/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина