Москва |
|
19 декабря 2023 г. |
Дело N А40-172108/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мундусова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-172108/16, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОЛД МЭН",
об индексации,
при участии в судебном заседании:
от Азаренковой М.И. - Дорохов М.Н., по дов. от 28.11.2023
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по настоящему делу ЗАО "Олд Мэн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н., соответствующие сведения опубликованы 27.04.2019 в газете "КоммерсантЪ" N 76.
В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2023 (в электронном виде) поступило ходатайство Азаренковой Марии Игоревны о взыскании с Мундусова Андрея Альбертовича в пользу ИП Азаренковой Марии Игоревны денежной суммы размере 281 927, 54 руб. в качестве индексации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 заявление Азаренковой Марии Игоревны удовлетворено.
С Мундусова Андрея Альбертовича в пользу ИП Азаренковой Марии Игоревны взыскана денежная сумма размере 281 927.54 руб. в качестве индексации.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, Мундусов А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Азаренковой М.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из заявления Азаренковой Марии Игоревны, заявитель просит взыскать 281 927,54 руб. с Мундусова Андрея Альбертовича в пользу ИП Азаренковой Марии Игоревны в качестве индексации, присужденной определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 года по делу N А40-172108/16 денежной суммы.
В силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.
Договор между заявителем и Мундусовым Андреем Альбертовичем предусматривающий случаи и размеры индексации присужденных судом денежных сумм, не заключался. Федеральным законом случаи и размеры индексации присужденных судом денежных сумм не установлены.
Однако в постановлении от 22.07.2021 N 40-П Конституционный суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.
В указанном постановлении Конституционный суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.
Конституционный суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления на том основании, что федеральным законом случаи и размеры индексации присужденных судом денежных сумм не установлены, не имеется.
Из пояснения заявителя следует, что фактически определение суда частично исполнено 25.01.2023, путем перечисления денежных средств ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" в размере 807 386 рублей и полностью 16.05.2023, путем перечисления денежных средств из компенсационного фонда Ассоциации "Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".
Между тем, дата начала исчисления индексации определяется с учётом даты вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм (определение от 05.10.2021), а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, согласно которой моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.
С учетом изложенного, судом установлены основания для индексации присужденной согласно определению денежной суммы за период с 14.09.2021 по 16.05.2023.
Заявитель представил расчет индексации, согласно которому размер составил 281 927,54 рублей. Расчет проверен судом и признан верным. Контрасчет не представлен.
В связи с указанным, с Мундусова А.В. в пользу ИП Азаренковой М.И. взыскана денежная сумма размере 281 927.54 руб. в качестве индексации.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с судебными актами, на основании которых с Мундусова А.А. взысканы денежные средства в размере 1 837 686 руб., и переходу права требования к ИП Азаренковой М.И.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-172108/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
Ж.В. Поташова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-172108/2016
Должник: ЗАО "ОЛД МЭН"
Кредитор: АО КБ "Унифин", Дорохов М. Н., Дорохов Максим Николаевич, ИФНС России N 3 по г. Москве, Новиков-Лавров В В, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИНТЕРЬЕР", ООО "ЭКОНОМ-ФАКТОРИНГ"
Третье лицо: АО КБ АСВ К/У КБ "Унифин", Жук Вадим Александрович, ЗАО "Группа Компаний"Жилищный капитал", Нечаев Олег Владимирович, ООО "H2O -Авто", ЗАО "АКЦИОНЕРНО-КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ "ЭКОНОМБАНК", ЗАО В/у "ОЛД МЭН"-Мундусов А.А., ЗАО Экономбанк, Игнатова Наталья Владимировна, КБ "Унифин" АО в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", Мундусов Андрей Альбертович, ООО "Дюкасс"
Хронология рассмотрения дела:
19.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83291/2023
19.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79624/2023
28.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5923/18
28.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30904/2023
29.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5923/18
24.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92610/2022
11.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10019/2023
03.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61280/2022
14.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56147/2022
12.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44058/2022
29.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41160/2022
17.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5923/18
26.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72337/2021
20.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5923/18
27.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48287/2021
08.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5923/18
26.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5923/18
18.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74168/20
13.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5923/18
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5923/18
30.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46848/20
30.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45492/20
21.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43066/20
11.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5923/18
21.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11519/20
29.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23060/20
03.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12670/20
22.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8624/20
19.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172108/16
17.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172108/16
29.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26636/19
29.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29790/19
10.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5923/18
09.04.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172108/16
03.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4183/19
03.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4179/19
24.01.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5923/18
10.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50099/18
22.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50097/18
09.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5923/18
23.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5923/18
04.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172108/16
24.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172108/16
16.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172108/16
10.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172108/16
28.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63162/17
06.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63173/17
05.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45057/17
29.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26249/17
28.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172108/16
13.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172108/16
09.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172108/16
27.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172108/16