Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 08АП-11050/23 по делу N А70-5422/2022

город Омск

20 декабря 2023 г.

Дело N А70-5422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11050/2023) Федотова Никиты Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 по делу N А70-5422/2022 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Пермяковой Елены Владимировны о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (вх.N 129729 от 16.06.2023) ответчик - Федотов Никита Николаевич (г.Тюмень), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Реал" (ИНН 7203520826), в рамках дела, возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя Княжева Алексея Александровича (ИНН 720204633589) о признании несостоятельным (банкротом) Федотова Николая Вениаминовича (ИНН 720402091803, г.Тюмень),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Княжев Алексей Александрович (далее - ИП Княжев А.А.) обратился 09.03.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Федотова Николая Вениаминовича (далее - Федотова Н.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-5422/2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2022 заявление ИП Княжева А.А. признано обоснованным, в отношении Федотова Н.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Пермякова Елена Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2022 Федотов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Пермякова Елена Владимировна (далее - Пермякова Е.В., финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2022.

Финансовый управляющий 16.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил;

- признать недействительными сделки по перечислению в период с марта по сентябрь 2022 года обществом с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал") денежных средств Федотову Никите Николаевичу в размере 572 900 руб.,

- применить последствия ничтожных сделок в виде обязания Федотова Никиты Николаевича возвратить ООО "Реал" денежные средства в размере 572 900 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 по делу N А70-5422/2022 ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено. Заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками перечисления с марта по сентябрь 2022 года ООО "Реал" денежных средств Федотову Никите Николаевичу в размере 609 600 руб. Применены последствия недействительности сделки. С Федотова Никиты Николаевича в пользу ООО "Реал" взысканы денежные средства в размере 609 600 руб. С Федотова Никиты Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федотов Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что перечисленные денежные средства поступали в распоряжение должника, соответственно Федотов Н.Н. стороной сделки не является, основания для взыскания с него денежных средств в виде возврата по недействительной сделки отсутствуют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От Суровца Андрея Леонидовича 20.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Федотова Н.Н. 04.12.2023 поступили объяснения, в которых указал, что ответчикам от финансового управляющего поступили копии заявлений без приложений. Полагает, что обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене.

От Федотова Н.В. 04.12.2023 поступили объяснения, в которых указал, что финансовый управляющий и ответчики признали, что денежные средства фактически поступили должнику - Федотову Н.В., в связи с чем указанное обстоятельство в доказывании не нуждается.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.12.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 произведена замена судьи Брежневой О.Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Целых М.П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 25.05.2021 Межрайонной ИФНС N 14 по Тюменской области в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО "Реал", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации 1217200008871.

Должник с даты образования ООО "Реал" по состоянию на текущую дату является единственным участником указанного общества, и с даты образования Общества до 12.01.2023 - являлся единоличным исполнительным органом указанного общества, имеющим право действовать без доверенности.

С 13.01.2023 единоличным исполнительным органом ООО "Реал" является Ветлугин Олег Николаевич.

В обоснование рассматриваемого заявления финансовый управляющий указал на следующие обстоятельства.

Доля участия должника в ООО "Реал" включена в конкурсную массу должника.

Инвестиционная привлекательность участия в Обществе в качестве потенциального объекта продажи в процедуре банкротства, по мнению финансового управляющего находится в причинно-следственной связи с его финансовой состоятельностью.

Вместе с тем, в ходе анализа выписок за период с марта по сентябрь 2022 года по счетам ООО "Реал" финансовым управляющим установлен факт перечисления денежных средств со счета Общества в пользу ответчика (сына должника), в общей сумме 609 600 руб., а именно:

- со счета N 4070****6002, открытого в АО КБ "Локо-Банк" осуществлены перечисления:

- на сумму 18 000 руб., дата перечисления: 10.03.2022, назначение платежа: выплата зарплаты за январь 2022;

- на сумму 05,97 руб., дата перечисления: 10.03.2022, назначение платежа: выплата зарплаты за январь 2022;

- на сумму 17 794,03 руб., дата перечисления: 11.03.2022, назначение платежа: выплата зарплаты за январь 2022;

- со счета N 4070****0965, открытого в ПАО "Росбанк" осуществлены перечисления:

- на сумму 120 000 руб., дата перечисления: 16.05.2022, назначение платежа: выплата зарплаты за март, апрель, май;

- на сумму 6 900 руб., дата перечисления: 19.05.2022, назначение платежа: выплата зарплаты за март, апрель, май;

- на сумму 45 000 руб., дата перечисления: 29.06.2022, назначение платежа: выплата зарплаты за март, апрель, май;

- на сумму 8 000 руб., дата перечисления: 21.07.2022, назначение платежа: выплата зарплаты за март, апрель, май;

- на сумму 9 500 руб., дата перечисления: 26.07.2022, назначение платежа: выплата зарплаты за июнь;

- на сумму 58 900 руб., дата перечисления: 29.07.2022, назначение платежа: выплата зарплаты за июнь, июль;

- на сумму 1 000 руб., дата перечисления: 04.08.2022, назначение платежа: выплата зарплаты за июнь, июль;

- со счета N 4070****4470, открытого в АО КБ "Модульбанк" осуществлены перечисления:

- на сумму 8 000 руб., дата перечисления: 09.03.2022, назначение платежа: выплата зарплаты за январь 2022;

- на сумму 17 000 руб., дата перечисления: 23.06.2022, назначение платежа: выплата зарплаты за май;

- на сумму 41 000 руб., дата перечисления: 21.07.2022, назначение платежа: выплата зарплаты за июнь;

- на сумму 5 000 руб., дата перечисления: 21.07.2022, назначение платежа: выплата зарплаты за июнь;

- на сумму 38 000 руб., дата перечисления: 27.07.2022, назначение платежа: выплата зарплаты за июль;

- на сумму 1 000 руб., дата перечисления: 28.07.2022, назначение платежа: выплата зарплаты за июль;

- на сумму 50 500 руб., дата перечисления: 03.08.2022, назначение платежа: выплата зарплаты за июль, август;

- на сумму 44 000 руб., дата перечисления: 23.08.2022, назначение платежа: выплата зарплаты за июль, август;

- на сумму 39 000 руб., дата перечисления: 05.09.2022, назначение платежа: выплата зарплаты за июль, август;

- на сумму 41 000 руб., дата перечисления: 09.09.2022, назначение платежа: выплата зарплаты за июль, август;

- на сумму 40 000 руб., дата перечисления: 16.09.2022, назначение платежа: выплата зарплаты за август, сентябрь.

Полагая, что сделка обладает признаками притворности, и направлена на вывод активов Общества, и соответственно уменьшению инвестиционной привлекательности подлежащего реализации актива должника, с сопутствующим намерением на уменьшение имущественной массы должника и причинением вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующей сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика, ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению, признал недействительными сделками перечисление в период с марта по сентябрь 2022 года ООО "Реал" денежных средств Федотову Никите Николаевичу в размере 609 600 руб. применил последствия недействительности указанной сделки, а именно с Федотова Никиты Николаевича в пользу ООО "Реал" взыскал денежные средства в размере 609 600 руб.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как указано выше, обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, финансовый управляющий сослался на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска) (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Независимо от того, на какие нормы права ссылались заявители, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Таким образом, суд наделен дискреционными полномочиями при очевидности преследуемого материально-правового интереса осуществить самостоятельную квалификацию требований

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.03.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 11.03.2022 по 16.09.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд финансовым управляющим в отношении участников сделки ООО "Реал", в лице директора Федотова Н.В., и Федотова Н.Н., который является сыном должника, то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства в обоснование трудоустройства ответчика в ООО "Реал" (ответ ОСФР по Тюменской области от 17.08.2023 исх.N АР-72-26/55118-К), либо иного обоснования встречного предоставления со стороны ответчика в пользу Общества, то есть, как верно указано судом первой инстанции, по сути, в рассматриваемом случае имело место безвозмездное выбытие денежных средств из имущественной массы актива должника в пользу заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Размер причитающегося кредиторам удовлетворения в рамках дела о банкротстве гражданина Федотова Н.В. определяется, в том числе стоимостью доли в ООО "Реал".

Совершение ООО "Реал" в лице директора Федотова Н.В. недействительных сделок предполагает уменьшение стоимости доли участника в уставном капитале юридического лица и уменьшение его конкурсной массы.

Отклоняя доводы апеллянта о притворном характере сделок, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Вопреки позиции апеллянта, материалами дела подтверждается направленность воли сторон сделки на создание соответствующих правовых последствий в виде причинения вреда кредиторам.

Указанные обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемых платежей притворной сделкой.

Кроме того, по мнению должника, денежные средства в размере 275 000 руб. не подлежат взысканию с Федотова Н.Н., поскольку согласно выписке ПАО "Росбанк" по расчетному счету ООО "Реал" N 40702***0965 за период с 02.06.2021 по 29.12.2022, 03.10.2022 года на расчетный счет ООО "Реал" были внесены денежные средства в сумме 275 000 руб. с назначением платежа "Возврат излишне перечисленных средств".

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Довод должника об уменьшении взыскания с Федотова Н.Н. денежных средств в связи с внесением на расчетный счет ООО "Реал" денежных средств в сумме 275 000 руб., фактически означает требование проведения судебного зачета, который в данном случае недопустим.

Довод должника о намеренном изменении финансовым управляющим качества изображения листов 8 и 9 банковской выписки с помощью технических средств с целью ввода суда в заблуждение основан на предположении, не подтвержден соответствующими доказательствами. При этом, факт предоставления финансовым управляющим в материалы дела информации (сведений) о внесении ответчиком или иным лицом денежных средств в сумме 275 000 руб. на расчетный счет Общества подтвержден Таблицей поступлений и списаний денежных средств с расчетных счетов ООО "Реал" с отражением указанной суммы поступления.

Установленные обстоятельства позволили арбитражному суду признать сделки по перечислению денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки обстоятельств и выводов суда, сделанных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, арбитражный суд применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Федотова Н.Н. в пользу ООО "Реал" денежных средств в размере 609 600 руб.

Доводы апеллянта о том, что Федотов Н.Н. фактически не получал денег, перечисленных ООО "Реал", отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

По мнению должника, поскольку финансовый управляющий и ответчики признали, что денежные средства фактически поступили должнику - Федотову Н.В., указанное обстоятельство в доказывании не нуждается.

Указанный довод также судебной коллегией отклоняется, поскольку спорные платежи совершены между аффилированными лицами, поскольку, как указано выше, должник (отец Федотова Н.Н.) с даты образования ООО "Реал" по состоянию на текущую дату являлся единственным участником указанного общества, и с даты образования Общества до 12.01.2023 - являлся единоличным исполнительным органом указанного общества, имеющим право действовать без доверенности.

Доводы Федотова Н.Н. о том, что ответчикам не направлялись доказательства, представленные финансовым управляющим должника, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ответчики не лишены права на ознакомление с документами, поступившими в материалы дела, в соответствии со статьей 41 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 по делу N А70-5422/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А70-5422/2022 в виде отдельного документа и оглашенной в судебном заседании, коллегией суда допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии судьи Сафронова М.М., вместо "судей Сафронова М.М." указано "судей Сафроновв М.М.".

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправлений в данный документ в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 по делу N А70-5422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

М.М. Сафронов М.П. Целых