Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 09АП-79398/23 по делу N А40-235103/2022

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-235103/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 октября 2023 года по делу N А40-235103/22, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы (ИНН 7726639745; 7710489036, ОГРН 1037739510423; 1027739813507)

к Индивидуальному предпринимателю Гасанову Рафику Гасан Оглы (ИНН 770201601767, ОГРНИП 318774600204591)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Варламова Т.М. по доверенностям от 01.12.2022 и от 02.12.2022, диплом 107732 0022148 от 09.07.2021;

от ответчика: Лубенская А.Ю. по доверенности от 28.06.2022, уд. адв. N 12021 от 25.11.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Рафику Гасан Оглы (далее - ответчик) и просили:

- признать антресоль общей площадью 107 кв.м., Здания с кадастровым номером 77:09:0005014:1030, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.31, стр. 9, самовольной постройкой;

- обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести Здание с кадастровым номером 77:09:0005014:1030, расположенное по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д. 31, стр. 9, в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ на 01.02.2002, путем сноса (демонтажа) антресоли общей площадью 107 кв.м., Здания с кадастровым номером 77:09:0005014:1030, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- признать зарегистрированное право собственности ответчика на антресоль общей площадью 107 кв.м., Здания с кадастровым номером 77:09:0005014:1030, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д. 31, стр.9, отсутствующим;

- обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, вл. 31, стр.9, от антресоли общей площадью 107 кв.м., Здания с кадастровым номером 77:09:0005014:1030, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- обязать ответчика в месячный срок с момента сноса антресоли общей площадью 107 кв.м., провести техническую инвентаризацию Здания с кадастровым номером 77:09:0005014:1030, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д. 31, стр. 9, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Определениями Арбитражного суда города Москвы к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 г. по делу N А40-235103/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент и Правительство города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, вл. 31, стр.9, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 511 кв.м. с кадастровым N 77:09:0005014:4385 предоставлен в аренду ответчику по договору от 03.02.2020 N М-09-055081 для организации предприятия общественного питания сроком по 06.11.2068.

Договор аренды действует.

Актом Госинспекции по недвижимости от 15.06.2022 N 9093175 установлено, что на земельном участке учтено одноэтажное Здание с антресолями и подвалом с кадастровым номером 77:09:0005014:1030 общей площадью 579,6 кв.м., 1892 года постройки, которое оформлено в собственность ответчика (запись ЕГРП N 77:09:0005014:1030-77/051/2020-2 от 24.08.2020).

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 01.02.2002 площадь Здания составляла 473 кв.м., площадь антресоли 1 этажа составляла 54,3 кв.м., высота 1 этажа составляла 5,55 метра.

В соответствии с данными ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.04.2005 в Здании учтена дополнительная антресоль 1 этажа (помещение III) площадью 107 кв.м. и площадь антресолей 1 этажа составила 157,9 кв.м., площадь Здания составила 579,6 кв.м., высота комнат помещения II 1 этажа Здания изменилась (уменьшилась, в связи с дополнительной антресолью): в комнатах 4-14 составила 2,37 и 2,68 метра, в комнате составила 4,00 метра, в комнатах 15,16 составила 4,7 метра.

Таким образом, в результате реконструкции Здания возведена антресоль 1 этажа площадью 107 кв.м., которая вошла в общую площадь Здания. Площадь Здания увеличилась с 473 кв.м. до 579,6 кв.м.

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) данного объекта в установленном порядке не предоставлялся.

Таким образом, антресоль общей площадью 107 кв.м., Здания с кадастровым номером 77:09:0005014:1030, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д. 31, стр.9, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для ей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Антресоль общей площадью 107 кв.м., Здания с кадастровым номером 77:09:0005014:1030, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.31, стр.9, в установленном порядке включено в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП под номером 4568.

Земельный участок по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, вл. 31, стр.9 (далее - Земельный участок), находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании постройки самовольной и об обязании ответчика снести ее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем Здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его соЗдания.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 ГрдК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016 г. при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 г. по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" и эксперту и Государственного автономному учреждения города Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия".

На разрешение эксперта АНО "Судебный эксперт" поставлены следующие вопросы: 1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади Здания с 473 кв.м. до 579,6 кв.м. по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д. 31, стр. 9?

2. Какие помещения и какой площади возведены в результате произведенных строительных работ по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д. 31, стр. 9?

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки Здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д. 31, стр. 9?

4. Соответствует Здание с учетом возведенных помещений по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д. 31, стр. 9, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

5. Создает ли Здание с учетом возведенных помещений по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д. 31, стр. 9, угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Возможно ли технически привести Здание, расположенное по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д. 31, стр. 9, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 01.02.2002, и какие мероприятия для этого необходимо провести?

На разрешение эксперта ГАУ г. Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" поставлен следующий вопрос: 1.Привели ли работы, повлекшие изменение объемно-пространственных характеристик Здания к искажению облика объекта культурного наследия?

Согласно Заключению эксперта N 606/23 от 07.09.2023 г. увеличение площади произошло в результате проведения реконструкции Здания с элементами капитального ремонта инженерных коммуникаций.

В результате проведенных строительных работ образованы следующие помещения:

-в подвале: кладовая 28,5 кв.м., мясо-рыбный цех 7,5 кв.м., овощной цех 6,2 кв.м., коридор 8,1 кв.м.;

-на первом этаже: лестница 4,2 кв.м., кухня 48,1 кв.м., кладовая 2,2 кв.м., моечная 7,2 кв.м., уборная 1,8 кв.м., коридор 19,2 кв.м., умывальная 9,8 кв.м., уборная 1,7кв.м., уборная 2,0 кв.м., уборная 1,1 кв.м., уборная 4,6 кв.м., коридор 4,6 кв.м., помещение охраны 1,8 кв.м.;

-на первом этаже (второй ярус): пом. подсобное 12,9 кв.м., склад 11,6 кв.м., цех 26,2 кв.м., коридор 4,8 кв.м., помещение подсобное 5,2 кв.м., помещение подсобное 8,8 кв.м., коридор 15,8 кв.м., лестница 3,3 кв.м., помещение подсобное 2,0 кв.м., коридор 12,8 кв.м., лестница 3,6 кв.м.;

-на втором этаже: раздевалка 20,4 кв.м., раздевалка 23,2 кв.м., душевая 1,8 кв.м.

Все работы проводились в существующих габаритах Здания, не выходя за пределы наружных стен, соответственно, характеристики Здания, определяемые габаритами Здания (высота, этажность, площадь застройки, объем), не изменились.

В результате проведения работ общая площадь Здания увеличилась на величину образованных на антресоли помещений, а именно на 107 кв.м.

Строительные конструкции помещений и Здания в целом, а также объемно-планировочные решения соответствуют строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям к помещениям и Зданиям, устанавливаемом действующими нормативно техническими документами.

Нарушения, допущенные при производстве работ, выражаются в отсутствии соблюдения порядка согласований с уполномоченными организациями при организации производства и приемки строительных работ.

Учитывая проводимые работы по реставрации фасада и кровли Здания, принимая во внимание техническое состояние несущих и ограждающих конструкций помещений и Здания в целом, эксперты сделали вывод о том, что Здание с возведенными помещениями, расположенными на антресоли, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение помещений Здания в первоначальное состояние возможно путем демонтажа (сноса) строительных конструкций образованных помещений подвала, антресоли, первого и второго этажа и демонтажа коммуникаций. Имеющиеся планировочные решения внутренних помещений внутри объекта не позволяют технически выполнить работы по демонтажу.

Протокольным определением от 26.09.2023 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Также судом первой инстанции отклонено ходатайство истцов о вызове в судебное заседание эксперта в соответствии со ст.ст. 41, 55.1, 87.1, 88, 159 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

То есть, по смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы такой необходимости не усмотрел, поскольку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для рассмотрения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорные помещения являются объектами капитального строительства, возникли в результате реконструкции объекта, возведены в отсутствие нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Определение возникновения в результате реконструкции нового объекта относятся к правовому характеру, так как эксперт может только установить изменение технических характеристик объекта, а не делать выводы, возник ли новый объект в результате проведенных строительных работ.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 по смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Следовательно, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определённой вещи. Применительно к объекту речь идет о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, распоряжением Префекта Северного Административного округа от 27.08.2003 года N 6001 разрешено проведение перепланировки помещения находящегося по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д. 31, стр.9, согласно рабочему проекту разработанным ООО "Формат СВ", на основании технического заключения ООО Фирма "Стройстарт" согласованным: АПУ САО, заключение N 215/304 от 19.05.2003 г.; ЦГСЭН в САО, заключение N 2-4-10/256-43/4 от 07.05.2003 г.; УГПС САО, N 1602 от 17.04.2003 г.; управой района Беговой от 06.03.2003 г.; распоряжение Мэра N 378-РМ от 11.04.2000 г., протокол N 5/03 от 20.06.2003 г. межведомственной комиссии.

На Северное ТБТИ возложена обязанность внести изменения в учетно-техническую документацию. В результате перепланировки площадь Здания увеличилась до 579,6 кв.м.

В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921 (действующего в период технической инвентаризации Здания), одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Таким образом, перепланировка помещений в Здании произведена на основании распоряжения префекта Северного административного округа от 07.12.2001 г. N 7105 с учетом предоставленных Межведомственной комиссии при префектуре Северного административного округа г.Москвы проекта, разработанного ООО "Формат СВ", согласованного со службами округа и города. Последующая перепланировка помещений, произведена на основании рабочего проекта и технического заключения, разработанного ООО Фирма "Стройстарт", согласованного со службами округа и города, на основании распоряжения префекта Северного административного округа от 27.08.2003 года N 6001.

Спорное нежилое Здание расположено на земельном участке площадью 551 кв.м. по адресному ориентиру: г.Москва, Ленинградский проспект, д. 31, стр.9. Изначально Земельный участок был предоставлен в пользование АО Спортивно-развлекательный центр "Асгард" для эксплуатации ресторана по договору аренды от 03.02.2020 г. N М-09-055081. Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 03.02.2020 N М-09-055081 участок перешел в пользование ответчику. При заключении указанного Договора аренды на земельном участке находилось Здание общей площадью 579,6 кв.м. (п.1.5. Договора), которое не признавалось Департаментом самовольным строением. Новым собственником Здания не было допущено каких-либо нарушений в использовании земельного участка с момента перехода права пользования. По сведениям технической документации назначение спорного Здания под "общественное питание", что соответствует цели предоставления в аренду земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что выводы о наличии самовольно возведенной антресоли площадью 107 кв.м. к Зданию в акте Госинспекции по недвижимости от 15.06.2022 г. не соответствуют приведенным выше доказательствам.

Согласно экспликации и поэтажному плану, а также выписке из технического паспорта на Здание Северного территориального бюро технической инвентаризации города Москвы по состоянию на 28.04.2005 г. была зафиксирована оспариваемая истцами антресоль. Экспликация и поэтажный план, а также выписка из технического паспорта на Здание подтверждают, что на 28.04.2005 г. оспариваемое помещение уже существовало в Здании.

Право собственности на спорные помещения было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 19.08.2010 г.

На основании выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости дата присвоения кадастрового номера 27.05.2012 года.

Комитетом по Культурному наследию города Москвы была проведена экспертиза Здания согласно уведомлению N 16-03-374/8-(161) от 22.06.2009 года о выявленном объекте культурного наследия.

Дата вынесения акта государственной историко-культурной экспертизы - 30.06.2016 г.

Кроме того, Здание является объектом культурного наследия, в связи с чем невозможно выполнить работы по демонтажу антресоли без нанесения ущерба конструкциям Здания, которые являются объектами охраны.

В соответствии с позицией, отраженной в п.7 Обзора от 16.11.2022 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.04.2017 г. N 19-КГ17-2 и Определении N 78-КГ18-49 от 25.09.2018 г. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Арбитражный суд города Москвы указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, при разрешении вопроса о сносе спорного объекта суд обязан исследовать и учесть при вынесении решения все вышеуказанные обстоятельства, из чего следует, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство - не подлежит сносу:

- если не судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца;

- если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила;

- если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности.

Такой подход к разрешению вопроса о сносе самовольной постройки согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 21.06.2016 г. N 47-КГ16-4; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.03.2019 N 31-КГ18-14; Определение ВС РФ от 08.07.2014 N 19-КГ14-6; Определение ВС РФ от 01.11.2021 N 304-ЭС21-20564 по делу N А46-3916/2020; Определение ВС РФ от 25.10.2021 N 304-ЭС21-19680 по делу N А46-16560/2019; Определение ВС РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28046 по делу N А40-220759/2019).

В данном случае Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что истцы не представили доказательств, каким образом сохранение спорного объекта нарушает их права и интересы.

Следовательно, антресоль общей площадью 107 кв.м. Здания с кадастровым номером 77:09:0005014:1030, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д. 31, стр. 9, самовольной постройкой не является, поскольку новый объект в результате реконструкции не возник, реконструкция проведена на основании надлежащим образом оформленных документов.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 4, 7, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума ВС РФ N43).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду ответчику, по истечении срока аренды не изымался, находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 N 143).

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем с учетом п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143).

Согласно п 3. постановления Пленума ВС РФ N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании постановления Правительства Москвы N 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

То есть, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ N 43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

Срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28046 по делу N А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 N 305-ЭС21-7344 по делу N А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

На основании экспликации и поэтажного плана, а также выписки из технического паспорта на Здание Северного территориального бюро технической инвентаризации города Москвы по состоянию на 28.04.2005 года была зафиксирована оспариваемая истцами антресоль.

Указанные документы подтверждают, что на 28.04.2005 года оспариваемое помещение уже существовало в Здании.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости дата присвоения кадастрового номера 27.05.2012 года.

2009 года Комитетом по культурному наследию города Москвы предыдущему собственнику Здания ЗАО Спортивно-развлекательный центр "Асгард" отправлено уведомление N 16-03-374/8-(161) о выявленном объекте культурного наследия.

16.05.2016 г. ГКУ "Мосреставрация" была проведена экспертиза с целью обоснования принятия решения о целесообразности включения, либо отказа от включения рассматриваемого объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия, определение категории его историко-культурного значения. Заказчиком для проведения экспертизы были предоставлены, в том числе, документы БТИ. Дата вынесения акта государственной историко-культурной экспертизы 30.06.2016 г.

Согласно Главе 2 "Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в целях выявления фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков Префектуры административных округов города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, иные органы исполнительной власти города Москвы при выявлении в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в 2-дневный срок направляют соответствующую информацию в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Таким образом, срок предъявления истцом исковых требований истек не позднее 30.06.2019 г.

Исковое заявление было подано истцами в суд 27.10.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

То есть не подлежит удовлетворению требование истцов об освобождении земельного участка.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (ст. ст. 130 и 131 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой правовой способ защиты как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 г. N 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права.

Именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В данном случае суд первой инстанции учел, что спорный объект является капитальным строением, то есть недвижимым имуществом.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим истцами избран ненадлежащий способ защиты. Истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

В удовлетворении требования истцов о проведении технической инвентаризации и постановке объекта на кадастровый учет вышеуказанных помещений также было отказано, так как процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования Здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п.7 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-Федеральный закон, далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст.58 Закона N 218-ФЗ подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) мости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Закона N 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона N 218-ФЗ, участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона N 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества и техническую инвентаризацию Здания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

Как указано в ч. 1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях АПК РФ.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав.

При этом согласно абз. 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцами способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права. Истцы не доказали каким образом самостоятельное требование о снятии с кадастрового учета вышеуказанных помещений и проведении технической инвентаризации восстановит их права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года по делу N А40-235103/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова