|
18 декабря 2023 г.
|
Дело N А40-46252/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Гажур
судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО КБ "Мегаполис" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-46252/21 (46-123) об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения (машиномест) от 01.05.2018 N58-01/05-2018, заключённого между ООО "Веллкапс" и ИП Суриковым О.А., и применений последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веллкапс" (ОГРН: 1117746999842, ИНН: 7703759073)
при участии в судебном заседании: от к/у ООО КБ "Мегаполис" в лице ГК "АСВ": Хакимова Э.Д. по дов. от 05.04.2023
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 ООО "Веллкапс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поляков Дмитрий Александрович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения (машиномест) от 01.05.2018 N 58-01/05-2018, заключённого между ООО "Веллкапс" и ИП Суриковым О.А., и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 12.10.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения (машиномест) от 01.05.2018 N 58-01/05-2018, заключённого между ООО "Веллкапс" и ИП Суриковым О.А., и применений последствий недействительности сделки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" просит признать недействительным договор аренды нежилого помещения (машиномест) от 01.05.2018 N 58-01/05-2018, заключённого между ООО "Веллкапс" и ИП Суриковым О.А., и применить последствия недействительности сделки.
Кредитор просит признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, в рамках которого указанная сделка исследовалась судом.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником- банкротом при неравноценном встречном предоставлении или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве).
Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. п. 1 или 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
При ином подходе к применению положений статьи 61.2 Закона о банкротстве её содержание теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком ИП Суриковым О.А. (арендодатель) и должником ООО "Веллкапс" (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 01.05.2018 N 58-01/05-2018, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование машиноместа 63, 64, находящиеся в подземном паркинге здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, дом. 5А, для размещения транспортных средств.
В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что договор аренды нежилого помещения являлся безвозмездным, оспариваемые платежи по погашению аренды подлежат признанию недействительными как совершённые со злоупотреблением правом.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой перечисления с расчётного счёта должника ООО "Веллкапс" в пользу ИП Сурикова О.А. в период с 12.09.2017 по 12.12.2018 денежных средств в общем размере 280 000 руб.
В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что оспариваемые перечисления совершены во исполнение договора аренды нежилого помещения от 01.05.2018 N 58-01/05-2018 и договора аренды нежилого помещения от 01.06.2017 N 34-01/06/2017. Таким образом, оспариваемый договор аренды нежилого помещения от 01.05.2018 N 58-01/05-2018 уже являлся объектом рассмотрения суда.
Судом исследован и признан доказанным факт оплаты по договору, передача машиномест во временное владение и пользование должника, возврат должником указанных машиномест по оспариваемому договору. По итогам рассмотрения обособленного спора суд пришёл к выводу о том, что доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке, причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и основаны на несогласии с оценкой судом обстоятел
