Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 20АП-7934/23 по делу N А54-6632/2019

г. Тула

20 декабря 2023 г.

Дело N А54-6632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234001698, ИНН 6234066600) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2023 по делу N А54-6632/2019 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (Рязанская область, с. Путятино, ОГРН 1146225000327) (далее - общество) о взыскании штрафа за невыполнение месячных объемов работ в июне и июле 2016 года в размере 555 338 рублей 64 копеек.

Решением суда от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2020 судебные акты оставлены без изменения.

19.09.2023 министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 16.10.2023 в удовлетворении заявления о восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано; заявление о выдаче исполнительного листа возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что неустойка по государственным (муниципальным) контрактам подлежит зачислению в доход бюджета публично-правового образования, от имени которого заключался государственный контракт. Отмечает, что частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Отмечает, что для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется. Сообщает о том, что суду следовало выдать исполнительный лист без ходатайства взыскателя, однако им исполнительный лист по результатам рассмотрения спора не выдавался и для исполнения ни в адрес министерства, ни в службу судебных приставов не направлялся, в то время как в просительной части иска министерство указывало на взыскание неустойки в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Рязанской области.

В отзыве общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что поскольку министерством не приняты активные действия по взысканию штрафных санкций в бюджет, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен по вине самого взыскателя. Указывает, что министерство наделено полномочиями администратора доходов бюджета по взысканию штрафов и должно было отслеживать движение дела посредством системы "Картотека арбитражных дел", включая выдачу исполнительного документа, а также контролировать полноту и своевременность поступления взысканных в судебном порядке платежей. Отмечает, что обстоятельства, указанные министерством, к уважительным причинам отнесены быть не могут, поскольку не являются объективными факторами, а относятся к субъективным критериям, характеризующим поведение лица, его волеизъявление, в отсутствие реальных препятствий предъявить исполнительный лист к исполнению в установленные законом сроки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Суд направляет исполнительный документ на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, только по ходатайству взыскателя либо в случаях, прямо установленных законом, независимо от ходатайства взыскателя, например, по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 3.1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзац второй части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 2 статьи 242.1 БК РФ) (абз. 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу изложенного для предъявления исполнительного листа к исполнению и рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительный документ должен быть выдан судом.

Таким образом, выдача исполнительного листа (либо отказ в такой выдаче) должно быть первичным действием по отношению к вопросу о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В настоящем случае суд принял к рассмотрению как заявление о выдаче исполнительного листа, так и ходатайство о восстановлении срока на его предъявление к исполнению (изложено в заявлении).

При этом после такого принятия первичный вопрос о выдаче исполнительного документа не рассмотрел, возвратив министерству заявление о выдаче исполнительного листа. Однако рассмотрел вторичный вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем по смыслу статей 127, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление не может быть возвращено после его принятия к производству; возврат заявления может быть осуществлен на стадии решения вопроса о принятии к производству, т.е. до возбуждения производства по поданному заявлению.

Таким образом, возвратив после принятия к производству заявление министерства о выдаче исполнительного листа, суд нарушил указанные нормы процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку в настоящем случае является первичным вопрос о выдаче исполнительного листа, а вторичным - вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, судом первой инстанции первичный вопрос не рассмотрен, апелляционная инстанция не имеет возможности устранить допущенное процессуальное нарушение, в связи с чем заявление министерства подлежит направлению на новое рассмотрение.

Так как ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению разрешено судом преждевременно (без рассмотрения по существу вопроса о выдаче исполнительного листа), оно также подлежит направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения суда первой инстанции от 16.10.2023, которая, как следует из содержания названного судебного акта и протокола судебного заседания была объявлена 16.10.2023.

Схожая по процессуальному подходу правовая позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 N 13АП-34202/2018, Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 N 10АП-17410/2021 и др.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2023 по делу N А54-6632/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина