Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-75566/23 по делу N А40-85397/2020

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-85397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логитек"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-85397/20

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Логитек" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рота Дмитрия Альбертовича с требованием отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БизнесСервис",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Логитек"- Немудрова Т.А. по доверенности от 23.11.2023,

конкурсный управляющий ООО "БизнесСервис" Рот Дмитрий Альбертович - лично, паспорт РФ,

от Рысакова Михаила Наумовича - Вихорь Д.А. по доверенности от 12.10.2023,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 в отношении ООО "Бизнессервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от ООО "Логитек" поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рота Д.А. с требованием отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-85397/20 в удовлетворении заявления ООО "Логитек" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Логитек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Логитек" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Представитель Рысакова М.Н. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания возлагается на лицо, обратившегося с жалобой, заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35), принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В этом случае бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

- кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора,

- арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, кредитор просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Рота Д.А., выразившиеся в следующем:

- выставление на торги несуществующей дебиторской задолженности ООО "Донской проект" в размере 120.000.000 руб.;

- указание недостоверных данных о размере дебиторской задолженности должника (лот N 98 ООО "Строй Глобал" в размере 9.464.820,09 руб.; лот N 113 ООО "Домоправитель" в размере 1.177.629,72 руб.; лот N 138 ООО "СТСтрой" в размере 265.663,78 руб.) в публикации о проведении торгов на ЕФРСБ, повлекших реализацию дебиторской задолженности по заниженной стоимости.

Судом установлено, что ликвидатором должника конкурсному управляющему переданы 24 простых векселя от 02.04.2018, выданные ООО "Донской проект" на сумму 112.500.000 руб. (срок погашения - 02.04.2023, номинал - 5.000.000 руб.).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленумов N 33/14) при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Документ считается подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Согласно п. 9 Постановления Пленумов N 33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства.

Следовательно, при соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав, что коррелируется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 306-ЭС19-11667.

При этом в соответствии со ст. 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", указанно правило применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.

Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.

Вместе с тем, вопрос добросовестности векселедержателя подлежит разрешению в рамках отдельного заявления и не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ООО "Донской проект" конкурсный управляющий, руководствуясь презумпцией существования и действительности прав ООО "Бизнессервис" на предъявление требования исполнения вексельного обязательства в связи переданному ему ликвидатором должника подписанного простого векселя, обосновано включил финансовые вложения (в виде простых векселей) в конкурную массу должника после инвентаризации.

Также судом принято во внимание, что на данный момент указанный актив должника, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи векселей, заключенного между АО "Строймонтаж" (ранее ООО "Баркли") и ООО "Бизнессервис", и применением последствий его недействительности, трансформировался в право требование указанной суммы к другому дебитору - АО "Строймонтаж".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиями конкурсного управляющего чьи-либо права не нарушены, поскольку реализация имущества не была завершена и на момент приостановления торгов ни одной заявки по периодам продажи лотов не поступило, следовательно, указанный лот будет снят с реализации в указанной торговой процедуре и трансформирован в виде права требования к иному контрагенту посредством признания сделки недействительной.

Касательно довода об отражении конкурсным управляющим недостоверных данных о размере дебиторской задолженности должника в публикации о проведении торгов на ЕФРСБ, повлекших реализацию дебиторской задолженности по заниженной стоимости, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В рамках настоящего дела о банкротстве судами неоднократно установлено, что на момент проведения инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему бывшим руководством должника не переданы вся документация, в связи с чем последний не располагал в полной мере первичными документами, подтверждающими наличие всей имеющейся дебиторской задолженности.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим, действующим разумно и добросовестно, производится одновременное взыскание дебиторской задолженности посредством предъявления исков, в то время как инвентаризация в отношении финансовых вложений в настоящий момент не может быть завершена, в связи с искажением данных бухгалтерского учёта, выявленных при передаче документов от бывшего руководителя должника - Рысакова М.Н.

В силу абз. 5 п. 2, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, согласно которым арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления составляет отчеты (заключения).

Главной задачей правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информации о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона о банкротства.

Действующие в настоящее время правила, принятые Правительством РФ обязательны для исполнения указанными в них лицами.

Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195).

Конкурсным управляющим в интересах кредиторов проведена поэтапная публикация на сайте ЕФРСБ в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве проведённых мероприятий по инвентаризации различных групп активов, в целях полного и своевременного информирования лиц, участвующих в деле о банкротстве, о ходе выявления и реализации имущества должника, после частичного получения документов от ликвидатора должника и их систематизации, в связи со значительным объёмом документации.

По выявленным активам проведены торги, получены денежные средства в конкурсную массу.

Резюмируя изложенное, конкурсным управляющим посредством проведения торгов реализована только часть дебиторской задолженности (ООО "Строй Глобал", ООО "СТСтрой"), включенной в инвентаризационную опись и утверждённое Положение о торгах, что не исключает возможности реализации на торгах оставшейся задолженности.

Касательно третьего лота (ООО "Домоправитель) судом первой инстанции установлено, что задолженность скорректирована конкурсным управляющим в соответствии с судебным актом, пропорционально погашенной части в рамках исполнительного производства, что подтверждается информацией на сайте ЕФРСБ, ЭТП "БЭП".

Довод о непривлечении судом первой инстанции к участию в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", членом которой является Рот Д.А., а также органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих - Управления Росреестра по Москве, признается судебной коллегией несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Согласно пп. 6 п. 15 Постановления N 35 при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, непосредственным участником данного обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является, в том числе, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).

По смыслу изложенных норм, СРО АУ, членом которой является арбитражный управляющий, относительно которого судом рассматривается жалоба на его действия, а также орган по контролю (надзору) за деятельностью СРО АУ, являются непосредственными участниками данного обособленного спора в силу закона, в связи с чем у арбитражного суда не имеется оснований для вынесения отдельного судебного акта об их привлечении к участию в данном обособленном споре, в том числе - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ.

Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении указанных лиц о принятии к производству жалобы ООО "Логитек" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рота Д.А. с требованием отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 3, л.д. 53).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-85397/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Логитек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Е.Ю. Башлакова-Николаева