Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 09АП-79543/23 по делу N А40-160252/2021

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-160252/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего А.Э. Арцева - Н.В. Анпилогова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-160252/21, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего А.Э. Арцева - Н.В. Анпилогова о признании недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2 500 м2, расположенного по адресу: Московская обл., р-н Наро-Фоминский, д. Мишуткино, ул. Рязанская, уч. 22, и договор купли-продажи здания (жилой дом) общей площадью 491.2 м2, расположенного по адресу: Московская обл., р-н. Наро-Фоминский, д. Мишуткино, ул. Рязанская, д. 22, заключенных между Гуздь О. В. и Арцевым Э. А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арцева Андрея Эдуардовича

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника - Криволапов А.И., по дов. от 12.06.2023,

от Арцева А.Э. - Горюнова Д.Е., по дов. от 30.03.2022,

от Арцева Э.А. - Кварандзия К.Д., Ковтун Е.И., по дов. от 20.11.2023,

от ООО "Алгортим топливный интегратор" - Олейник В.В., по дов. от 25.09.2023,

от ООО "Международный финансовый центр Капитал" - Волобуев А.С., по дов. от 20.12.2022

Арцев А.Э., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 Арцев Андрей Эдуардович (ИНН 772630371509; 22.07.1973 года рождения; адрес регистрации: 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, кв.31) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Арцева Андрея Эдуардовича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Анпилогов Никита Валерьевич (ИНН 710514365929, адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 148), член НП СРО АУ "Развитие".

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N 50:26:0151415:51, общей площадью 2 500 м2, расположенного по адресу (установлен относительно ориентира): обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, д. Мишуткино, ул. Рязанская, участок 22, заключенного между Гуздь Олегом Владимировичем и Арцевым Эдуардом Андреевичем; о признании недействительным договора купли-продажи здания (жилой дом) с кадастровым N 50:26:0151410:1234, общей площадью 491.2 м2, расположенного по адресу: Московская область, р-н. Наро-Фоминский, д. Мишуткино, ул. Рязанская, д. 22, заключенного между Гуздь Олегом Владимировичем и Арцевым Эдуардом Андреевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-106252/21 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В материалы дела от должника, от заинтересованного лица поступили отзывы по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, управляющим получены сведения о том, что на имя отца должника - Арцева Эдуарда Андреевича зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: - земельный участок с кадастровым N 50:26:0151415:51, общей площадью 2 500 м2, расположенный по адресу (установлен относительно ориентира): обл. Московская, р-н НароФоминский, д. Мишуткино, ул. Рязанская, участок 22; - здание (жилой дом) с кадастровым N 50:26:0151410:1234, общей площадью 491.2 м2, расположенное по адресу: Московская область, р-н. Наро-Фоминский, д. Мишуткино, ул. Рязанская, д. 22.

Согласно выпискам из ЕГРН, государственная регистрация права собственности Арцева Эдуарда Андреевича на вышеуказанные объекты недвижимости осуществлена 25.03.2016.

Полагая, что фактическим владельцем спорного имущества является должник, который финансировал приобретение имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывает статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к выводу, что в материалах дела нет доказательств того, что имеется какое-либо злоупотребление гражданскими правами, а также отсутствуют доказательства притворности спорной сделки согласно статье 170 ГК РФ.

Апеллянт, возражая по выводам суда первой инстанции, указывает, что судом не соблюдено бремя доказывания, не учтен факт причинения вреда кредиторам, а также необоснованно не принят во внимание факт злоупотребления правом при заключении сделки.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ финансовым управляющий не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что стороны сделки действовали в обход закона с противоправной целью.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, финансовым управляющим не представлено относимых, убедительных и достаточных в совокупности доказательств в подтверждение финансирования сделки по приобретению спорного имущества должником.

Доводы управляющего сводятся к суждениям о наличии у должника финансовой возможности финансирования сделки, а не к документальному подтверждению ее фактического финансирования именно должником. При этом отцом должника - ответчиком по сделке представлены доказательства в подтверждение финансовой возможности приобретения имущества, документально раскрыт источник финансирования.

В частности, из представленных отцом должника доказательств следует, что по состоянию на 15.03.2016, на момент подписания договора, у Арцева Э.А. в распоряжении имелись средства в сумме 42.35 млн. руб. для покупки спорных объектов недвижимости на сумму 35 млн.руб., что подтверждается продажей недвижимости и предоставленными отцу должника займами третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что у отца должника имелся доход от реализации земельного участка в г. Раменское, д. Глебово, Московская область; квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, д.9, кв.71, доставшейся по наследству; нежилых помещений - аппартамента и помещения для хранения инвентаря и плавсредств, расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, д. 35. Также отцом должника был взят заем денежных средств под залог квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, 10, к.1, кв. 118 (договор займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества, г. Москва, 31.12.2014, пп. 2.1.1. и 2.2.).

Доводы финансового управляющего сводятся к несогласию с доказательствами, представленными отцом должника в подтверждение приобретения имущества за счет средств отца должника. При этом, как указано выше, финансовым управляющим самим не представлено доказательств в подтверждение финансирования сделки по приобретению спорного имущества должником.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

По смыслу данной нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Материалами дела подтверждается, что договоры фактически исполнены сторонами, переход титула собственника по спорным сделкам произошел.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доказательств того, что спорные сделки прикрывают какую-либо другую сделку материалы дела не содержат. Существо прикрытой сделки не раскрыто.

Доказательств того, что спорные сделки заключены сторонами без намерения фактического их исполнения либо были направлены на ущемление интересов должника, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-160252/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова