Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 10АП-24934/23 по делу N А41-106468/2019

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А41-106468/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Усадьба" Анурова И.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по делу N А41-106468/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Усадьба",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Усадьба" Анурова И.И. - Рамзенкова Ю.В., представитель по доверенности от 30.08.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 по делу N А41-106468/19 ООО "Усадьба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Применены при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Усадьба" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Ануров Илья Игоревич.

Мохов Г.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.08.2023 (с учетом определения от 13.10.2023) Арбитражный суд Московской области восстановил заявителю срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Усадьба", включил требование Мохова Г.В. в размере 2 988 815 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Усадьба" Ануров И.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по делу N А41-106468/19 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Мохова Г.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Усадьба" Анурова И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Усадьба" (застройщик) и ЗАО "Ямакава Груп" заключены договоры участия в долевом строительстве от 02.12.2014 N 62А, от 12.08.2013 N 10, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) многоквартирные жилые дома со строительными номерами 1, 2, 3, 7, 8, 9, возводимые по строительному адресу: Московская обл., Коломенский р-н, с.п. Биорковское, д. Солосцово, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок предусмотренный договором, передать дольщику жилые помещения, находящиеся в объекте, в том числе кв. 23 (в д. 7), кв. 32 (в д. 8), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и на условиях договора и принять квартиры с оформлением соответствующих документов (пункт 1.1).

Между ЗАО "Ямакава Груп" (цедент) и ООО "Оскар" (цессионарий) заключен договоры уступки прав требования от 26.08.2013 N ОЮ-01-08/13, от 24.12.2014 N ОЮ-01-12/14, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту по договорам участия в долевом строительстве.

18.09.2015 между ООО "Оскар" (цедент, прежний участник долевого строительства) и Моховым Г.В. (цессионарий, новый участник долевого строительства) заключены договоры уступки прав требования N N ОФК-03-09/15, ОФК-04-09/15, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту по договорам участия в долевом строительстве от 12.08.2013 N 10, от 02.12.2014 N 62А в отношении кв. 23 (в д. 7), кв. 32 (в д. 8), расположенных по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, с.п. Биорковское, д. Солосцово.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора от 18.09.2015 N ОФК-03-09/15 квартира должна быть передана в срок не позднее 30.06.2015. По соглашению сторон прежний участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства требование в отношении кв. 23 (в д. 7) за 1 674 550 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора от 18.09.2015 N ОФК-04-09/15 квартира должна быть передана в срок не позднее 30.06.2015. По соглашению сторон прежний участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства требование в отношении кв. 32 (в д. 8) за 1 314 265 руб.

Между ООО "Оскар" и Моховым Г.В. заключено соглашение от 22.09.2015, согласно которому стороны произвели зачет встречных требований по договорам уступки прав требования от 18.09.2015 N N ОФК-03-09/15, ОФК-04-09/15 на сумму 2 988 815 руб.

До настоящего времени объекты долевого участия не переданы Мохову Г.В.

Согласно ответу конкурсного управляющего должника от 14.11.2021 Мохову Г.В. отказано во включении в реестр требований участников строительства. Указано, что кредитором не приложены документы, подтверждающие получение застройщиком оплаты или доказательств иного равноценного встречного исполнения обязательств перед застройщиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мохова Г.В. в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машиномест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14- 1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока Мохову Г.В. на предъявление требования, является правомерным, поскольку устраняет правовую неопределенность и ставит заявителя в равное положений с иными участниками строительства, за кем также признано право собственности на доли в объекте незавершенного строительства в виде квартир в многоквартирном доме.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как было указано ранее, требование Мохова Г.В. к должнику о передаче квартир возникли в результате уступки прав требования на основании договоров от 18.09.2015 N N ОФК-03-09/15, ОФК-04-09/15.

Между ООО "Оскар" и Моховым Г.В. заключено соглашение от 22.09.2015, согласно которому стороны произвели зачет встречных требований по договорам уступки прав требования от 18.09.2015 N N ОФК-03-09/15, ОФК-04-09/15 на сумму 2 988 815 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мохов Г.В. оплатил договоры уступки путем зачета, указанные договоры и соглашение от 22.09.2015 не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем, заявитель имеет право требовать от застройщика ООО "Усадьба" исполнения условий договоров участия в долевом строительстве от 02.12.2014 N 62А, от 12.08.2013 N 10.

Государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве и последующих договоров уступки незаконной признана не была.

Повторно исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт оплаты договоров уступки от 18.09.2015 N N ОФК-03-09/15, ОФК-04-09/15, их регистрацию в установленном законом порядке, а также отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по передаче объектов долевого строительства в срок, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Моховым Г.В. требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 988 815 руб.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что кредитором не доказан факт оплаты по договорам уступки прав требования, заключенные между ЗАО "Ямакава Груп" и ООО "Оскар", подлежит отклонению судом.

Указанные договоры и последующие договоры уступки права требования с Моховым Г.В. в отношении спорных квартир были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Отсутствие доказательств внесения оплаты ООО "Оскар" не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Мохов Г.В., действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первого договора о долевом участии в строительстве жилого дома, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в любом случае, не мог предположить факт возможного отсутствия оплаты по договорам о долевом участии в строительстве и уступкам прав требований, в связи с наличием пороков заключенных между ЗАО "Ямакава Груп" и ООО "Оскар" сделок, таким образом, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

При наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (статья 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств злоупотребления правом со стороны Мохова Г.В. не представлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по делу N А41-106468/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по делу N А41-106468/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина