Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 17АП-13632/20 по делу N А60-67340/2019

г. Пермь

19 декабря 2023 г.

Дело N А60-67340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

представитель Бабича О.В. Бакланова Д.Н. к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" Махмудова Рустама Ахатовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Бабичем Олегом Вячеславовичем, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2017-2019 гг. путем включения требования в реестр текущих платежей и удовлетворении в порядке календарной очередности, вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела N А60-67340/2019

о признании акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковтун Дмитрий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УМ-Банк" (далее - ООО "УМ-Банк") в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") о признании акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (далее - АО "СЭГК", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.12.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) требования ООО "УМ-Банк" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковтун Дмитрий Александрович (далее - Ковтун Д.А.), являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020, стр.121.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) АО "СЭГК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2020, исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "СЭГК" утвержден Ковтун Д.А.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 01.06.2020 (сообщение N 5046027), в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020 N 100, стр.101.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Ковтун Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) конкурсным управляющим должника утверждена Глазомицкая Ольга Владимировна (далее - Глазомицкая О.В.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 Глазомицкая О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СЭГК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 конкурсным управляющим АО "СЭГК" утвержден Бенкендорф Максим Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В настоящее время постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области 27.01.2023 отменено, конкурсным управляющим должника утвержден Махмудов Рустам Ахатович (далее - Махмудов Р.А.), являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2023 поступило заявление бывшего работника должника Бабича Олега Вячеславовича (далее - Бабич О.В.) о разрешении разногласий между ним и арбитражным управляющим, в котором просил учесть свои требования к должнику по выплате компенсации за неиспользованный в 2017-2019 гг. отпуск в размере 249 588,50 рубля в реестре текущих платежей должника с удовлетворением в порядке календарной очередности, которое определением от 26.06.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Ковтун Дмитрий Александрович (определение суда от 10.08.2023).

Конкурсным управляющим Махмудовым Р.А. представлен отзыв, в котором просил отказать Бабичу О.В. в удовлетворении заявления.

Третьим лицом арбитражным управляющим Ковтуном Д.А. представлен отзыв, в котором просил отказать Бабичу О.В. в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года (резолютивная часть от 02.11.2023) заявление Бабича Олега Вячеславовича удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должником и Бабичем Олегом Вячеславовичем путем обязания конкурсного управляющего должника включить требования Бабича Олега Вячеславовича по выплате компенсации неиспользованного отпуска за 2017-2019 гг. в размере 249 588,50 рубля в реестр текущих платежей должника и удовлетворить их в порядке календарной очередности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Махмудов Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 07.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Бабич О.В. был трудоустроен в АО "СЭГК" на должность главного бухгалтера и уволен после принятия арбитражным судом к производству заявления общества "УМ-Банк" о признании должника банкротом. Трудовые отношения должника с Бабичем О.В. прекращены после возбуждения дела о банкротстве должника (26.11.2020). После введения конкурсного производства Бабичем О.В. получено уведомление от конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. о включении компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2017-2019 гг. в размере 249 588,50 рубля во вторую очередь реестра требований кредиторов. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 04.12.2019, следовательно, возникшие денежные обязательства должника до этой даты являются реестровыми. Требование Бабича О.В. возникло в связи с тем, что он не использовал отпуск в 2017- 2019 годах, то есть за период до возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, требование заявителя о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период до возбуждения дела о банкротстве было обоснованно включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. В связи с чем, возникшие разногласия подлежат разрешению в редакции конкурсного управляющего должника.

До начала судебного заседания Бабичем О.В. представлен отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Дополнительно указав, что на текущую дату в материалах дела уже имеется два определения суда, вступивших в законную силу (Ермошкина Р.Н. и Усманова М.А.), квалифицирующих задолженность по выплате компенсации неиспользованного отпуска за периоды до возбуждения дела о банкротстве как текущую. Из чего следует, что режим удовлетворения требований заявителя по настоящему обособленному спору не может отличаться от порядка удовлетворения требований иного кредитора по аналогичным требованиям.

Представитель Бабича О.В. Бакланова Д.Н., которой о стороны суда была обеспечена техническая возможность участия в заседании посредством использования системы веб-конференции, не подключилась к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки не зафиксированы, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Бабича О.В.,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Бабич Олег Вячеславович был трудоустроен в АО "СЭГК" на должность главного бухгалтера и уволен 26.11.2020 после открытия в отношении должника АО "СЭГК" процедуры конкурсного производства, т.е. трудовые отношения прекращены после признания должника банкротом.

После открытия конкурсного производства 27.11.2020 Бабичем О.В. получено уведомление конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. о включении компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2017 по 2019 гг. в размере 249 588,50 рубля во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что компенсация за неиспользованный отпуск относится к требованиям по текущим платежам и подлежит удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, Бабич О.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о разрешении разногласий между ним и арбитражным управляющим.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника Махмудов Р.А. и третье лицо арбитражный управляющий Ковтун Д.А. ссылались на то, что дело о банкротстве в отношении АО "СЭГК" возбуждено определением от 04.12.2019, все требования, возникшие за периоды после 04.12.2019, являются текущими, а все требования, возникшие до названной даты, подлежат включению в реестр. Требование Бабича О.В. возникло в связи с тем, что он не использовал отпуск в 2017-2019 годах, то есть за периоды до возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, требование заявителя о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период до возбуждения дела о банкротстве подлежит включению во вторую очередь реестр требований кредиторов должника.

Разрешая возникшие разногласия путем обязания конкурсного управляющего включить требования Бабича О.В. по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2017 по 2019 год в размере 249 588,50 рубля в реестр текущих платежей должника и удовлетворить в порядке календарной очередности, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалоба, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отступления от вышеуказанной очередности исполнения текущих платежей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, суд вправе изменить лишь календарную очередность удовлетворения текущих требований, но не менять статус реестровых требований кредиторов на текущие требования и устанавливать очередность удовлетворения реестровых требований преимущественно перед текущими.

Обязанность должника по начислению и выплате компенсации за неиспользованный отпуск установлена статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации и регулируется в рамках дела о банкротстве статьей 5 абзацем третьим пункта 2 статьи 134 и пунктами 1, 2 статьи 136 Закона о банкротстве.

В соответствии с Конвенцией N 173 требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, имеют приоритет перед требованиями кредиторов при отнесении их к одной очереди удовлетворения (пункты 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "СЭГК" перед Бабичем О.В. по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2017-2019 годы отражена в уведомлении, направленном конкурсным управляющим 27.11.2020, в котором отражены суммы, подлежащие выплате при прекращении трудовых отношений в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По общему правилу, установленному статьей 114 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить работнику ежегодный оплачиваемый отпуск. Указанное обязательство работодателя (в части предоставления отпуска) не является денежным.

По смыслу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Статья 126 ТК РФ предусматривает иные основания для замены ежегодного отпуска денежной компенсацией.

Таким образом, при обстоятельствах, указанных в статьях 126, 127 ТК РФ, происходит трансформация неденежного обязательства работодателя по предоставлению работнику отпуска в его денежное обязательство по выплате компенсации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении трудового договора ранее возбуждения дела о банкротстве и расчете суммы компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате.

При этом, частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При этом для целей определения размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. При этом момент возникновения обязательства, для целей разделения реестровых и текущих обязательств, определяется моментом возникновения первоначального, неденежного обязательства.

Соответствующая правовая позиция вытекает из смысла разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Обязательство работодателя предоставить работнику отпуск является длящимся и может быть исполнено либо в течение соответствующего года работы, либо к моменту увольнения работника.

Согласно пункту 32 действующих по настоящее время Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда 30.04.1930 N 169, компенсация за отпуск выплачивается в конце года работы, за исключением случаев увольнения работника.

Таким образом, окончание периода, в течение которого работодатель обязан предоставить работнику отпуск, определяется либо окончанием соответствующего года работы (не календарного года), либо моментом увольнения работника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 в обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. К трудовым отношениям данное разъяснение также применяется.

Предметом настоящего обособленного спора является компенсация за неиспользованный отпуск бывшим работником должника в 2017-2019 годах.

Как верно отмечено судом первой инстанции, соответствующий год работы Бабича О.В. определялся датой его приема на работу и в любом случае истекал после 31.12.2019. Дело о банкротстве должника возбуждено 04.12.2019.

Как указывалось ранее, Бабич О.В. уволен 26.11.2020. Таким образом, поскольку периоды, в течение которых должник должен был предоставить работнику отпуск, истекли после даты возбуждения дела о банкротстве, обязательство должника по выплате компенсации Бабич О.В. является текущим.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о расторжении трудового договора ранее возбуждения дела о банкротстве и расчета суммы компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате, в материалах дела отсутствуют.

Равным образом отсутствуют доказательства того, что компенсация за неиспользованный отпуск была начислена Бабичу О.В. к выплате при расчете итоговых выплат.

В рассматриваемом случае расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск произведен при прекращении трудовых отношений с работником после признания должника банкротом, соответственно, указанная компенсация подлежит выплате в режиме текущих платежей в установленном законом календарной очередности.

Следует также обратить внимание на то, что в рамках этого дела требования Ермошкина Р.Н. в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2018-2019 гг., требования Усманова М.А. в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 г. также признаны подлежащими выплате в режиме текущих платежей в порядке календарной очередности (определения суда от 07.03.2023 и от 25.05.2023, соответственно, вступившее в законную силу).

Из чего следует, что режим удовлетворения требований заявителя по настоящему обособленному спору не может отличаться от порядка удовлетворения требований иных кредиторов по аналогичным требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции правомерно обязал конкурсного управляющего включить требования Бабича О.В. по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2017-2019 годы в реестр текущих платежей должника, и удовлетворить в порядке календарной очередности.

Доводы же апеллянта подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года по делу N А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова