Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 13АП-27598/23 по делу N А56-95896/2018

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2023 г.

Дело N А56-95896/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича (паспорт);

от ООО "ПСК "Вик": генеральный директор Невесенко А.В. (приказ от 29.05.2017);

от Терентьева В.И.: Змитрович А.А., представитель по доверенности от 28.10.2022;

от Терентьева А.В.: Змитрович А.А., представитель по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27598/2023) (заявление) конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича (регистрационный номер 13АП-27598/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по обособленному спору N А56-95896/2018/сд.11 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг"

ответчик: Терентьев Александр Вячеславович

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 27.07.2018 поступило заявление ООО "Инвестиционная компания "Лахта" о признании АО "Водоканал-инжиниринг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 07.09.2018 также поступило заявление ООО "Петро Строй Изыскания" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 заявление ООО "Инвестиционная компания "Лахта" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного от 17.09.2018 заявление ООО "Петро Строй Изыскания" принято к производству суда; кредитор уведомлен, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления будет назначено после проверки обоснованности заявления ООО "Инвестиционная компания "Лахта", поступившего в арбитражный суд ранее.

Определением от 13.02.2019 арбитражный суд отказал ООО "Инвестиционная компания "Лахта" во введении наблюдения в отношении должника и оставил заявление без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) заявление ООО "Петро Строй Изыскания" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 Мясников А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Водоканал-инжиниринг", новым временным управляющим должника утвержден Прокофьев Сергей Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 Прокофьев С.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Водоканал-инжиниринг".

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 новым временным управляющим АО "Водоканал-инжиниринг" утверждена Патрушева Мария Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 29.09.2021 АО "Водоканал-инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.03.2022.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса "Мой арбитр", поступило заявление конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича (далее - заявитель) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительными взаимосвязанные сделки: договоры аренды помещения N Т-1 от 28.05.2018, N Т-2 от 30.07.2018, N Т-3 от 01.01.2019, N Т-3 от 31.12.2020, заключенные должником с Терентьевым Александром Вячеславовичем, арендные платежи по этим договорам и связанные с этими договорами выплаты со счета должника в пользу третьих лиц на общую сумму 1 656 306,30 руб.;

2. Применить последствия недействительности вышеуказанных взаимосвязанных сделок в виде взыскания с Терентьева Александра Вячеславовича в пользу должника сумм, выплаченных должником Терентьеву Александру Вячеславовичу и третьим лицам за него, в общем размере 1 656 306,30 руб., а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с момента совершения недействительных сделок до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России);

3. Взыскать с Терентьева Александра Вячеславовича в конкурсную массу 6 000,00 руб. в порядке возмещения уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Определением от 14.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, бывшего руководителя должника Терентьева Вячеслава Ивановича.

Определением от 11.07.2023 (резолютивная часть оглашена 05.07.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гайнуллин А.Р. указал, что само по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий просил признать спорные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.ст. 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не препятствует признанию этих сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, в ходатайстве от 03.07.2023 конкурсный управляющий просил рассматривать его заявление об оспаривании сделок как поданное, в том числе, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о признании спорных платежей недействительными как совершенных с неравноценным встречным исполнением (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и как совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил доводы конкурсного управляющего, положенные в обоснование заявленных требований, фактические обстоятельства, поведение и взаимоотношения сторон.

В письменных пояснениях, представленных конкурсным управляющим в порядке ст. 81 АПК РФ, податель жалобы просил суд при рассмотрении апелляционной жалобы учитывать позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа по обособленному спору N А56-95896/2018/сд.30. А также принять во внимание, что в настоящее время вступившими в законную силу судебными актами установлена недобросовестность Терентьева В.И. (в прошлом - руководитель АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" и мажоритарный участник ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ВОДОКАНАЛ"); Терентьева А.В.; Андреева А.И. (в прошлом - председатель совета директоров АО "ВОДОКАНАЛИНЖИНИРИНГ"; руководитель и один из двух участников ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ВОДОКАНАЛ"); ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ВОДОКАНАЛ".

В судебном заседании 12.12.2023 конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Терентьева А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ПСК "Вик" представил письменный отзыв, в котором поддержал правовую позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Терентьевым Александром Вячеславовичем (Арендодатель) и АО "Водоканал-Инжиниринг" (Арендатор) были заключены договоры аренды N Т-1 от 28.05.2018, N Т-2 от 30.07.2018; N Т-3 от 01.01.2019 и N Т-3 от 31.12.2020.

Договорами Т-1 от 28.05.2018 и N Т-2 от 30.07.2018 предусматривалось предоставление Арендатору в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 199178, Санкт-Петербург, В.О., 17-я линия, д.40 лит.А, пом.3-н, общей площадью 141,7 кв.м. сроком с 28.05.2018 по 29.07.2018 и с 01.08.2018 по 30.06.2019 соответственно.

Договорами N Т-3 от 01.01.2019 (сроком с 01.01.2019 по 31.12.2020) и N Т-3 от 31.12.2020 (сроком с 01.01.2021 по 31.08.2020) предусматривалось предоставление Арендатору в аренду части помещения общей площадью 43 кв.м. и 21,66 кв.м.

Согласно п.1.1 договора Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, зарегистрированном 28.05.2018 по N 78:06:0002077:0002077-78/0332018-3 на основании договора дарения от 16.05.2018.

Согласно заявлению конкурсного управляющего договор дарения от 16.05.2018 был заключен между Терентьевым Вячеславом Ивановичем (даритель) и его сыном Терентьевым Александром Вячеславовичем (одаряемый). В свою очередь Терентьев Вячеслав Иванович приобрел Помещение у АО "Водоканал-Инжиниринг" по договору купли-продажи N 1 от 17.08.2011.

Конкурсный управляющий полагает, что в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Терентьев Александр Вячеславович не является добросовестным приобретателем Помещения.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий считает, что договоры аренды и связанные с ним выплаты в пользу Арендодателя и третьих лиц, должны быть признаны недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 28.05.2018, 30.07.2018, 01.01.2019 и 31.12.2020, следовательно подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение спорных договоров аренды носило обоснованный характер. В период с августа по декабрь 2018 года должник предоставлял часть арендуемого помещения в субаренду, в связи с чем кроме обеспечения своих работником рабочими местами, сохранности документов, от субаренды спорного помещения должник получал экономическую выгоду. С января 2019 года арендованная должником площадь составляла 43 кв.м. (два кабинета и дополнительное место для хранения документов). С января 2021 года арендованная должником площадь составляла 21.66 кв.м. (кабинет и дополнительное место для хранения документов).

Суд справедливо отметил, что арендуемая площадь соответствует требованиям разумности для обеспечения сохранности документов и нормативов для рабочих мест.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения Терентьева А.В., которые не были документально опровергнуты конкурсным управляющим.

В частности, согласно названным пояснениям, договор аренды N Т-1 от 28.05.2018 года был заключен между Терентьевым А.В. и ОАО "Водоканал-инжиниринг" сроком с 28.05.2018 по 29.07.2018 (п.1.2 Договора). Согласно Договору ответчик предоставляет, а должник принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 141,7 кв.м, кадастровый номер 78:6:2077:17:17:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 17-я линия, дом 40, литер А, пом.3-Н.

Стоимость аренды установлена в размере 70 850 рублей (пункт 3.1 Договора).

Ранее указанное помещение арендовалось АО "Водоканал-инжиниринг" у Терентьева В.И. на протяжении более 7 лет (обособленный спор А56-95896/2018/сд.8). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления Гайнуллина А.Р. о признании недействительными договоров аренды отказано.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим Гайнуллиным А.Р. не представлены доказательства получения Терентьевым А.В. выплат по указанному договору.

Договор аренды N Т-2 от 30.07.2018 года заключен между Терентьевым В.И. и АО "Водоканал-инжиниринг" сроком на с 01.08.2018 по 30.06.2019 (п.1.2 Договора). Согласно Договору ответчик предоставляет, а должник принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 141,7 кв.м, кадастровый номер 78:6:2077:17:17:4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 17-я линия, дом 40, литер А, пом.3-Н.

Стоимость аренды установлена в размере 70 850 рублей (пункт 3.1 Договора).

В свою очередь, АО "Водоканал-инжиниринг" в августе-декабре 2018 года предоставлял часть офиса в субаренду, в связи с чем между должником и ООО "Инженерный центр "Водоканал" был заключен договор субаренды N ИЦ-30 от 30.07.2018 года, во исполнение которого ООО "ИЦ "Водоканал" перечислил в указанный период 782 500 рублей, что превышает начисленную арендную плату, которую должник должен был выплатить ответчику по настоящему спору совместно с выплатой в пользу ООО "Талисман" в размере 13 000 рублей, совершенную платежным поручением N 340 от 15.08.2018 года. Указанные обстоятельства подтверждается выписками по расчетным счетам должника, открытым в Международном банке Санкт-Петербурга и ВТБ Банк (ПАО), имеющимися в материалах настоящего обособленного спора.

Таким образом, в результате заключения и исполнения Договора аренды N Т-2 от 30.07.2018 года отсутствует вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до июля 2018 года большая часть персонала находилось в офисе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д.5 (обособленный спор А56-95896/2018/сд.16). В связи с прекращением арендных отношений и сокращением численности персонала был осуществлен переезд в спорный офис.

В связи с поэтапным переездом, в том числе перевозкой документов АО "Водоканал-инжиниринг", до января 2019 года потребность в помещении была незначительной. С целью обеспечения рабочих мест генерального директора и главного бухгалтера, а также хранения документов, перевезенных с офиса по адресу: Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д.5, был заключен новый договор аренды N Т-3 от 01.01.2019 года сроком на с 01.01.2019 по 31.12.2020 (п.1.2 Договора), согласно которому ответчик предоставляет, а должник принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 43 кв.м (из них 10 кв.м площадь общего пользования), расположенного по адресу: СанктПетербург, В.О., 17-я линия, дом 40, литер А, пом.3-Н. При этом стоимость аренды в размере 1 000 рублей была установлена только с 01.08.2019 года, а не с 01.01.2019 года как указывает конкурсный управляющий.

Не смотря на повышение, стоимость аренды является ниже рыночной, то есть в случае аренды иного офиса у независимого контрагента затраты АО "Водоканал-инжиниринг" были бы существенно выше. Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

В связи с систематизацией документации АО "Водоканал-инжиниринг" и фактического перехода на работу в дистанционном режиме главного бухгалтера Гусевой Л.А. в связи с COVID-19 был заключен договор N Т-3 от 31.12.2020 года сроком на с 01.01.2021 по 31.08.2021 (п.1.2 Договора), согласно которому ответчик предоставляет, а должник принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 21,66 кв.м (из них 10 кв.м площадь 5 общего пользования), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 17-я линия, дом 40, литер А, пом.3-Н. Стоимость аренды установлена в размере 13 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, обоснованность аренды должником помещений по спорным договорам аренды, наличие экономической выгоды от сдачи арендуемых помещений в субаренду, необходимость обеспечения сохранности документации должника, суд пришел к выводу, что вышеуказанные договоры заключены в отсутствие цели причинения вреда кредиторам.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил достаточных и достоверных доказательств, которые бы давали суду объективные основания сомневаться в обоснованности взаимоотношений с контрагентом.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что оспариваемые сделки привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника или увеличению размера имущественных требований к должнику. Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а также того, что должник именно после ее заключения прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд обоснованно счел несостоятельными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Из правовых разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по перечислению денежных средств.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено, доказательств его наличия не представлено. Довод о наличии противоправной цели управляющим не раскрыт.

Злоупотребление, выявленное при невозврате заемных денежных средств со стороны ООО "ИЦ "Водоканал", установленное судами при рассмотрении обособленного спора а56-95896/2018/сд.28 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Так, не смотря на предположении конкурсного управляющего Гайнуллина А.Р. о наличие сговора и злоупотреблений со стороны Терентьева В.И., связанные с одними и теме же обстоятельствами, такие злоупотребления не установлены судами при рассмотрении обособленных споров А56-95896/2018/сд.3, А56-95896/2018/сд.19, А56-95896/2018/сд.40, А56-95896/2018-сд.41, А56-95896/2018/сд.42, А56-95896/2018/истр.1, А56-95896/2018/истр.2 и пр.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Конкурсный управляющий считает, что спорные сделки являлись мнимыми, поскольку фактически Помещение во владение должнику не поступало, а находилось во владении Терентьева Александра Вячеславовича и ООО "Инженерный центр "Водоканал". Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, согласно данным из ЕГРЮЛ, АО "Водоканал-Инжиниринг" с 2013 года имеет адрес своего местонахождения: 199178, г.Санкт-Петербург, линия 17-я В.О., 40. В период с июня по декабрь 2018 года должник получил экономическую выгоду в результате сдачи Помещения в субаренду. Кроме того, передача документов, принадлежащих должнику, конкурсному управляющему Гайнуллину А.Р. также осуществлялась по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 17-я линия, дом 40, литер А, пом.3-Н.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам конкурсного управляющего, которые в свою очередь не подкреплены доказательствами, свидетельствуют об отсутствии мнимости заключенных договоров. Аренда помещений носила обоснованный характер, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Из материалов обособленного спора следует, что изначально конкурсным управляющим были заявлены требования о признании недействительными взаимосвязанные сделки: договоры аренды помещения N Т-1 от 28.05.2018, N Т-2 от 30.07.2018, N Т-3 от 01.01.2019, N Т-3 от 31.12.2020, заключенные должником с Терентьевым Александром Вячеславовичем, арендные платежи по этим договорам и связанные с этими договорами выплаты со счета должника в пользу третьих лиц на общую сумму 1 656 306,30 руб. При этом требование о признании отдельных платежей недействительными конкурсный управляющий Гайнуллин А.Р. не заявлял.

Арбитражному суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9). Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2023 N Ф03-2169/2023 по делу N А59-5261/2022).

Одной из таких процедур является определение истцом предмета требований, последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

При этом в ч. 1 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Здесь же следует учесть положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 N Ф09-5357/17 по делу N А07-2894/2015; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/2016).

На указанное обстоятельство обращено внимание в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196, от 28.12.2004 N 9734/04 по делу N А56-10516/03, от 22.06.1999 N 8275/98.

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 N 304-КГ15- 5008 по делу N А70-6034/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 N Ф05-26598/2022 по делу N А40-22094/2021), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.08.2021 N 305-ЭС18-19395(12) по делу N А40-216122/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 28.01.2022 N 428-ПЭК21 по делу N А40-216122/2016 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ), Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 N Ф09-4477/20 по делу N А60-20352/2019).

Оспаривая именно взаимосвязанные сделки (договоры аренды и платежи по ним), конкурсный управляющий задал предмет разбирательства (наличие оснований для признания договоров аренды недействительными). Признание недействительными договоров при таких требованиях влечет недействительность платежей, совершенных по нему (т.к. это привело бы к отсутствию оснований для их проведения).

В связи с изложенным довод конкурсного управляющего о том, что суд самостоятельно должен был определить отдельные платежи, подпадающие под специальные нормы Закона о банкротстве и установить квалификацию их недействительности, не основан нормах арбитражного процессуального законодательства РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно и обоснованно рассмотрел заявление конкурсного управляющего Гайнуллина А.Р. исходя из заявленных им требованиях.

С учетом изложенного, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по обособленному спору N А56-95896/2018/сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко