Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 08АП-10290/23 по делу N А46-6576/2021

город Омск

21 декабря 2023 г.

Дело N А46-6576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10290/2023) Зотова Сергея Николаевича на определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6576/2021 (судья Хвостунцев А. М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" Ахматгалиева Михаила Викторовича (ИНН 5501087918, ОГРН 1055501059448, г. Омск, пр-кт Мира, строение 69, корп. 4, далее - ООО "НПО "Сибэлектрощит", общество, должник) к обществу с ограниченной ответственностью "Диэлектро" (далее - ООО "Диэлектро") о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Сибэлектрощит",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Группа "СВЭЛ" (ИНН 6674330951, ОГРН 1096674008980, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, стр. 61, далее - АО "Группа "СВЭЛ") - Гонгало Ю. Б. по доверенности от 10.07.2023,

от Зотова С. Н. - Анфарович Е. В. по доверенности от 19.12.2022 N 55АА29852600,

от Управления Федеральной налоговой службы (далее - УФНС) - Лагутиной Ю. Н. по доверенности от 21.07.2023 N 01-18/10608,

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) Арбитражного суда Омской области ООО "НПО "Сибэлектрощит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Ахматгалиев М. В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ООО "НПО "Сибэлектрощит" Ахматгалиев М. В. обратился 14.09.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению ООО "НПО "Сибэлектрощит" в пользу ООО "Диэлектро" денежных средств в общем размере 129 977 997,60 руб. по договору от 01.09.2017 N 931/О/17, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Диэлектро" вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 129 977 997,60 руб.

Определением от 04.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6576/2021 заявление удовлетворено частично, признано недействительными сделками перечисление денежных средств ООО "НПО "Сибэлектрощит" в пользу ООО "Диэлектро" 28.05.2018 в сумме 1 430 000 руб., 29.05.2018 в сумме 20 000 руб., 09.06.2018 в сумме 970 000 руб., 13.06.2018 в сумме 30 000 руб., 14.06.2018 в сумме 40 000 руб., 15.06.2018 в сумме 20 000 руб., 20.06.2018 в сумме 30 000 руб., 25.06.2018 в сумме 490 000 руб., 26.06.2018 в сумме 20 000 руб., 29.06.2018 в сумме 30 000 руб., 05.07.2018 в сумме 180 000 руб., 06.07.2018 в сумме 80 000 руб., 10.07.2018 в сумме 960 000 руб., 13.07.2018 в сумме 50000 руб., 17.07.2018 в сумме 120 000 руб., 19.07.2018 в сумме 20 000 руб., 31.07.2018 в сумме 700 000 руб., 01.08.2018 в сумме 180 000 руб., 03.08.2018 в сумме 40 000 руб., 07.08.2018 в сумме 1 660 000 руб., 13.08.2018 в сумме 880 000 руб., 23.08.2018 в сумме 5 000 руб., 24.08.2018 в сумме 450 000 руб., 27.08.2018 в сумме 80 000 руб., 30.08.2018 в сумме 470 000 руб., 31.08.2018 в сумме 10 000 руб., 07.09.2018 в сумме 20 000 руб., 10.09.2018 в сумме 890 000 руб., 11.09.2018 в сумме 50 000 руб., 12.09.2018 в сумме 20 000 руб., 18.09.2018 в сумме 10 000 руб., 19.09.2018 в сумме 50 000 руб., 20.09.2018 в сумме 30 000 руб., 25.09.2018 в сумме 420 000 руб., 27.09.2018 в сумме 30000 руб., 08.10.2018 в сумме 10000 руб., 10.10.2018 в сумме 940 000 руб., 11.10.2018 в сумме 70 000 руб., 12.10.2018 в сумме 60 000 руб., 17.10.2018 в сумме 52 000 руб., 18.10.2018 в сумме 12 800 руб., 24.10.2018 в сумме 20 000 руб., 25.10.2018 в сумме 440 500 руб., 29.10.2018 в сумме 10 000 руб., 30.10.2018 в сумме 220000 руб., 02.11.2018 в сумме 20 000 руб., 08.11.2018 в сумме 20 000 руб., 09.11.2018 в сумме 940 000 руб., 14.11.2018 в сумме 40 000 руб., 14.11.2018 в сумме 40 000 руб., 15.11.2018 в сумме 190 000 руб., 19.11.2018 в сумме 10 000 руб., 19.11.2018 в сумме 40 000 руб., 21.11.2018 в сумме 880 000 руб., 21.11.2018 в сумме 230 000 руб., 22.11.2018 в сумме 10 000 руб., 23.11.2018 в сумме 420 000 руб., 28.11.2018 в сумме 750 000 руб., 03.12.2018 в сумме 20 000 руб., 07.12.2018 в сумме 20 000 руб., 10.12.2018 в сумме 10 000 руб., 14.12.2018 в сумме 1 435 000 руб., 14.12.2018 в сумме 85 000 руб., 18.12.2018 в сумме 310 000 руб., 25.12.2018 в сумме 440 000 руб., 26.12.2018 в сумме 10 000 руб., 27.12.2018 в сумме 60 000 руб., 28.12.2018 в сумме 20 000 руб., 09.01.2019 в сумме 60 000 руб., 10.01.2019 в сумме 1 210 000 руб., 15.01.2019 в сумме 250 000 руб., 15.01.2019 в сумме 35434,28 руб., 16.01.2019 в сумме 70 000 руб., 16.01.2019 в сумме 135 000 руб., 24.01.2019 в сумме 250 000 руб., 24.01.2019 в сумме 390 000 руб., 31.01.2019 в сумме 20 000 руб., 31.01.2019 в сумме 40 000 руб., 06.02.2019 в сумме 20 000 руб., 07.02.2019 в сумме 20 000 руб., 07.02.2019 в сумме 1 250 000 руб., 07.02.2019 в сумме 150 000 руб., 13.02.2019 в сумме 10 000 руб., 13.02.2019 в сумме 20 000 руб., 19.02.2019 в сумме 20 000 руб., 19.02.2019 в сумме 65 000 руб., 19.02.2019 в сумме 670 000 руб., 21.02.2019 в сумме 135 000 руб., 21.02.2019 в сумме 130 000 руб., 21.02.2019 в сумме 550 000 руб., 26.02.2019 в сумме 20 000 руб., 07.03.2019 в сумме 1 040 000 руб., 12.03.2019 в сумме 10 000 руб., 14.03.2019 в сумме 160 000 руб., 14.03.2019 в сумме 50 000 руб., 14.03.2019 в сумме 160 000 руб., 20.03.2019 в сумме 60 000 руб., 21.03.2019 в сумме 510 000 руб., 27.03.2019 в сумме 213 000 руб., 28.03.2019 в сумме 117 000 руб., 28.03.2019 в сумме 20 000 руб., 02.04.2019 в сумме 1 060 000 руб., 03.04.2019 в сумме 60 000 руб., 04.04.2019 в сумме 40 000 руб., 10.04.2019 в сумме 490 000 руб., 12.04.2019 в сумме 25 000 руб., 16.04.2019 в сумме 10 000 руб., 16.04.2019 в сумме 90 000 руб., 16.04.2019 в сумме 200 000 руб., 23.04.2019 в сумме 20 000 руб., 25.04.2019 в сумме 5 000 руб., 25.04.2019 в сумме 400 000 руб., 26.04.2019 в сумме 90 000 руб., 29.04.2019 в сумме 30 000 руб., 30.04.2019 в сумме 320 000 руб., 30.04.2019 в сумме 1 850 000 руб., 30.04.2019 в сумме 50 000 руб., 08.05.2019 в сумме 880 000 руб., 13.05.2019 в сумме 50 000 руб., 14.05.2019 в сумме 20 000 руб., 15.05.2019 в сумме 50 000 руб., 15.05.2019 в сумме 70 000 руб., 16.05.2019 в сумме 190 000 руб., 17.05.2019 в сумме 40 000 руб., 20.05.2019 в сумме 30 000 руб., 22.05.2019 в сумме 187 000 руб., 23.05.2019 в сумме 39 500 руб., 24.05.2019 в сумме 700 000 руб., 30.05.2019 в сумме 50 000 руб., 11.06.2019 в сумме 42 000 руб., 14.06.2019 в сумме 499 245,55 руб., 14.06.2019 в сумме 52 145,79 руб., 14.06.2019 в сумме 600 000 руб., 18.06.2019 в сумме 13 000 руб., 25.06.2019 в сумме 51 332,75 руб., 25.06.2019 в сумме 380 353,2 руб., 10.07.2019 в сумме 30 000 руб., 10.07.2019 в сумме 400 000 руб., 17.07.2019 в сумме 30 000 руб., 19.07.2019 в сумме 65 000 руб., 25.07.2019 в сумме 375 000 руб., 26.07.2019 в сумме 25 000 руб., 30.07.2019 в сумме 25 000 руб., 31.07.2019 в сумме 20 000 руб., 01.08.2019 в сумме 60 000 руб., 01.08.2019 в сумме 2 000 руб., 05.08.2019 в сумме 35 000 руб., 06.08.2019 в сумме 40 000 руб., 06.08.2019 в сумме 100 000 руб., 08.08.2019 в сумме 20 000 руб., 09.08.2019 в сумме 880 000 руб., 12.08.2019 в сумме 71 000 руб., 12.08.2019 в сумме 2 000 руб., 13.08.2019 в сумме 260 000 руб., 13.08.2019 в сумме 23 000 руб., 14.08.2019 в сумме 45 000 руб., 15.08.2019 в сумме 2000 руб., 16.08.2019 в сумме 5 000 руб., 20.08.2019 в сумме 20 000 руб., 23.08.2019 в сумме 450 000 руб., 27.08.2019 в сумме 5 000 руб., 28.08.2019 в сумме 1 480 000 руб., 30.08.2019 в сумме 10 000 руб., 04.09.2019 в сумме 10 000 руб., 06.09.2019 в сумме 20 000 руб., 10.09.2019 в сумме 20 000 руб., 10.09.2019 в сумме 990 000 руб., 11.09.2019 в сумме 10 000 руб., 13.09.2019 в сумме 20 000 руб., 20.09.2019 в сумме 25 000 руб., 24.09.2019 в сумме 1 800 000 руб., 25.09.2019 в сумме 445 000 руб., 27.09.2019 в сумме 5 000 руб., 04.10.2019 в сумме 10000 руб., 08.10.2019 в сумме 10 000 руб., 10.10.2019 в сумме 970 000 руб., 14.10.2019 в сумме 40 000 руб., 21.10.2019 в сумме 20 000 руб., 25.10.2019 в сумме 480 000 руб., 29.10.2019 в сумме 40 000 руб., 29.10.2019 в сумме 1 840 000 руб., 01.11.2019 в сумме 20 000 руб., 07.11.2019 в сумме 85 000 руб., 08.11.2019 в сумме 920 000 руб., 15.11.2019 в сумме 25 000 руб., 20.11.2019 в сумме 30 000 руб., 26.11.2019 в сумме 410 000 руб., 27.11.2019 в сумме 25000 руб., 27.11.2019 в сумме 3 000 руб., 28.11.2019 в сумме 2 040 500 руб., 06.12.2019 в сумме 20 000 руб., 10.12.2019 в сумме 125 000 руб., 10.12.2019 в сумме 540 000 руб., 13.12.2019 в сумме 230 000 руб., 13.12.2019 в сумме 50 000 руб., 16.12.2019 в сумме 45 000 руб., 17.12.2019 в сумме 20 000 руб., 18.12.2019 в сумме 40 000 руб., 19.12.2019 в сумме 60000 руб., 20.12.2019 в сумме 5 000 руб., 23.12.2019 в сумме 10 000 руб., 25.12.2019 в сумме 2 210 000 руб., 25.12.2019 в сумме 435 000 руб., 10.01.2020 в сумме 180 000 руб., 10.01.2020 в сумме 770 000 руб., 17.01.2020 в сумме 35 000 руб., 23.01.2020 в сумме 10 000 руб., 23.01.2020 в сумме 15 000 руб., 24.01.2020 в сумме 510 000 руб., 29.01.2020 в сумме 2 220 000 руб., 30.01.2020 в сумме 40 000 руб., 03.02.2020 в сумме 10 000 руб., 04.02.2020 в сумме 10 000 руб., 10.02.2020 в сумме 205 000 руб., 10.02.2020 в сумме 900 000 руб., 13.02.2020 в сумме 30 000 руб., 13.02.2020 в сумме 35000 руб., 14.02.2020 в сумме 20 000 руб., 21.02.2020 в сумме 20 000 руб., 21.02.2020 в сумме 55 000 руб., 27.02.2020 в сумме 2 155 000 руб., 27.02.2020 в сумме 3000 руб., 27.02.2020 в сумме 470 000 руб., 02.03.2020 в сумме 10 000 руб., 03.03.2020 в сумме 180 000 руб., 04.03.2020 в сумме 10 000 руб., 10.03.2020 в сумме 200 000 руб., 10.03.2020 в сумме 880 000 руб., 13.03.2020 в сумме 35 000 руб., 13.03.2020 в сумме 30 000 руб., 19.03.2020 в сумме 365 000 руб., 20.03.2020 в сумме 10 000 руб., 25.03.2020 в сумме 450 000 руб., 27.03.2020 в сумме 60 000 руб., 27.03.2020 в сумме 1 300 000 руб., 27.03.2020 в сумме 10 000 руб., 07.04.2020 в сумме 520 000 руб., 07.04.2020 в сумме 10 000 руб., 08.04.2020 в сумме 10 000 руб., 08.04.2020 в сумме 10 000 руб., 10.04.2020 в сумме 190 000 руб., 10.04.2020 в сумме 800 000 руб., 13.04.2020 в сумме 35 000 руб., 14.04.2020 в сумме 10 000 руб., 15.04.2020 в сумме 15 000 руб., 15.04.2020 в сумме 200 000 руб., 15.04.2020 в сумме 15 000 руб., 16.04.2020 в сумме 15 000 руб., 22.04.2020 в сумме 5 000 руб., 23.04.2020 в сумме 2 140 000 руб., 24.04.2020 в сумме 50 000 руб., 24.04.2020 в сумме 490 000 руб., 07.05.2020 в сумме 10 000 руб., 08.05.2020 в сумме 515 000 руб., 08.05.2020 в сумме 190 000 руб., 14.05.2020 в сумме 10 000 руб., 14.05.2020 в сумме 15 000 руб., 15.05.2020 в сумме 15 000 руб., 20.05.2020 в сумме 25 000 руб., 22.05.2020 в сумме 30 000 руб., 25.05.2020 в сумме 500 000 руб., 26.05.2020 в сумме 15 000 руб., 26.05.2020 в сумме 60 000 руб., 28.05.2020 в сумме 30 000 руб., 28.05.2020 в сумме 198 2000 руб., 29.05.2020 в сумме 5 000 руб., 29.05.2020 в сумме 10 000 руб., 02.06.2020 в сумме 10 000 руб., 03.06.2020 в сумме 10 000 руб., 03.06.2020 в сумме 75 000 руб., 04.06.2020 в сумме 5 000 руб., 04.06.2020 в сумме 5 000 руб., 05.06.2020 в сумме 30 000 руб., 10.06.2020 в сумме 770 000 руб., 10.06.2020 в сумме 30 000 руб., 10.06.2020 в сумме 180 000 руб., 15.06.2020 в сумме 23 000 руб., 15.06.2020 в сумме 3 000 руб., 17.06.2020 в сумме 30 000 руб., 18.06.2020 в сумме 8 000 руб., 23.06.2020 в сумме 12 000 руб., 02.07.2020 в сумме 55000 руб., 02.07.2020 в сумме 10 000 руб., 06.07.2020 в сумме 5 000 руб., 06.07.2020 в сумме 470000 руб., 08.07.2020 в сумме 10 000 руб., 08.07.2020 в сумме 1 200 000 руб., 14.07.2020 в сумме 2 175 000 руб., 16.07.2020 в сумме 100 000 руб., 16.07.2020 в сумме 600 000 руб., 20.07.2020 в сумме 45 000 руб., 22.07.2020 в сумме 30 000 руб., 24.07.2020 в сумме 600 000 руб., 27.07.2020 в сумме 30 000 руб., 27.07.2020 в сумме 65 000 руб., 29.07.2020 в сумме 10 000 руб., 30.07.2020 в сумме 15 000 руб., 30.07.2020 в сумме 20 000 руб., 05.08.2020 в сумме 403000 руб., 06.08.2020 в сумме 370 000 руб., 10.08.2020 в сумме 1 600 000 руб., 10.08.2020 в сумме 360 000 руб., 12.08.2020 в сумме 5 000 руб., 13.08.2020 в сумме 15 000 руб., 13.08.2020 в сумме 15 000 руб., 17.08.2020 в сумме 100 000 руб., 17.08.2020 в сумме 40 000 руб., 21.08.2020 в сумме 40 000 руб., 21.08.2020 в сумме 65 000 руб., 25.08.2020 в сумме 535 000 руб., 26.08.2020 в сумме 5 000 руб., 27.08.2020 в сумме 1 585 000 руб., 04.09.2020 в сумме 1 000 руб., 09.09.2020 в сумме 1 765 000 руб., 11.09.2020 в сумме 5 000 руб., 11.09.2020 в сумме 255 000 руб., 11.09.2020 в сумме 110 000 руб., 17.09.2020 в сумме 1 490 000 руб., 21.09.2020 в сумме 30 000 руб., 21.09.2020 в сумме 430 000 руб., 21.09.2020 в сумме 110 000 руб., 21.09.2020 в сумме 130 000 руб., 25.09.2020 в сумме 60 000 руб., 05.10.2020 в сумме 30 000 руб., 06.10.2020 в сумме 10 000 руб., 06.10.2020 в сумме 2000 руб., 08.10.2020 в сумме 5 000 руб., 08.10.2020 в сумме 328 000 руб., 08.10.2020 в сумме 5 000 руб., 09.10.2020 в сумме 20 000 руб., 14.10.2020 в сумме 1 900 000 руб., 14.10.2020 в сумме 200 000 руб., 15.10.2020 в сумме 1 350 000 руб., 15.10.2020 в сумме 550 000 руб., 15.10.2020 в сумме 10 000 руб., 16.10.2020 в сумме 10 000 руб., 19.10.2020 в сумме 20 000 руб., 23.10.2020 в сумме 505 000 руб., 23.10.2020 в сумме 25000 руб., 26.10.2020 в сумме 140000 руб., 27.10.2020 в сумме 120000 руб., 29.10.2020 в сумме 10000 руб., 11.11.2020 в сумме 6000 руб., 12.11.2020 в сумме 210 000 руб., 12.11.2020 в сумме 2 395 000 руб., 13.11.2020 в сумме 10 000 руб., 16.11.2020 в сумме 40 000 руб., 25.11.2020 в сумме 1 780 186,03 руб., 25.11.2020 в сумме 605 000 руб., 26.11.2020 в сумме 60 000 руб., 03.12.2020 в сумме 210 000 руб., 08.12.2020 в сумме 40 000 руб., 10.12.2020 в сумме 5 000 руб., 10.12.2020 в сумме 1 945 000 руб., 14.12.2020 в сумме 85 000 руб., 15.12.2020 в сумме 30 000 руб., 16.12.2020 в сумме 20 000 руб., 17.12.2020 в сумме 10 000 руб., 18.12.2020 в сумме 45 000 руб., 28.12.2020 в сумме 290 000 руб., 28.12.2020 в сумме 1 460 000 руб., 30.12.2020 в сумме 630 000 руб., 30.12.2020 в сумме 30 000 руб., 20.01.2021 в сумме 35 000 руб., 25.01.2021 в сумме 320 000 руб., 25.01.2021 в сумме 1 860 000 руб., 25.01.2021 в сумме 10 000 руб., 25.01.2021 в сумме 110 000 руб., 27.01.2021 в сумме 30 000 руб., 27.01.2021 в сумме 535 000 руб., 01.02.2021 в сумме 15 000 руб., 01.02.2021 в сумме 140 000 руб., 02.02.2021 в сумме 1 119 000 руб., 05.02.2021 в сумме 30 000 руб., 05.02.2021 в сумме 845 000 руб., 05.02.2021 в сумме 21 000 руб., 08.02.2021 в сумме 60 000 руб., 09.02.2021 в сумме 140 000 руб., 09.02.2021 в сумме 600 000 руб., 10.02.2021 в сумме 390 000 руб., 10.02.2021 в сумме 7 000 руб., 10.02.2021 в сумме 11 000 руб., 12.02.2021 в сумме 50 000 руб., 15.02.2021 в сумме 65 000 руб., 15.02.2021 в сумме 215 000 руб., 15.02.2021 в сумме 10 000 руб., 17.02.2021 в сумме 295 000 руб., 18.02.2021 в сумме 510 000 руб., 24.02.2021 в сумме 288 000 руб., 25.02.2021 в сумме 160 000 руб., 25.02.2021 в сумме 290 000 руб., 02.03.2021 в сумме 26 000 руб., 10.03.2021 в сумме 1 195 000 руб., 11.03.2021 в сумме 51 000 руб., 16.03.2021 в сумме 37 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Диэлектро" в конкурсную массу должника взыскано 113 379 997,60 руб. В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказано.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Кабель", "Форпост+", "БКТП", "Ситэл".

В апелляционной жалобе Зотовым С. Н. ставится вопрос об отмене определения суда, принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- схема взаимоотношений должника и ООО "Диэлектро" выглядела следующим образом: ООО "НПО "Сибэлектрощит" входило в число предприятий субъектов малого и среднего предпринимательства. Осуществляя хозяйственную деятельность в таком статусе, ООО "НПО "Сибэлектрощит" участвовало в тендерах на производство электрооборудования и подстанций (заказчики: Роснефть, Лукойл, Газпром, ИНК, Евросибэнерго, Алроса и др.). В целях надлежащего исполнения контрактов, должник, не имея собственных трудовых ресурсов (рабочих), пользовался рабочей силой и оборудованием, предоставленнымb ООО "Диэлектро", т. е. фактически передавало исполнение части контрактов субисполнителю. Следовательно, фактически стороны исполняли договор аутсорсинга, в рамках которого заказчик оплачивает расходы исполнителя на персонал, что и является его возмездностью;

- платежи, оспариваемые в настоящем деле, представляют собой оплату услуг или оплату труда лиц, осуществляющих деятельность в пользу ООО "НПО Сибэлектрощит" на основании договора об оказании услуг от 01.09.2017 N 931/О/17.

В случае если бы договор об оказании услуг отсутствовал, то должник вынужден был бы напрямую привлекать рабочую силу для исполнения контрактов. Следовательно, вне зависимости от того, каким образом были бы оформлены правоотношения должника с ООО "Диэлектро" (посредством отдельного договора об оказании услуг либо напрямую между должником и работниками), должник в любом случае был бы обязан оплатить трудовую деятельность работников либо оказанные ими услуги;

- в результате совершения оспариваемых платежей должником денежные средства не аккумулировались и не могли аккумулироваться ООО "Диэлектро", поскольку сразу же направлялись последним на оплату труда и погашение обязательств перед бюджетом. В 2018 году 85,63 %, а в 2019 году - 93,95 % поступлений денежных средств от ООО "НПО Сибэлектрощит" расходовалось ООО "Диэлектро" на расчёты с работниками и погашение текущих обязательств перед бюджетной системой. Таким образом, ответчик не извлёк выгоду из такой схемы взаимодействия. Более того, все денежные средства - прибыль (выручка, поступающая от контрагентов - оплата по контрактам) аккумулировалась именно на должнике, а не на третьем лице или ООО "Диэлектро";

- вывод суда о причинении вреда в результате исполнения оспариваемых сделок не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также противоречит позиции суда относительно представления о должнике и ответчике как едином хозяйствующем субъекте.

АО "Группа "СВЭЛ" и конкурсный управляющий ООО "НПО "Сибэлектрощит" Ахматгалиев М. В. в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу (вх. от 23.11.2023 в электронном виде) не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К вышеуказанному отзыву АО "Группа "СВЭЛ" приложены дополнительные доказательства: список сотрудников, штатная расстановка, сведения о сотрудниках из МИФНС N 9, постановление суда округа от 04.10.2023.

28.11.2023 от Зотова С. Н. в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием у ответчика юридического образования, участием его представителя Анфарович Е. В. в ином судебном заседании. К ходатайству приложены доверенности на представителя, определение от 03.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-12665/2021, электронный билет.

АО "Группа "СВЭЛ" заявлены письменные возражения против отложения судебного разбирательства (вх. 29.11.2023 в электронном виде).

Определением от 04.12.2023 вышеуказанное ходатайство Зотова С. Н. удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.12.2023 в 10-25.

В порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно доводов апеллянта в части направления денежных средств для исполнения ответчиком обязательств перед бюджетом (субъект платежей); в части отсутствия у должника сотрудников, привлечение которых необходимо для ведения хозяйственной деятельности, оплата их труда (пр., со стороны должника либо ответчика).

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Определением от 01.12.2023 апелляционным судом удовлетворено представителя АО "Группа "СВЭЛ" о проведении онлайн-заседания. Судебное заседание 14.12.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

От конкурсного управляющего ООО "НПО "Сибэлектрощит" Ахматгалиева М. В. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 08.12.2023 поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании представитель Зотова С. Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просил отказать в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель АО "Группа "СВЭЛ" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель УФНС просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Зотова С. Н.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по результатам проведённого анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО "НПО "Сибэлектрощит", конкурсным управляющим установлены обстоятельства перечисления в период с 07.09.2017 по 16.03.2021 денежных средств на банковские реквизиты ЗАО "Диэлектро" на общую сумму 129 977 997, 60 руб., в назначении платежей указано "платёж по договору от 01.09.2017 N 931/О/17 на электромонтажные услуги" (далее - договор N 931).

Конкурсный управляющий ООО "НПО "Сибэлектрощит" полагая, что в период совершения спорных перечислений должник отвечал признакам еплатёжеспособности, вышеуказанные сделки совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктом 1 статьи 19, статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьёй 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 5, 7, 8, 9, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, 306-КГ16-13671, 306-КГ16-13668, 306-КГ16-13666, от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, пунктом 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017, статьями 1, 10, 168, 170 ГК РФ, пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, исходил из доказанности заявителем условий, необходимых для признания сделок по перечислению денежных средств 28.05.2017 по 16.03.2021 в размере 113 379 997,6 руб. недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НПО "Сибэлектрощит" в части оспаривания платежей за период с 07.09.2017 по 25.05.2018, суд исходил, что указанные сделки совершены за пределами трёхлетнего периода подозрительности, что не подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не нашёл оснований для признания данных сделок недействительными по общим правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ. Суд отклонил доводы ООО "Сиэтл" о пропуске срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.05.2021, оспариваемые перечисления, совершённые в период с 28.05.2018 по 16.03.2021 подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а перечисления за период с 07.09.2021 по 25.05.2018 совершены за пределами трёхлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ООО "Диэлектро" представило договор N 931, по условиям которого исполнитель (ООО "Диэлектро" в лице директора Ломброзо Ольги Николаевны) по заданию заказчика (ООО НПО "Сибэлектрощит" в лице генерального директора Зотова С. Н.) оказывает услуги/выполняет работы, подробное описание которых согласовываются сторонами приложениями к настоящему договору. В ходе оказания услуг исполнитель организует оказание услуг заказчику в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к настоящему договору (далее - проект).

В силу пункта 1.2 договора объём и сроки услуг согласованы сторонами в приложениях к настоящему договору.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает учёт объёма выполненных работ/оказанных услуг в соответствие с условиями, согласованными приложениями к настоящему договору. Не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчётным, исполнитель представляет заказчику для утверждения отчёт о выполненных работах /оказанных услугах на проекте. Заказчик обязан в течение двух рабочих дней подтвердить корректность отчёта либо предоставить письменные возражения. Утверждённый отчёт является основой для подготовки акта об оказании услуг за отчётный месяц и выставления счёта.

Стоимость услуг исполнителя определяется приложениями к договору. Максимальная стоимость услуг в течение срока действия настоящего договора не должна превысить 40 000 000 руб.

Отчётным периодом является период с 14 по 13 (включительно) число каждого месяца. Стоимость услуг исполнителя в отчётном периоде рассчитывается на основании ставок оказания услугу согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору.

По итогам каждого отчётного периода оказания услуг, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным, стороны подписывают акт об оказании услуг. Заказчик обязан в течение трёх рабочих дней со дня получения акта обеспечить подписание такого акта полномочным представителем заказчика, а в случае несогласия с предоставленным актом, предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания такого акта. В случае если по истечению семи рабочих дней со дня получения заказчиком акта, в адрес исполнителя не поступит ни экземпляр акта, подписанный полномочным представителем заказчика, ни письменный мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются принятыми заказчиком. В этом случае заказчик должен немедленно подписать акт и направить его исполнителю (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора платежи осуществляются с 24 по 25 число по истечении каждого текущего отчётного периода путём перечисления на банковский счёт исполнителя при наличии подписанного сторонами акта оказанных услуг, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как пояснило ООО "Диэлектро", по данным с сайта casebook.ru, ООО "НПО Сибэлектрощит" осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензий от 26.12.2017 N 52-Б/00741 (срок действия - бессрочно). В рамках исполнения обязательств по договору N 931 исполнителем в полном объёме заказчику оказаны услуги по электромонтажу оборудования, что подтверждается первичной документацией об оказании исполнителем и принятии заказчику оказываемых услуг. Заключение должником договора N 931 вызвано необходимостью оптимизации производственных процессов общества, в целях исполнения должником в полном объёме и надлежащим образом обязательств по заключённым контрактам на демонтаж, техническое обслуживание и ремонт электрооборудования. Фактически же, услуги, оказываемые исполнителем должнику, представляли собой аутсорсинг персонала. Экономическая целесообразность привлечения должником ООО "Диэлектро" в порядке аутсорсинга персонала заключалась в минимизации расходов должника на исполнение контрактов по изготовлению, монтажу/демонтажу, техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования. Таким образом, привлечение ООО "Диэлектро" в качестве субподрядчика (аутсорсинг персонала) являлось менее затратным для должника нежели увеличение количества собственных штатных единиц.

В качестве доказательств возможности ООО "Диэлектро" оказывать должнику электромонтажные услуги ответчиком в материалы дела представлены сведения о среднесписочной численности работников ООО "Диэлектро" за 2017 - 2019 гг., расчёты по страховым взносам за 2017 - 2021 гг., бухгалтерская отчётность (бухгалтерские балансы) ООО "Диэлектро" за 2017 - 2021 гг., табель учёта рабочего времени от 27.05.2019. Учитывая, что оказываемые ответчиком электромонтажные работы представляют собой полный спектр услуг по монтажу (демонтажу) электрооборудования, штатные единицы и их численность позволяла ООО "Диэлектро" оказывать такого рода услуги должнику.

Зотов С. Н. пояснил, что цель создания ООО "Диэлектро" заключалась в оказании производственных услуг рабочим персоналом для предприятий Омской области: изготовление металлоконструкций для подстанций КТПНУ, КТП, БКТП и БМЗ; покрасочные работы подстанций КТП, КТПНУ, БКТП и БМЗ; электромонтажные работы внутри подстанций КТП, КТПНУ,БКТП и БМЗ; упаковка и погрузка на автотранспорт подстанций КТП, КТПНУ,БКТП и БМЗ. По сути, договор N 931 являлся договором аутсорсинга персонала - предоставление рабочих ООО "НПО "Сибэлектрощит", которое, в свою очередь, имело лицензии и сертификаты на производство электрооборудования КСО, ЩО-70, НКУ, КРУ и подстанций КТП, КТПНУ, БКТП и БМЗ. ООО НПО "Сибэлектрощит" выигрывало тендеры в крупных промышленных компаниях России (Роснефть, Лукойл, Газпром, ИНК, Евросибэнерго, Алроса и др.) на тендерных площадках России на производство электрооборудования КСО, ЩО-70, НКУ, КРУ и подстанций КТП, КТПНУ, БКТП и БМЗ. Затем должник размещал заказы на предприятиях Омской области:

в ООО "Диэлектро" - подстанции КТП, КТПНУ, БКТП и БМЗ; в ООО "Сибкабель" - электрооборудование КСО, ЩО-70, НКУ, КРУ; в ООО "СМИ" - шкафы и двери;

в ООО "Модульные конструкции" - блочно-модульные здания; в ООО "Бастион" - подстанции БКТП; ИП Блинов - электрооборудование КСО и ЩО-70 и др.

С 2018 года все заказы стали размещаться у ООО "Диэлектро" и ООО "Сибкабель", поскольку стоимость услуг у иных вышеперечисленных производителей была в 1,5- 2 раза дороже, а прочие производители были невыгодны по логистике и цене, да и они не хотели работать с ООО "НПО "Сибэлектрощит" как конкуренты. В штате ООО "Диэлектро" работало в 2017 году - 76 чел., в 2018 - 2021 гг. - 99 чел. Основанием для оплаты выполненных работ за каждый месяц являлись акты и приложения N 1, 2, которые передавались в ООО "НПО Сибэлектрощит".

Также Зотов С. Н. указал, что денежные средства ООО "НПО Сибэлектрощит", выплачиваемые в пользу ООО "Диэлектро" в качестве оплаты по договору N 931, направлялись последним совершенно незаинтересованным лицам (работники, оплата текущих расходов, налогов), что с очевидностью, указывает на реальность данного договора, а также отсутствие цели причинения вреда кредиторам.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку на соответствующую дату у должника имелась кредиторская задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов (перед акционерным обществом "Полюс Красноярск", обществами с ограниченной ответственностью "Спецтехникаомска", "ДПА", ТК "ОЭМЗ Электрик", "Атомэнерго", "Альфатрафо", "ЭНЕРГОПРОМ", "Уральский кабельный центр", "Электропрофи", ТК "Энергооборудование").

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором. С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определённых пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В определении ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Из заявления конкурсного управляющего ООО "НПО "Сибэлектрощит" следует и установлено судом первой инстанции, что Зотов С. Н. с 10.10.2016 является единственным учредителем ООО "НПО "Сибэлектрощит", с 07.07.2016 - являлся генеральным директором указанного общества, с 16.04.2018 по дату открытия конкурсного производства - управляющим индивидуальным предпринимателем ООО "НПО "Сибэлектрощит".

Помимо этого, Зотов С. Н. с 05.02.2021 по 28.02.2022 являлся ликвидатором ООО "Диэлектро".

Учредителем ООО "Диэлектро" с 24.08. 2017 по настоящее время, а также руководителем общества в период с 24.08.2017 по 04.02.2021 являлась Ломброзо О. Н. Ломброзо О. Н. также в период с 23.07.2014 по 10.10.2016 являлась учредителем должника.

Как правильно заключил суд первой инстанции, ООО "Диэлектро" является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (определения ВС РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В соответствии с доводами АО "Группа "СВЭЛ", изложенными в письменных отзывах, все приложения к договору N 931 имеют одинаковое содержание: приложение N 1 - изготовление металлоконструкций и БКТП, приложение N 2 - выполнение электромонтажных работ и окраски. Описание услуг во всех приложениях совпадает, различаются лишь даты их составления и стоимость. Аналогично в актах "Оказание услуг согласно приложениям N 1 - 2" различаются только периоды и стоимость услуг. Предусмотренные пунктом 3.1 отчётов об оказанных услугах, содержащие конкретный перечень оказанных услуг, а также счета не представлены. Таким образом, из данных документов невозможно установить, какие именно услуги оказаны в каждом месяце, в чём они состояли, каков был их полезный эффект для должника и по какому принципу определялась их стоимость. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что хотя бы один из многочисленных представленных Зотовым С. Н. договоров исполнен силами ООО "Диэлектро".

Также АО "Группа "СВЭЛ" отмечает, что ООО "Диэлектро" создано в качестве юридического лица 24.08.2017; в ООО "Диэлектро" переведены сотрудники должника. Зотовым С. Н. не оспаривается, что ООО "Диэлектро" создано на базе трудовых ресурсов должника. Через неделю после создания ООО "Диэлектро" 01.09.2017 должник заключил договор N 931 с ответчиком.

Возражая против доводов, изложенных Зотовым С. Н. относительно необходимости заключения договора N 931, кредитор полагает, что никакой самостоятельной хозяйственной деятельности ни ООО "Диэлектро", ни ООО "Сибирский кабель" не вели, а существовали лишь за счёт систематических перечислений денежных средств от должника (ООО "Диэлектро" - по договору от 01.09.2017 N 931Ю/17, ООО "Сибирский кабель" - по договору оказания услуг от 04.04.2017 N 1 и договорам аренды). У ООО "Диэлектро", ООО "Сибирский кабель" никакие иные контрагенты, которым бы они оплачивали работы, услуги или приобретали бы товар, не имелись; они лишь производили платежи за электроэнергию, водопотребление, услуги связи, комиссии по договорам банковского счёта, платежи работникам, налоги, страховые взносы, что не оспаривается Зотовым С. Н.

Также кредитор указывает, что единственным контрагентом ООО "Диэлектро" являлось другое аффилированное лицо должника ООО "Форпост+", которому оно платило полученные от должника денежные средства со ссылкой на договоры аренды производственных помещений от 24.08.2017 N 918/1/17, от 09.01.2018 N 08/18, от 09.01.2019 N 05/19, от 09.01.2020 N 10.ПП и договоры аренды офисных помещений от 09.01.2019 N 04/19, от 09.01.2020 N 11.0П.

Роль ООО "Форпост+" состояла в том, чтобы сдавать закреплённое за ним имущество (недвижимость, транспортные средства, оборудование) в аренду членам группы, которые перечисляли в пользу ООО "Форпост+" денежные средства со ссылками на договоры аренды помещений, транспортных средств, оборудования. Никаким другим лицам ООО ""Форпост+" имущество в аренду не сдавало (наличествует один платёж от 02.03.2018 от общества "Электросила" на сумму 18 360 руб. со ссылкой на договор аренды офисных помещений от 01.03.2017 и один платёж от 26.12.2018 от общества "Янтарь" (создано в результате выделения из ООО "НПО "Сибэлекрощит") на сумму 78720 руб. со ссылкой на договор аренды офисных помещений от 09.12.2018 N 19/18.

Полученные от ООО "НПО "Сибэлекрощит", ООО "СиТЭЛ", ООО "Диэлектро" денежные средства ООО "Форпост+" расходовало на выплату зарплаты Зотову С. Н., страховые взносы, налоги (в том числе транспортный налог, земельный налог), оплату электроэнергии, водопотребления, плату за обработку документов согласно договору на РКО, платежи по договорам лизинга в пользу АО "ЛК "Европлан".

Значительную долю платежей ООО "Форпост+" производило в связи с оформлением на него, обременением и содержанием недвижимого имущества и транспортных средств: государственная пошлина за регистрацию объектов недвижимого имущества, регистрацию договоров залога, регистрацию транспортных средств, оплату услуг нотариуса за оформление уведомлений о залоге движимого имущества, услуги по охране объекта в пользу ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ", за работы по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации в пользу ООО "Современные Системы Безопасности", страховые премии, оплата работ по ремонту автомобилей.

ООО "Форпост+" самостоятельную хозяйственную деятельность также не вело, существовало лишь за счёт систематических перечислений денежных средств от должника, ООО "Ситэл" и ООО "Диэлектро".

ООО "Ситэл" создано 04.06.2017, единственным участником и директором является Зотова А. С. - дочь Зотова С. Н., которая до 13.04.2017 занимала должность юриста в ООО "НПО "Сибэлекрощит".

Через неделю после создания ООО "Ситэл" 14.04.2017 должник заключает с обществом договор оказания услуг N 1 и систематически перечисляет денежные средства с назначением платежа "платёж по договору поставки от 14.04.2017 N 1 за оказанные услуги". Иные контрагенты у ООО "Ситэл" отсутствуют.

Всего за 2019 - 2021 гг. должник перечислил ООО "Ситэл" 38 782 100,13 руб., ООО "Ситэл" должнику - 39 540 027 руб., т. е., по мнению кредитора, между сторонами имел место постоянный кругооборот денежных средств, при этом общая сумма, полученных ООО "Ситэл" от должника денежных средств за период с 2018 по 2021 гг. - 61 610 500,13 руб.

ООО "БКТП" создано 12.05.2020, единственным участником и директором являлась Зотова Н. Г. - бывшая супруга Зотова С. Н., которая до 13.04.2017 занимала должность бухгалтера в ООО "НПО "Сибэлекрощит", а с 13.04.2017. переведена в ООО "Ситэл". Основной вид деятельности ООО "БКТП" - производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры (как и у должника).

Из выписки по счетам ООО "БКТП" следует, что оно вступало в правоотношения с теми же контрагентами, которые до этого являлись контрагентами должника (обществами "Элком", "ТендерПро", "Граф", "Деловые линии", "Феникс Энерго", "ТД "Актив-Альянс", "ЕвроСпецКабель и др.)

ООО "БКТП" постоянно производился возврат излишне перечисленных денежных средств со ссылкой на конкретные платёжные поручения, которыми ранее должником перечислены авансы по договору от 02.02.2021 N 39/Т/21 за услуги организации перевозки (например, 12.02.2021 должник перечисляет ООО "БКТП" 1 415 000 руб., а 17.02.2021 ООО "БКТП" возвращает ему такую же сумму с назначением "Возврат излишне перечисленных денежных средств по ПП N 370 от 12.02.2021").

Такой кругооборот денежных средств, как полагает АО "Группа "СВЭЛ", нехарактерен для реальных отношений по оказанию услуг и может существовать лишь внутри группы компаний, когда возникает необходимость перераспределить денежные потоки.

Суд первой инстанции установил, что в группу компаний, подконтрольную Зотову С. Н., входили следующие юридические лица: ООО "НПО "Сибэлектрощит", ООО "Сибирский кабель", ООО "Форпост+", ООО "Ситэл", ООО "Диэлектро", ООО "БКТП".

В соответствии с позицией кредитора, создание организаций, входящих в группу компаний, подконтрольную Зотову С. Н., имело целью обеспечение единой производственной цепочки, в которой непосредственную хозяйственную деятельность осуществлял только должник: вступал в правоотношения с независимыми лицами, принимал на себя обязательства, в том числе все кредиты, а все остальные компании существовали лишь постольку, поскольку был реально работающий должник, а с их помощью осуществлялась оптимизация производственного процесса.

По мнению конкурсного кредитора, руководитель должника Зотов С. Н. произвольно, по своему усмотрению распоряжался денежными средствами должника, перечислял их членам группы компаний, из которых реальную хозяйственную деятельность осуществлял только должник, тогда как остальные компании группы самостоятельной хозяйственной деятельности не вели, не имели независимых контрагентов, а существовали исключительно за счёт перечислений от должника.

Суд признал обоснованным довод АО "Группа "СВЭЛ" о том, что что выстроенная Зотовым С. Н. модель бизнеса характеризуется запутанностью внутригрупповых отношений, свободным перемещением активов между аффилированными участниками корпоративной группы и транзитном движении денежных средств по их счетам. Судом отмечено, что приведённые кредитором доводы соотносятся с представленными в материалы спора доказательствами и заинтересованными лицами надлежащим образом не опровергнуты.

Также судом принято во внимание, что перечисления должником денежных средств не соотносятся с актами выполненных работ, что не позволяет суду и кредиторам надлежащим образом оценить возмездность оспариваемых перечислений. При этом, учитывая аффилированность сторон договора и оспариваемых платежей, подлежит применению крайне высокий стандарт доказывания ("за пределами разумных сомнений") и обязанность представить соответствующие доказательства лежит на ответчике.

Суд заключил, что в рассматриваемом случае, не смотря на то, что деятельность ответчика полностью осуществлялась в интересах должника, перечисление денежных средств совершено между аффилированными лицами, следовательно, в отсутствие надлежащих доказательств (с учётом соответствующего стандарта доказывания) отсутствуют основания для вывода о рыночности условий оспариваемой сделки.

Основываясь на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, совершённых в период с 28.05.2018 по 16.03.2021, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, имеющиеся в деле доказательства не позволяют констатировать совершение оспариваемых платежей во исполнение реального обязательства, основанного на гражданско-правовой сделке.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции взыскал с ООО "Диэлектро" в конкурсную массу ООО "НПО "Сибэлектрощит" денежные средства в размере 113 379 997,6 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

Как правильно заключил суд первой инстанции, перечисления за период с 07.09.2017 по 25.05.2018 совершены за пределами трёхлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по соответствующим основаниям.

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определение ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов её подозрительности. Совершение сделки за пределами трёхлетнего периода подозрительности, не является самостоятельным основанием для вывода о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему обособленному спору суд первой инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом по смыслу статей 10, 168 ГК РФ при совершении оспариваемых сделок за период с 07.09.2017 по 25.05.2018, отмечая, что конкурсным управляющим ООО "НПО "Сибэлектрощит" не приведено указаний на конкретные факты недобросовестности поведения ответчика как второй стороны сделки, которые выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО "НПО "Сибэлектрощит" о мнимости сделок за указанный период, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум ВС РФ в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Поскольку мнимая сделка не предполагает исполнения, из неё не может возникнуть долг или иное денежное обязательство. Если сделка исполнялась хотя бы одной стороной, она не может быть признана мнимой.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО "Ситэл" заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установив, что с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 20.12.2022 (по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"), т. е. в течение одного года после открытия конкурсного производства в отношении должника (резолютивная часть решения от 15.12.2021), суд первой инстанции констатировал предъявление требований в пределах срока исковой давности.

При этом судом верно отмечено, что уточнение в части отдельных платежей не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, поскольку все оспариваемые перечисления произведены во исполнение договора N 931.

С учётом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования конкурсного управляющего ООО "НПО "Сибэлектрощит", суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. П. Целых