Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 10АП-25127/23 по делу N А41-78718/2021

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А41-78718/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТК "Технополис": Валишин Т.Л. по доверенности от 07.06.23,

от Шевелева С.М.: Кондратьев П.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.02.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НК-Престиж" Кузьмина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года по делу N А41-78718/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу N А41-78718/21 ООО "Нефтяная компания "Престиж" (ОГРН: 1176658087484, ИНН: 6685139700) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтяная компания "Престиж" обратился в суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывших руководителей ООО должника - Анене Нэнси Огочукву, Шевелёва Сергея Михайловича.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор ООО "ТК "Технополис" обратились в суд с ходатайствами об истребовании дополнительных доказательств, в которых просили:

- истребовать у Федеральной таможенной службы РФ сведения о наличии/отсутствии перемещений Анене Н.О. за границу РФ;

- истребовать у Федеральной службы безопасности РФ сведения о наличии/отсутствии перемещений Анене Н.О. за границу РФ;

- истребовать у ПАО "VK group" сведения о том, на кого зарегистрирована (был зарегистрирована) почта pravo@zakonrf.pro;

- истребовать у ПАО "Мегафон" сведения о том, на кого зарегистрирован (был зарегистрирован) номер телефона +7(927) 2252100, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), паспортных данных (для физических лиц), ИНН (для юридического лица);

- истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД России сведения об известных местах работы Анене Н.О.; о должностях, которые занимал Анене Н.О.; о времени, когда Анене Н.О. приехал в Россию/когда уезжал; о известном местонахождении Анене Н.О. в настоящее время;

- истребовать из уполномоченных органов государства Нигерия сведения об Анене Н.О.;

- истребовать у нотариуса сведений о том, кто обратился к нотариусу с приложением заверенных копий документов, имеющихся по оформлению нотариального действия;

- истребовать у МИФНС России N 28 по Свердловской области сведения о лицах, в отношении которых ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕСТИЖ" и АО "Авангард" осуществляли сдачу налоговой отчетности, а также перечень IP адресов, с которых указанные юридические лица осуществляли сдачу налоговой отчетности;

- истребовать у Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки сведения о наличии/отсутствии высшего образования Анене Н.О.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должником и ООО "ТК "Технополис" об истребовании доказательств у Федеральной таможенной службы РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, нотариуса Куклиновской - Григорьевой Н.И., ПАО "VK Group", ПАО "Мегафон", МИФНС России N 28 по Свердловской области, ГУ по вопросам миграции МВД России, уполномоченных органов государства Нигерии через МИД России отказано.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Нефтяная компания "Престиж" Кузьмина А.А. удовлетворено в части.

Суд определил: истребовать у бывшего руководителя ООО "Нефтяная компания "Престиж" Анене Нэнси Огочукву (отчество отсутствует) и обязать передать конкурсному управляющему Кузьмину А.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (перечень согласно определению суда). В удовлетворении остальной части ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий ООО "Нефтяная компания "Престиж" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в истребовании документации и сведений в отношении должника у Шмелева С.М. и государственных органов.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что до настоящего времени Шмелевым С.М. не представлен акт приема-передачи документации и сведений Анене Нэнси Огочукву, таким образом, с него как бывшего директора Общества не снимается ответственность по передаче истребуемой документации.

В судебном заседании представитель ООО "ТК "Технополис" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Шевелева С.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим и кредитором заявлены ходатайства об истребовании доказательств у Федеральной таможенной службы РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, нотариуса Куклиновской - Григорьевой Н.И., ПАО "VK Group", ПАО "Мегафон", МИФНС России N 28 по Свердловской области, ГУ по вопросам миграции МВД России, уполномоченных органов государства Нигерии через МИД России.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, обоснованность ходатайств об истребовании доказательств указанных ведомств не подтверждена документально ни конкурсным управляющим должником, ни кредитором.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов управляющим не представлено, равно как и необходимости истребования данных доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что в указанной части в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником и ООО "ТК "Технополис" требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Обжалуя определение суда в данной части, конкурсный управляющий не привел каких-либо убедительных доводов в подтверждение своей правовой позиции о необходимости истребования доказательств у указанных органов.

Также конкурсным управляющим должником было заявлено об истребовании документации и сведений у бывших руководителей должника - Анене Нэнси Огочукву, Шевелёва Сергея Михайловича, необходимой для проведения процедуры банкротства.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Следовательно, доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества, а конкурсного управляющего по принятию имущества должника является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Федеральным законом, если иное не установлено этим Федеральным законом, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника, конкурсный управляющий должен точно и конкретно обозначить документы и ценности, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение, доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов и имущества у бывшего руководителя должника, иных лиц, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что директором Общества на дату открытия конкурсного производства являлся Анене Нэнси Огочукву.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу N А41-78718/21 ООО "Нефтяная компания "Престиж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

21.05.2022 конкурсным управляющим направлено в адрес Анене Нэнси Огочукву требование о необходимости передачи документов и ценностей должника, которое до настоящего момента времени не исполнено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником и истребовании документации и сведений в отношении должника у Анене Нэнси Огочукву ввиду обоснованности.

В указанной части определение суда заявителем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворения требования конкурсного управляющего в части истребования сведений и документации у Шмелева С.М., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нефтяная компания "Престиж", Шевелев Сергей Михайлович прекратил полномочия директора ООО "НК "Престиж" 02 сентября 2020 года.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена обязанность общества хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым.

Согласно статье 24 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (пункт 1 статьи 13 Закона).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона).

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательства того, что бухгалтерская и иная документация, а также печати, штампы, материальные и иные ценности находятся у Шевелева Сергея Михайловича.

Судом также принято во внимание то, что по данному вопросу имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 г. по делу N А41-88630/2022 было отказано в удовлетворении заявления Истринской городской прокуратуры о привлечении Шевелева Сергея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу N А41-88630/2022 директором должника на дату открытия конкурсного производства являлась Анене Нэнси Огочукву. Как следует из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НК "Престиж" Шевелев СМ. прекратил свои полномочия директора ООО "НК "Престиж" 02.09.2020. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п.1 ст.7 Закона).

Доказательства того, что бухгалтерская и иная документация, а также печати, штампы, материальные и иные ценности находятся у Шевелева Сергея Михайловича, в материалы дела не представлены. Шевелев Сергей Михайлович не является последним руководителем ООО НК "Престиж", в связи с чем, административную ответственность несет именно директор, полномочия которого действовали на момент введения процедуры конкурсного производства.

Следовательно, Шевелев С.М. не является субъектом административного правонарушения по смыслу положений ст. 2.4 и ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ".

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должником в материалы дела и апелляционному суду не представлено надлежащих доказательств того, что испрашиваемые сведения и документация находится в распоряжении Шмелева С.М.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу норм статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в части истребования документации и сведений в отношении должника у Шмелева С.М.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года по делу N А41-78718/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк