Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 01АП-7775/21 по делу N А43-44427/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2024 г. N Ф01-539/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

14 декабря 2023 г.

Дело N А43-44427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 14.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 по делу N А43-44427/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО" (ИНН 5247053710, ОГРН 1155247010676) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича, о признании недействительными сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый партнер "Гермес" денежных средств в период с 21.05.2019 по 23.09.2019 и с 28.11.2019 по 19.02.2020 в размере 6 840 000,00 руб. и 4 270 000,00 руб., соответственно, а также применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "ТП "Гермес" 6 840 000,00 руб., и 4 270 000,00 руб.,

при участии представителей:

- от Федотова Андрея Викторовича - Булгаков О.А., по доверенности сроком от 29.03.2023 сроком действия на три года;

- от общества с ограниченной ответственностью "ТП "Гермес" - Барабашин А.А., по доверенности от 16.07.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" (далее по тексту - ООО "Птицекомплекс Выксово" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее по тексту - Алахкулиев С.Т., конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделок должника, а именно: по перечислению в пользу ООО "Торговый партнер "Гермес" денежных средств в период с 21.05.2019 по 23.09.2019 и с 28.11.2019 по 19.02.2020 в размере 6 840 000,00 руб. и 4 270 000,00 руб., соответственно, а также применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "ТП "Гермес" в конкурсную массу должника 6 840 000,00 руб., и 4 270 000,00 руб.

Определением от 29.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, восстановил задолженность ОООО "Птицекомплекс ВыксОВО" перед ООО " Торговый партнер "Гермес" на общую сумму 11 110 000,00 руб., взыскал с ООО "Торговый партнер "Гермес" в пользу ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" 11 110 000,00 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Федотов Андрей Викторович (далее - Федотов А.В.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.11.2022 отменить и рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела в первой инстанции, при этом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании определения первого апелляционного суда суд признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и в соответствии с положениями части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации восстановил пропущенный процессуальный срок, поскольку установлено, что заявитель апелляционной жалобы не принимал участия в судебном разбирательстве по делу, не извещался о месте и времени судебного разбирательства и узнал о наличии обособленного спора лишь 17.05.2023. Приведенные в ходатайстве доводы иными лицами, участвующими в деле, опровергнуты не были.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что определение, которое принято Арбитражным судом Нижегородской области 29.11.2022 по делу N А43-44427/2019, может оказать влияние на права и обязанности Федотова А.В., так как определение повлечет увеличение кредиторской задолженности должника, а также может повлечь привлечение к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий или бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Судебным актом суда первой инстанции установлено наличие оснований недействительности сделок с ООО "ТП Гермес", что в силу статьи 61.11 Закона о банкротстве, может являться основанием для предъявления к Федотова А.В., как к контролирующему должника лицу, требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда российской Федерации, изложенной в определениях от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать судебные акты, которые влияют как на размер субсидиарной ответственности, так и на основание для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности.

Отсутствие на момент подачи апелляционной жалобы принятого арбитражным судом к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не влияет на возможность обжалования судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы, к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесено и контролирующее должника лицо, которое на основании мотивированного ходатайства вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечении его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Конституционного Суда российской Федерации N 49-П от 16.11.2021, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370 по делу N А54-2037/2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель вправе обжаловать судебный акт, а также представлять доказательства, подтверждающие его правовую позицию, поскольку не был привлечен к участию в деле в суде первой инстанции.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, он является единственным участником и директором ООО "Птицекомплекс ВыксОВО". В рамках дела о несостоятельности общества конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности. Определением от 29.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника удовлетворил и применил последствия недействительности.

Федотов А.В. указывает, что он не участвовал в деле, однако решение, принятое Арбитражным судом Нижегородской области, повлияет на его права и обязанности, так как повлечет увеличение кредиторской задолженности должника и также может повлечь его привлечение к субсидиарной ответственности.

Так, согласно судебному акту, основанием для удовлетворения заявленных требований явилось то, что в материалы обособленного спора не были представлены документы первичной отчетности, на основании которых были произведены оспариваемые платежи, при этом, доказательствами существования спорных отношений между ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" и ООО "ТД "Гермес" конкурсный управляющий не располагает, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что спорные платежи были осуществлены в исполнение несуществующих обязательств и при отсутствии встречного исполнения со стороны ООО "ТД "Гермес".

Федотов А.В., как заинтересованное в исходе дела лицо, указывает на несогласие с выводами суда, поскольку при его вынесении были нарушены нормы процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, так как сделки между ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" и ООО "ТД "Гермес" были реальными, взаимоотношения строились на договорных отношениях, были исполнены, организации вели хозяйственную деятельность, что подтверждается доказательствами, которые контролирующее должника лицо представило суду апелляционной инстанции.

Так, между ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" и ООО "ТД "Гермес" был заключен договор поставки N 505-2018 от 9 июля 2018 года, в рамках которого осуществлялись поставки, что подтверждается спецификациями, копиями счетов-фактур, выписками о движения денежных средств по счету.

На основании изложенного, Федотов А.В. просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе заявителем приложены документы: копии счетов - фактур N 60 от 05.06.2019, N 61 от 05.06.219, N 67 от 01.06.2019, N 68 от 21.06.2019, N 70 от 29.06.2019, N 71 от 29.06.2019,N 73 от 05.07.2019, N 74 от 05.07.2019, N 78 от 15.07.2019, N 79 от 15.07.2019, N 81 от 17.07.2019, N 82 от 17.07.2019, N 84 от 24.07.2019, N 85 от 24.07.2019, N87 от 31.07.2019, N 88 от 01.08.2019, N 89 от 07.08.2019, N 90 от 08.08.2019, N 93 от 15.08.2019, N 94 от 16.08.2019, N97 от 22.08.2019, N98 от 22.08.2019, N 101 от 29.08.2019, N 103 от 06.09.2019, N 105 от 14.09.2019, N 106 от 17.09.2019, N 108 от 20.09.2019, N 110 от 29.08.2019, N128 от 22.11.2019, N 130 от 25.11.2019, N138 от 09.12.2019, N143 от 12.12.2019, N 4 от 07.01.2020, N7 от 13.01.2020, N12 от 27.01.2020, N16 от 05.02.2020, N17 от 08.02.2020, копия договора поставки N505-2018 от 09.07.2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела представленных в подтверждение своих доводов документы.

Представитель ООО "ТП "Партнер" поддержал заявленные Федотовым А.В. требования, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Против приобщения представленных Федотовым А.В. документов не возражал.

Конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку Федотов А.В., как контролирующее должника лицо, не привлекался к участию в деле, следовательно, не имел возможности представить суду доказательства, тогда как принятым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т.

Предметом заявления конкурсного управляющего являлось требование о признании недействительными сделок, совершенных должником в период с 21.05.2019 по 23.09.2019 и с 28.11.2019 по 19.02.2020 в виде перечисления денежных средств в пользу ООО "ТП "Партнер" в размере 6 840 000 руб. и 4 270 000 руб. соответственно, а также применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "ТП "Партнер" денежных средств в конкурсную массу, а также восстановления задолженности в указанных выше суммах.

В обоснование заявления конкурсный управляющий обществом указал, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными сделками применительно к статье 61.3 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены документы первичной отчетности, на основании которых были осуществлены оспариваемые платежи, а также доказательств существования договорных отношений между должником и ООО "ТП "Гермес". Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи произведены во исполнение несуществующего обязательства и при отсутствии встречного исполнения со стороны ООО "ТП "Гермес".

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также вновь представленные заявителем доказательства в их совокупности, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума N 63, при определении вреда имущественным кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под имущественным вредом понимается уменьшение стоимости или размере имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (далее - постановление Пленума N 63).

Вместе с тем, положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливаются лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Исходя из вышеизложенных правовых подходов, применительно к рассматриваемым сделкам, для признания их недействительной необходимо в любом случае доказать цель причинения вреда участниками сделки и фактическое причинение вреда ее совершением должнику и кредиторам.

Доказывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий ссылался на сделку от 25.01.2017, указав, что она совершена в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а также то, что денежные средства перечислены во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем, сделка является недействительной (т.1, л.д.19).

Как следует из материалов дела, какой-либо сделки в виде перечисления денежных средств 25.01.2017 в адрес ООО "ТП "Гермес" не производилось. Все перечисления имели место в период с 21.05.2019 по 23.09.2019, а также с 28.11.2019 по 19.02.2020.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства коллегия судей установила, что 9 июля 2018 года между ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" (покупатель) и ООО "ТП "Гермес" (поставщик) был заключен договор поставки N 505-2018, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что Поставщик осуществляет поставку сельскохозяйственной продукции Покупателю, количество, ассортимент и срок поставки товара определяется заявкой покупателя и указывается в спецификации и товарно-транспортных накладных (пункт 1.2. договора).

Счет-фактура, товарно-транспортная накладная, спецификация являются юридическими документами и учитываются сторонами при разрешении споров (пункт 3.2. договора).

Согласно спецификации N 1 от 09.07.2012, а также спецификации N 2 от 12.07.2018, ООО "ТП "Гермес" и ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" согласовали поставку шрота подсолнечного АСВ 39% в количестве 330 тн. по цене 19,50 руб. (т.2, л.д.67-71). При этом, со стороны покупателя договор поставки и спецификации подписаны заместителем директора по производству Грибковой Л.В.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (УПД) следует, что покупателю, ООО "Птицекомплекс "ВыксОВО" поставлен товар, предусмотренный договором поставки (т.2, л.д.80-106). Все УАД подписаны представителем покупателя и поставщика.

Таким образом, все оспариваемые платежи были совершены в целях исполнения возмездного договора поставки от 09.07.2018 N 505-2018, доказательств заинтересованности ООО "ТП "Гермес" по отношению к должнику конкурсным управляющим не представлено, следовательно, отсутствуют основания для признания перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств оспаривания перечислений по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на то, что сделки на сумму 4 270 000,00 руб. совершены в период с 28.11.2019 по 19.02.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, а сделки на сумму 6 840 000,00 руб. совершены в период с 21.05.2019 по 23.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, являются недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, все операции по перечислению денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника, к датам оспариваемых платежей уже наступили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Таким образом, Законом о банкротстве не обязывает обычное юридическое лицо проверять финансовое состояние контрагента перед совершением каждой сделки. Удовлетворяя требование кредитора в рамках обычной хозяйственной деятельности, должник, тем самым, не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, конкурсным управляющим не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности должника и ответчика по сделке, следовательно, основания установления факта осведомленности кредитора на момент принятия спорных платежей о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), и как следствие, признания сделки недействительной по данному основанию отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда российской Федерации от 07.08.2015 по делу N 309-ЭС15-2399, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные платежи проведены в счет исполнения сторонами обязательств по поставленным товарам по УПД (универсальным платежным документам) во исполнение одного договора поставки, что соответствует условиям и существу соглашений сторон, следовательно, не могут быть расценены как единая сделка (платеж) в силу отсутствия взаимозависимости (спорные платежи произведены различными платежными документами, направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки по различным накладным, следовательно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом, представляют собой обыкновенные текущие платежи по договору поставки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не могут считаться взаимосвязанными сделками, каждый отдельный платеж по договору является самостоятельной сделкой.

Таким образом, принимая во внимание, что каждый отдельный платеж не превышает один процент балансовой стоимости активов должника (6 138 190,00 руб.), договор поставки от 09.07.2018 был необходим для обеспечения обществом хозяйственной деятельности, ООО "ТП "Гермес" не является лицом, аффилированным к должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные перечисления денежных средств произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно оснований признания перечислений недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой по данному вопросу, применение поименованной нормы возможно в случае, когда речь идет о сделках, связанных с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые в рамках настоящего спора сделки имеют пороки, выходящие за пределы диспозиции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания сделок по перечисления денежных средств недействительными и применения последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, заявление не подлежит.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 по делу N А43- 44427/2019 отменить, апелляционную жалобу Федотова Андрея Викторовича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО" (ИНН 5247053710, ОГРН 1155247010676) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО" в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри