Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 03АП-6607/23 по делу N А33-1521/2023

г. Красноярск

21 декабря 2023 г.

Дело N А33-1521/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Марышева Павла Петровича:

Дяченко В.В., представителя по доверенности от 07.12.2023, выданной в порядке передоверия по нотариальной доверенности от 03.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марышева Павла Петровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 сентября 2023 года по делу N А33-1521/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марышев Павел Петрович (далее - заявитель, апеллянт, истец, ИП Марышев П.П.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ответчик, общество "Абсолют Страхование") о взыскании 37 700 руб. страхового возмещения, 12 586 руб.18 коп. утраты товарной стоимости автомобиля, 23 335 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 22 000 руб. расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал материалы дела и безосновательно переложил бремя доказывания на истца, отдав тем самым предпочтение стороне ответчика. Поскольку в независимой экспертизе истца, а также рецензии ответчика были допущены нарушения, суду следовало руководствоваться статьей 82 АПК РФ и назначить судебную экспертизу.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.11.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 21.11.2023 07:25:06 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 02.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу г. Красноярск, пер. Телевизорный, 1, с участием следующих транспортных средств (далее - ТС):

- Kia Rio г/н Р554ЕХ138, под управлением водителя Машрапова Абдукадира Акрамовича, собственник ТС - ИП Марышев Павел Петрович (Истец), ответственность водителя застрахована в ООО "Абсолют Страхование" (Ответчик) по страховому полису серии XXX N 0187900217.

- Range Rover г/н Р945ЕК124, под управлением собственника Ивановой Ирины Геннадьевны, ответственность водителя застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ТТТ N 7010557296;

- Toyota Wish г/н М891КУ124, под управлением водителя Добранцева Ивана Юрьевича, собственник ТС - Добранцева Екатерина Ивановна, ответственность водителя застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису серии ТТТ N 7003260720.

Административным материалом подтверждается и сторонами дела не оспаривается, что водителем ТС Range Rover г/н Р945ЕК124 при повороте налево нарушен п. 13.12 ПДД РФ, что повлекло столкновение и в как следствие причинение механических повреждений, в том числе ТС Kia Rio г/н Р554ЕХ138, принадлежащему истцу как собственнику.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 17.02.2022 о страховом событии.

17.02.2022 страховщиком организован осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра от 17.02.2022 N 1227510.

По итогам рассмотрения заявления о страховом событии ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 144 000 руб., руководствуясь пунктом 4.15 Правил ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2022 N 11581.

Выплата страхового возмещения произведена на основании заключения ООО "МЭТЦ "МЭТР" от 17.02.2022 N 1227510, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 700 руб., с учетом износа - 144 000 руб.

Истец с размером выплаты не согласился, самостоятельно организовал проведение экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией от 16.06.2022 о доплате страхового возмещения в размере 86 274 руб. 72 коп. и возмещении стоимости экспертного заключения ООО "Авто-Эксперт" в размере 28 900 руб.

Истец обосновывает свои требования на основании экспертного заключения ООО "Авто-Эксперт" от 29.04.2022 N 607, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 244 800 руб., с учетом износа - 230 300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 28 168 руб. 18 коп.

27.06.2022 страховщик направил истцу ответ на претензию с решением о доплате страхового возмещения в размере 64 182 руб., куда входит выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 582 руб. и компенсации расходов на составление независимой экспертизы в размере 5 565 руб.

Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 69 747 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2022 N 33643. Доплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО "МЭТЦ "МЭТР" от 23.06.2022 N 1258472, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 192 600 руб.

26.07.2022 в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплаты утраты товарной стоимости в размере 28 168 руб. 18 коп.

03.08.2022 страховщик направил истцу ответ на претензию с уведомлением об исполнении обязательств в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Истец, полагая, что возмещение вреда, причиненного ТС, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом стоимость такого ремонта страховщиком оплачивается без учета износа комплектующих деталей, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, учитывая установленные обстоятельства, установив нарушения и несоответствия в досудебной экспертизе истца, принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как верно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения по обязательному страхованию, регулируемые нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 78-КГ17-5, от 28.02.2017 N 49-КГ17-3).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора ОСАГО, наличие повреждений имущества истца в результате ДТП, а также отсутствие вины истца в наступлении страхового события.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно размера страховой выплаты, подлежащей возмещению по спорному страховому случаю, истец провел независимую экспертизу и обратился в суд.

Суд первой инстанции на страницах 4-5 решения подробно описал хронологию поведения досудебных исследований поврежденного имущества, а также выводы экспертов и осуществленные ответчиком выплаты и доплаты.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста от 23.06.2022 N 1258472, в соответствии с которым экспертное заключение ООО "Авто-Эксперт" от 29.04.2022 N 607 выполнено с нарушениями п. 2.4, 3.4, 3.6.5, 4.1, п. 4 Приложения N 1 Положения Банка России 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что привело к завышению результатов экспертизы.

В частности, в отчете независимой экспертизы ООО "Авто-Эксперт" на снимках не зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема, а именно: арка передн. лев. крыла, фара прав., облицовка прав. ПТФ, кожуха электропроводки.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 к Единой методике предусмотрено, что на фототаблице должны быть отражены все повреждения, учтенные в акте осмотра.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы ООО "Авто-Эксперт" заключен в дату осмотра ТС - 19.04.2022, тогда как надлежащее уведомление страховой организации отсутствует, о чем заявил ответчик, и истец в судебном заседании суда первой инстанции не оспорил.

На стадии апелляционного пересмотра апеллянт данное нарушение подтвердил.

Само по себе проведение осмотра в день заключения договора на оказание услуг по проведению оценочного исследования, не уведомление ответчика также подтверждает, что права страховщика относительно информированности о месте, дате и времени экспертизы нарушены, отсутствовала возможность присутствия при ее проведении.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено несоответствие повреждений, отраженных в акте осмотра, составленном ООО "Авто-Эксперт", акту осмотра, проведенного с участием представителя истца страховой компанией. Расхождения в актах осмотра установлены по 20 позициям.

То есть акт осмотра, составленный по инициативе истца, в отсутствие как ответчика, так и самого истца содержит сведения о большем количестве повреждений, чем акт, составленный по результатам осмотра, организованного ответчиком, при котором присутствовали обе стороны и с повреждениями согласились.

Установленные недостатки и нарушения не позволяют сделать вывод о том, что досудебное исследование истца выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. Следовательно, надлежащим доказательством размера вреда в рамках договора ОСАГО не является.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции и оспаривая размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, апеллянт в рамках статьи 65 АПК РФ не представляет допустимых доказательств, позволяющих признать иск обоснованными.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства.

Апелляционным судом установлено, что истец, присутствуя в судебных заседаниях и понимая наличие пороков своего досудебного исследования, в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, тем самым приняв на себя риск несовершения соответствующего процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе влечет для нее негативные последствия (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом следует отметить, что, несмотря на вышесказанное, апеллянт в суде апелляционной инстанции также не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции безосновательно переложил бремя доказывания на истца, отдав тем самым предпочтение стороне ответчика несостоятелен, поскольку именно истец является инициатором подачи иска.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из сказанного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заключение общества "Авто-Эксперт" правильно оценено судом первой инстанции и обоснованно признано выполненным с нарушением требований законодательства и Единой методики, содержит явные несоответствия с проведенным осмотром.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу вреда в размере большем, чем выплачено страховщиком, общество "Абсолют Страхование" свои обязательства перед потерпевшим выполнило в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2023 года по делу N А33-1521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко