Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 08АП-10354/23 по делу N А70-17940/2017

город Омск

20 декабря 2023 г.

Дело N А70-17940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10354/2023) конкурсного управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2023 по делу N А70-17940/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Захарова Евгения Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ", Управления Росреестра по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карсикко дом" (ИНН 7203293669, ОГРН 1137232032079),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны - представитель Леонтьев Александр Михайлович (паспорт, по доверенности N 72АА 2015753 от 16.09.2021, сроком действия на двадцать пять лет);

Захаров Евгений Сергеевич - лично (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 20.12.2017 обратился Беленков Александр Степанович (далее - Беленков А.С.) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Карсикко дом" (далее по тексту - ООО "Карсикко дом", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018 (резолютивная часть от 07.03.2018) в отношении ООО "Карсикко дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оберюхтин Андрей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) ООО "Карсикко дом" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Комиссарова Оксана Владимировна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" 25.08.2018.

02.05.2023 в суд обратился Захаров Е.С. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Комиссаровой О.В., выразившиеся в непроведении сальдирования требований подателя жалобы, а также в невключении его требований в текущие расходы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2023 по делу N А70-17940/2017 жалоба Захарова Евгения Сергеевича удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Карсикко дом" Комиссаровой Оксаны Владимировны, выразившееся в непроведении сальдирования требований Захарова Евгения Сергеевича. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Комиссарова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Комиссаровой О.В., выразившихся в непроведении сальдирования требований Захарова Евгения Сергеевича, в удовлетворении жалобы в данной части отказать.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно определил процессуальный статус заявителя Захарова Е.С., как лица, имеющего право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего. Суд не установил общий размер задолженности сторон спора. Резолютивная часть обжалуемого определения не содержит размер подлежащих сальдированию требований. Судом не учтено, что Тюменский районный суд Тюменской области и Калининский районный суд г. Тюмени рассматривали исковые требования Захарова Е.С. к ООО "Карсикко дом", как поданные истцом на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От Захарова Е.С. 16.10.2023 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые апелляционным судом приобщены к материалам дела.

От Захарова Е.С. 31.10.2023 поступили пояснения, которые апелляционным судом приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 произведена замена судьи Сафронова М.М. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Брежневу О.Ю.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.12.2023.

От конкурсного управляющего 23.11.2023 поступили дополнительные документы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

От Захарова Е.С. 23.11.2023 поступили пояснения, которые апелляционным судом приобщены к материалам дела. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.12.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 произведена замена судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судей Аристову Е.В., Сафронова М.М.

От конкурсного управляющего 27.11.2023 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку запрошенные судом апелляционной инстанции документы, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, обжалуемое определение может затронуть интересы лица, не привлеченного к участию в деле - Шарохиной Инны Сергеевны как правопреемника ООО "Карсикко дом" по обязательствам (дебиторской задолженности) Захарова Е.С.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Представленные конкурсным управляющим и Захаровым Е.С. копии договоров N 10-17/КД от 27.06.2017 и 17-17/КД от 02.08.2017 запрошены судом апелляционной инстанции определением от 14.11.2023 и в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования.

Кроме того, обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном определении круга лиц, которые должны были участвовать в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Захаров Евгений Сергеевич считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На уточняющий вопрос судебной коллегии пояснил, что его правовой интерес направлен на рассмотрение именно жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, вопрос о разрешении разногласий и возможном сальдировании требований в настоящем споре им не заявляется и не рассматривается.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Комиссаровой О.В., выразившихся в непроведении сальдирования требований Захарова Евгения Сергеевича. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, апелляционная жалоба, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, заявитель должен доказать несоответствие обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, возможность их надлежащего совершения в деле о банкротстве и нарушение прав заявителя указанными действиями с учетом своего статуса в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Комиссарова О.В. должна обосновать правомерность своих действий либо подтвердить невозможность осуществления действий, которые заявитель считает необходимыми совершить.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов судебного дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 08.05.2018 по делу N 2-469/2018 с ООО "Карсикко дом" в пользу Захарова Е.С. взыскана неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договорам строительного подряда от 27.06.2017 N 10-17/КД, от 02.08.2017 N 17-17/КД в размере 200 000 рублей и предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф в размере 100 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.12.2018 по настоящему делу указанные притязания Захарова Е.С. квалифицированы в качестве реестровых.

Кроме того, решением Калининского районного суда города Тюмени от 29.11.2019 по делу N 2-235/2019, измененным апелляционным определением Тюменского областного суда от 11.03.2020, с должника в пользу Захарова Е.С. взысканы 27 464 рублей в счет стоимости устранения недостатков по договору строительного подряда от 27.06.2017 N 10- 17/КД, потребительский штраф в размере 13 732 рублей, судебные расходы по проведению экспертиз в размере 36 276 рублей, тогда как в пользу ООО "Карсикко дом" с Захарова Е.С. взыскан долг по указанному договору в размере 135 200 рублей и неустойка в размере 47 455,20 рублей.

Полагая, что в рассматриваемом случае имеются встречные однородные требования, 16.07.2020 от Захарова Е.С. конкурсному управляющему направлено уведомление о зачете (сальдировании) на сумму 182 655,20 рублей, на которое Комиссарова О.В. 17.07.2020 ответила отказом, сославшись на невозможность применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу содержания статьи 63 Закона о банкротстве.

По результатам проведения конкурентных процедур (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 05.07.2021 N 6940312) дебиторская задолженность Захарова Е.С. реализована в пользу Шарохиной Инны Сергеевны, с которой 05.07.2021 конкурсным управляющим заключен договор уступки требования (цессии) N 3.

На основании определения Калининского районного суда города Тюмени от 10.09.2021, оставленного без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 15.11.2021, произведена замена на стороне взыскателя - ООО "Карсикко дом" на Шарохину И.С. по делу N 2-235/2019.

По мнению Захарова Е.С., взысканные с должника решением Калининского районного суда города Тюмени от 29.11.2019 по делу N 2-235/2019 судебные расходы в размере 36 276 рублей должны были быть удовлетворены управляющим в режиме текущих платежей, а установление сальдо взаимных предоставлений имеет отличную от зачета правовую природу и не может быть квалифицировано в качестве преференциальной сделки,

Судом первой инстанции установлено, что встречные денежные притязания подателя жалобы и должника проистекают из одних и тех же подрядных отношений, которые носят магистральный характер.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае основанное на принципе возмездного, встречного и эквивалентного обмена материальными благами участников гражданского оборота установление сальдо взаимных предоставлений представляет собой завершающий денежный итог подрядных отношений сторон, не является сделкой (в том числе зачетом), которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения.

Данный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления N 63, многократно подтвержден Верховным Судом Российской Федерации (например, определения от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Судом первой инстанции также отмечено, что конкурсный управляющий в силу профессионального характера своей антикризисной деятельности не мог не знать о сформированной по данному вопросу судебной практике, на применение поименованного института обоснованно рассчитывал Захаров Е.С. Комиссарова О.В. не только не применила подлежащие применению законоположения, но и реализовала дебиторскую задолженность подателя жалобы, создав тем самым угрозу реверсивного исполнения договора уступки требования (цессии) от 05.07.2021 N 3.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно установил основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выраженных в непроведении сальдирования требований Захарова Е.С.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Таким образом, по общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

При этом правовая позиция относительно возможности сальдирования обязательств, подтвержденных судебными актами была сформирована и изложена только в пункте 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), согласно которому задолженность, взысканная вступившими в законную силу судебными актами, не препятствует определению итоговой обязанности одной из сторон в рамках взаимных обязательств.

Принятие Верховным Судом Российской Федерации определений по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15)), в которых содержались аналогичные выводы, формированием такой правовой позиции не является.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации было разъяснено, что судебные акты, выносимые коллегиями Верховного Суда, не могут рассматриваться как отражающие позицию Верховного Суда в целом, а потому, не обладая свойствами, присущими постановлениям Президиума Верховного Суда по конкретным делам, данные акты не могут являться основанием для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, тем более по делам, которые не были предметом рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда (Постановление 17 октября 2017 года N 24-П). Если постановления Президиума Верховного Суда являются окончательными, принимаются в составе, представляющем Верховный Суд в целом, и только в случаях, имеющих особое значение, в частности для формирования единообразной правоприменительной практики, то определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке, указанным критериям не отвечают.

Из этого исходил и федеральный законодатель, наделяя Пленум Верховного Суда полномочием по даче судам разъяснений по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, а Президиум Верховного Суда - полномочием по проверке вступивших в законную силу судебных актов в целях обеспечения единства судебной практики и законности. Иное понимание, подчеркнул Конституционный Суд, приводило бы, по сути, к нарушению конституционного права на судебную защиту, поскольку не исключались бы ситуации, при которых пересмотр вступивших в законную силу и подлежащих исполнению судебных актов становился бы результатом не носящих фундаментальный характер нарушений в применении норм права. Между тем, полномочия вышестоящих судов по отмене окончательных и подлежащих исполнению судебных решений или по внесению в них изменений должны осуществляться в целях исправления существенных ошибок.

Более того, в сложившейся судебной практике придание определению судебной коллегии Верховного Суда, вынесенному в кассационном порядке по другому делу, такого же правового значения, как постановлению Президиума Верховного Суда, фактически приводит к выведению соответствующих процессуальных правоотношений из-под действия конституционно-правового истолкования регулирования, ставшего предметом рассмотрения Конституционного Суда в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П. Согласно высказанной в данном решении правовой позиции, в самом акте судебной власти, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, должно содержаться указание на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, а пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в правоотношении.

Как было указано Конституционным Судом, данное конституционно-правовое истолкование в полной мере относится к постановлениям Президиума Верховного Суда или Пленума Верховного Суда, поскольку придание такого же значения с точки зрения пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам какому-либо иному судебному акту помимо постановления Президиума Верховного Суда или постановления Пленума Верховного Суда не рассматривалось Конституционным Судом как допустимое с конституционной точки зрения.

Как указано выше, Захаров Е.С. 16.07.2020 конкурсному управляющему направил уведомление о взаимозачете (сальдировании) требований (в порядке статьи 410 ГК РФ), которые возникли между Захаровым Е.С. и ООО "Карсикко-Дом" на сумму 182 655,20 рублей. Согласно уведомлению датой взаимозачета будет считаться дата поступления уведомления в адрес конкурсного управляющего.

17.07.2020 конкурсный управляющий направила Захарову Е.С. уведомление об отказе в принятии его заявления о взаимном зачете.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при расчете итогового платежа, вытекающего из одного правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной правовой позиции сальдирование не является зачетом и имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

При классическом зачете обязательно должно иметь место волеизъявление о зачете, сделанное одной стороной и полученное другой. То есть, такая воля может быть выражена, а может и не быть выражена.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае после сопоставления взаимных обязательств сторон высчитывается одно итоговое обязательство, что не характерно для зачета.

Сальдо - всего лишь способ расчета размера итогового платежа.

Судебная практика выводит подобный автоматический зачет из-под режима зачета, оспоримого при банкротстве, говоря о том, что при сальдо (автоматическом зачете) не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими.

Факт, что задолженность была взыскана вступившими в законную силу судебными актами, не препятствует определению итоговой обязанности одной из сторон в рамках взаимных обязательств.

Поскольку по состоянию на 17.07.2020 (даты, когда согласно доводам Захарова Е.С. имело место совершение конкурсным управляющим незаконных действий (бездействия)), правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в указанной части сформирована не была (формирование ее Президиумом Верховного Суда РФ датировано 26.04.2023), конкурсный управляющий при разрешении вопроса об отказе в признании зачета в указанный период действовал в ситуации правовой неопределенности.

При этом в случае, когда вменяемые управляющему действия (бездействие) были совершены им в ситуации правовой неопределенности (в частности до формирования конкретной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу и ее доведения до неограниченного круга лиц), соответствующие действия (бездействие) управляющего не подлежат признанию недобросовестными или неразумными, а жалоба кредиторов на такие действия (бездействие) управляющего не подлежит удовлетворению (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10481/13 по делу N А65-16556/2012).

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Захарова Е.С. и признания незаконными, не соответствующими статье 20.3 (пункты 2, 4), статье 134, пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего, выраженных в непроведении сальдирования требований Захарова Е.С.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что у Захарова Е.С., отсутствует право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу положений Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения (30.08.2023) требования Захарова Е.С. не включены в реестр требований кредиторов должника, рассматриваемых судом требований не имелось.

Соответственно суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Захаров Е.С., не является конкурсным кредитором, кредитором по текущим обязательствам или иным лицом, указанным в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, и на момент вынесения обжалуемого определения не имел право обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу N А46-368/2017 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10354/2023) конкурсного управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2023 по делу N А70-17940/2017 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Захарова Евгения Сергеевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов