Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 15АП-19215/23 по делу N А53-42090/2021

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2023 г.

дело N А53-42090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецМонтаж": представитель Перелехова С.В. по доверенности от 02.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецМонтаж" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2023 по делу N А53-42090/2021 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецМонтаж" (ИНН 6165149966, ОГРН 1086165005321) при участии третьего лица Горяиновой Марии Тимофеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" (ИНН 6165173503, ОГРН 1126165000994),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецМонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 479 417,66 рублей.

Определением суда от 25.09.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Горяинова Мария Тимофеевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2023 в удовлетворении ходатайства акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецМонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определение мотивировано тем, что в условиях заинтересованности заявителя по отношению к должнику и применения повышенного стандарта доказывания заявителем не подтверждено наличие задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецМонтаж" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод об аффилированности ООО "СтройСпецМонтаж" по отношению к должнику является необоснованным, поскольку Гвоздикова Е.В. (руководитель должника) не осуществляла руководящих полномочий в ООО "СтройСпецМонтаж", являлась бухгалтером и не принимала управленческих решений по вопросу ведения хозяйственной деятельности (о выборе контрагента, заключении договора и т.д.). Также податель жалобы полагает необоснованным вывод о мнимости договора аренды, поскольку должником оплачивались арендные платежи в рамках иных договоров, заключенных с ООО "СтройСпецМонтаж", а также ввиду того, что полученное от заявителя оборудование сдавалось в субаренду, т.е. использовалось должником для целей получения прибыли.

В отзыве на апелляционную жалобу АО КБ "Модульбанк" возражало в отношении заявленных доводов, указало на то, что аффилированность подтверждается не только фактом трудоустройства Гвоздиковой Е.В. в ООО "СтройСпецМонтаж", но и иными обстоятельствами. Также АО КБ "Модульбанк" ссылалось на отсутствие первичной документации, а также на недоказанность наличия экономической целесообразности заключения договора с должником и пролонгации аренды, в связи спросило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Свиридов Андрей Николаевич (информация опубликована 19.11.2022).

16.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецМонтаж" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 479 417,66 рублей. Заявление мотивировано тем, что у должника имеются неисполненные обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды оборудования.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов, заявленные в процедуре наблюдения, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО "СтройСпецМонтаж" (арендодатель) и ООО "Донстрой" (арендатор) заключен договор аренды N 01-19 от 14.01.2019.

Согласно условий договора: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды строительное оборудование (в дальнейшем именуемое "оборудование"), которое будет использоваться последним для выполнения строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с уставной деятельностью предприятия и назначением оборудования (п. 1.1. договора).

Наименование и количество передаваемого в аренду оборудования, включая его оценочную стоимость, ежемесячная арендная плата указаны в перечне (спецификациях) передаваемого оборудования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 и п. 3.1 договора).

Договор заключен сроком на 11 месяцев. Исчисление срока аренды оборудования начинается со дня, следующего за датой подписания акта приема-передачи оборудования (п. 2.1 договора). Срок договора может быть пролонгирован по соглашению сторон (п. 2.2. договора).

ООО "СтройСпецМонтаж" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору аренды оборудования, передало ООО "Донстрой" строительное оборудование, что подтверждается спецификацией, актом приема-передачи:

Согласно спецификации от 14.01.2019 г. (приложение к договору аренды N 01-19 от 14.01.2019) по акту приема-передачи от 14.01.2019 арендатору передано строительное оборудование на сумму 2 149 500,00 рублей. Арендная плата в месяц составляет-241 710,00 рублей Арендная плата в день составляет - 8 057,00 рублей

ООО "Донстрой" по истечении срока аренды, предусмотренного договором возврат арендованного строительного оборудования не произвело и продолжило им пользоваться, ООО "СтройСпецМонтаж" не возражало.

Как указывает заявитель, ООО "Донстрой" не исполняло обязательства по оплате за аренду строительного оборудования. По состоянию на 01.09.2021 задолженность ООО "Донстрой" перед ООО "СтройСпецМонтаж" по арендной плате по договору аренды оборудования N 01 -19 от 14.01.2019 составляет: 7 734 720,00 рублей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение факта задолженности заявителем в материалы дела предоставлены: договор безвозмездного пользования имуществом, на основании которого оборудование передано заявителю, договор аренды, заключенный с должником, спецификация, акт приема-передачи оборудования. Однако доказательства оплаты по договору в материалы дела не представлены.

Возражая против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов, АО "КБ "Модульбанк" ссылается на наличие заинтересованности и неподтвержденность задолженности в условиях заинтересованности контрагентов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что что согласно сведениям ОСФР по Ростовской области N 19/17888 от 11.10.2023, Гвоздикова Елена Валерьевна в периоды с 03.08.2015 по 30.09.2015, с мая 2016 - по октябрь 2019 г. работала в ООО СтройСпецМонтаж ИНН 6165149966.

От имени ООО "Донстрой" спорный договор аренды подписан директором Гвоздиковой Е.В. При этом Гвоздикова Е.В., являясь директором ООО "Донстрой", одновременно работала в ООО "СтройСпецМонтаж" на момент заключения Договора аренды оборудования N 01-19 от 14.01.2019 года с ООО "Донстрой".

Также судом первой инстанции принято во внимание, что заявитель и должник располагаются по одному юридическому адресу (346710, Ростовская область, Аксайский район, п. российский, ул. Кленовая, д. N 2/49).

Нежилое помещение (офис) предоставлено должнику в аренду заявителем ООО "СтройСпецМонтаж" по договору аренды от 21.03.2016, который по истечении срока его действия неоднократно перезаключался. При этом помещения, занимаемые организациями, являются смежными (офис N 9 и офис N 10), помещение, занимаемое должником, предоставлено ему в аренду заявителем.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии фактической заинтересованности между ООО "СтройСпецМонтаж" и ООО "Донстрой". Факт устойчивых партнерских отношений между организациями заявитель не отрицает.

Доводы ООО "СтройСпецМонтаж" о том, что нахождение по одному адресу не является основанием для вывода о заинтересованности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство учтено для вывода о заинтересованности в совокупности с тем обстоятельством, что Гвоздикова Е.В., будучи директором и руководителем должника, являлась сотрудником заявителя.

В свою очередь, наличие заинтересованности само по себе об отказе во включении требований не свидетельствует, однако является основанием для применения повышенного стандарта доказывания, что отражено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор).

Применение повышенного стандарта доказывания заключается в том, что аффилированный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)),

Как установлено судом, оплата по представленному договору аренды не производилась должником с момента его заключения, с января 2019 года. Однако в отсутствие оплаты по договору заявитель до лета 2021 года не предпринимал мер ни по расторжению договора, ни по обязанию возвратить имущество, ни по взысканию задолженности.

Обосновывая наличие целесообразности заключения договора с должником, заявитель в суд первой инстанции представил копии договоров аренды между ООО "СтройСпецМонтаж" (арендодатель) и ООО "Донстрой" от 01.01.2019, от 01.12.2019, от 01.11.2020, предметом которых являлась аренда помещения по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Российский, ул. Кленовая, 2/49; копии акты сверок к договорам, копии платежных поручений с назначением платежей: "оплата за аренду по договору аренды складского помещения от 01.12.20185", "оплата по счету N 12 от 01.04.2019 за аренду складского помещения", "оплата по счету N 1 2 от 01.04.2019 за аренду складского помещения", "оплата по договору аренды складского помещения по счету N 32 от 17.06.2019", "оплата по договору аренды складского помещения по счету N 38 от 17.08.2019", "оплата по договору аренды складского помещения по счету N 42 от 04.09.2019" и др.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что среди представленны документов нет ни одного платежа по договору аренды от 14.01.2019 за аренду оборудования. Оплата по иным договорам аренды, не означает реальности правоотношений по другому договору аренды в отсутствие оплат по такому договору. Более того, оплачивая арендную плату по одному договору аренды за предоставление помещения, при этом не производит ни одной оплаты по другому договору с момента его заключения на протяжении трех лет.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1.3 договора N 01-19 от 14.01.2019 оборудование передается арендатору в течение трех дней, исчисляемых с момента оплаты аванса. Однако доказательств оплаты должником аванса не представлено, в связи с чем заявителем не раскрыто наличие оснований для предоставления оборудования по акту от 14.01.2019.

Также доказательств отражение в бухгалтерской, налоговой отчетности наличие кредиторской (дебиторской) задолженности лицами, участвующим в деле, не представлено. Срок действия договора истек в декабре 2019 года, однако ООО "СтройСпецМонтаж" в отсутствие оплаты не приняло мер по изъятию оборудования.

Кроме того, заявитель в подтверждение прав на передаваемое в аренду должнику оборудование представил копию договора безвозмездного пользования имуществом от 01.07.2015, подписанного между Горяиновой М.Т. (ссудодатель) и ООО "СтройСпецМонтаж" (ссудополучатель).

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства заключения данного договора и предложил определением от 25.09.2023 Горяиновой М.Т. - представить доказательства приобретения прав на строительное оборудование - опалубку, доказательства финансовой возможности приобретения оборудования.

Горяиновой М.Т. представлен отзыв, согласно которому Горяинова Мария Тимофеевна, с 25.07.2008 являлась учредителем ООО "СтройСпсцМонтаж", что подтверждается Решением N 1 от 25.07.2008.

До 18.05.2018 года являлась участником ООО "СтройСпецМонтаж", далее доля была отчуждена по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенного нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области Морозовой Варварой Петровной, доля в размере 100 % была отчуждена Горяинову Дмитрию Викторовичу.

В 2015 году, Горяиновой М.Т. приобретено строительное оборудование опалубка, которое было передано по договору безвозмездного пользования имуществом от 01 июля 2015 года ООО "СтройСпсцМонтаж". Договор купли-продажи строительного оборудования опалубки не сохранился.

Оценивая представленные в материалы дела пояснения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Горяинова М.Т. 1942 года рождения является матерью участника и директора ООО "СтройСпецМонтаж" - Горяинова Д.В.

При этом, Горяиновой М.Т. не представлено доказательств приобретения оборудования, равно как и доказательств финансовой возможности приобретения оборудования, равно как и экономической целесообразности приобретения ею оборудования и передачи его в безвозмездное пользование обществу, где участником и директором является ее сын Горяинов Д.В. Также не представлено обоснования, по какой причине общество само не могло приобрести указанное оборудование.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств наличия реальных договорных отношений между заявителем и должником по аренде оборудования, как и наличия задолженности в заявленном размере.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2023 по делу N А53-42090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян