Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 11АП-17191/23 по делу N А65-19059/2022

г. Самара

21 декабря 2023 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 об оспаривании сделок должника в рамках дела N А65-19059/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", ИНН 1651069011.

УСТАНОВИЛ:

14.07.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 12.08.2022 заявление принято к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) в отношении ООО "Гемонт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Гемонт" утвержден Миллер Артур Артурович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 ООО "Гемонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера А.А.

30.05.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Миллера А.А. о признании соглашений к договору финансовой аренды заключенных между ООО "Гемонт" и ООО "Кредит Европа Лизинг" недействительными (вх. 22354).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Гемонт" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ООО "Кредит Европа Лизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя

В суд апелляционной инстанции от и.о. конкурсного управляющего Миллера А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его участием в другом судебном процессе.

В удовлетворении письменного ходатайства и.о. конкурсного управляющего Миллера А.А. об отложении судебного заседания на более поздний срок, судом апелляционной инстанции отказано, в соответствии ст. 158 АПК РФ, так как заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств о необходимости личного участия в судебном заседании, при наличии письменной позиции изложенной в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО "КредитЕвропаЛизинг" и ООО "Гемонт" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2020/2019030-22 от 18.03.2020.

Согласно условиям указанного договора, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок лизинга на условиях настоящего договора лизинга и общих условиях финансовой аренды (лизинга), подписанных 04.02.2020.

Согласно пункту 1, описание, количество и спецификации предмета лизинга по настоящему договору лизинга, приведены в приложении N 1 к настоящему договору Лизинга, являющемся неотъемлемой частью последнего.

Предварительно согласованная цена 380 000,00 евро, включая НДС 20% в размере эквивалентном 63 333,32 евро.

Предварительно Согласованная цена пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на день осуществления оплаты.

Продавец ООО "АКСА".

Срок лизинга 24 месяца.

Срок лизинга исчисляется с даты подписания Акта приема передачи к договору лизинга.

Размер и порядок уплаты Лизинговых платежей, в том числе общая сумма лизинговых платежей, установлены в графике платежей, приведенном в Приложении 2 к настоящему Договору Лизинга, являющемся неотъемлемой частью последнего. При подписании настоящего Договора График Лизинговых платежей составлялся из расчета курса ЦБ РФ к рублю 13.03.2020 года.

Порядок начисления лизинговой услуги устанавливается в Графике начислений, приведенном в Приложении N 3 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью последнего.

Стороны согласовали, что предоплата (аванс), полученная Лизингодателем от Лизингополучателя согласно Графику платежей, распределяется (списывается) в течение 3 месяцев в соответствии с Графиком начислений.

Выкупная стоимость лизинга указывается в графике платежей.

Таким образом, заключенный договор является разновидностью договора возвратного лизинга.

Согласно анализа расчетов между сторонами договор был исполнен ООО "Гемонт" на 96,55 %. Так, стоимость предмета лизинга составляет 36905310,40 руб., при этом оплачено ООО "Гемонт" 35 635 632,40 руб.

17.06.2022 Ответчиком в адрес Должника была направлена досудебная претензия, где Ответчик в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Должником по оплате лизинговых платежей, а также по причине ухудшения финансового состояния, потребовал возврата в пользу Ответчика предметы лизинга.

04.07.2022 ООО "Кредит Европа Лизинг" и ООО " Гемонт" заключили соглашение к договорам финансовой аренды (лизинга) N N 2020050-5, 2020/2019030-02, 2020/2019030-03, 2020/2019030-04, 2020/2019030-05, 2020/2019030-06, 2020/2019030-07,2020/2019030-14, 2020/2019030-15, 2020/2019030-16, 2020/2019030-17, 2020/2019030-18, 2020/2019030-19,2020/2019030-20, 2020/2019030-21, 2020/2019030-22, 2020/2019030-23, 2020050-01,202005-02, 2020050-03, 2020050-04, 2021135-02, 2021135-03.

Согласно условиям настоящего соглашения, пункт 2, стороны подтвердили расторжение указанных сделок 06.06.2022 на основании направленного в одностороннем внесудебном порядке уведомления о расторжении договора лизинга N 41/22-юд от 23.05.2022. На дату направления уведомления о расторжении договора лизинга, задолженность по уплате лизинговых платежей и пени составила 29 632 116,80 руб.

Согласно пункту 4.5 указанного соглашения Лизингодатель и Лизингополучатель обязуются заключить Соглашение о выплате по отдельному расторгнутому Договору лизинга в срок, не превышающий 7 (семи) календарных дней с момента реализации Предмета лизинга, на основании которого у Лизингодателя будет установлена обязанность произвести выплату в пользу Лизингополучателя в конкретном размере, в порядке и сроки, определяемые Соглашением о выплате.

Конкурсный управляющий, считая заключение соглашения о расторжении к договору финансовой аренды (лизинга) в части договора N 2020/2019030-22 от 18.03.2020 и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, недопустимым, поскольку это является несоразмерной мерой и нарушает баланс имущественных интересов сторон договора, а также наносит имущественный вред кредиторам должника, поскольку в результате заключения соглашения о расторжении договора лизинга в преддверии процедуры банкротства, у должника выбыло имущество на сумму 36 905 310,40 руб. (стоимость предмета лизинга согласно договору лизинга), в отсутствие встречного предоставления, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок должника и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: дизельная генераторная установка AKSA, номер ЕАСОА969280, дизельная генераторная установка AKSA, номер ЕАСОА969391, дизельная генераторная установка AKSA, номер ЕАСОА969392, дизельная генераторная установка AKSA, номер ЕАСОА969663, дизельная генераторная установка AKSA, номер ЕАСОА073307, дизельная генераторная установка AKSA, номер F А.СОА073308, дизельная генераторная установка AKSA, номер ЕАСОА073 309, дизельная генераторная установка AKSA, номер ЕАСОА969672, дизельная генераторная установка AKSA,AD 275 номер EDIOA976369, дизельная генераторная установка AKSA, AD 275 номер EDIOA976415, дизельная генераторная установка AKSA, AD 275 номер EDIOA974050, дизельная генераторная установка AKSA, AD 275 номер EDIOA976086, дизельная генераторная OOG10912933, дизельная генераторная OOG10912621, дизельная генераторная OOG109120590, дизельная генераторная OOG10912927.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, причинив вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неравноценности совершенной должником сделки, отсутствия доказательств осведомленности ответчика о том, что в период совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), или заинтересованности по отношению к должнику, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего должника ссылается на недопустимость заключения соглашения о расторжении к договору финансовой аренды (лизинга) в части договора N 2020/2019030-22 от 18.03.2020 и изъятия предмета лизинга у лизингополучателя, поскольку такие действия являются несоразмерной мерой и нарушают баланс имущественных интересов сторон договора, приносят вред кредиторам должника в результате выбытия предмета лизинга стоимостью 36 905 310,40 руб.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию и.о. конкурсного управляющего Миллера А.А., изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка в виде расторжения договора лизинга заключена 06.06.2022, то есть в пределах годичного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлением по договору лизинга со стороны лизингодателя является предоставление права пользования имуществом, а, впоследствии, предоставление имущества в собственность.

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. То есть, встречным предоставлением по отношению к лизинговому платежу является приобретение имущества и передача его в пользование лизингополучателю, а также использование имущества последним.

Согласно п. 3.3, п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Кредит Европа Лизинг" и ООО "ГЕМОНТ" заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 2020/2019030-22 от 18.03.2020, согласно которому во владение и пользование Лизингополучателя были переданы шестнадцать Дизельных генераторных установок AKSA, приобретенных у ООО "АКСА".

В связи с просрочкой исполнения обязательств ООО "ГЕМОНТ", договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, путем направления Уведомления о расторжении Договоров лизинга Исх. от 23/05/2022 N 41/22-ЮД по правилам п.13.3, 13.4 Общих условий к Договору лизинга, и получено стороной 06.06.2022, что является датой расторжения указанных сделок.

На основании расторжения, лизингодателем инициирована процедура возврата имущества из владения и пользования ООО "ГЕМОНТ".

При этом, на основании п.3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 14.1 Общих условий при прекращении Договора Лизинга, в том числе и при его досрочном расторжении в соответствии с пунктами 13.3 настоящих Общих Условий, Лизингополучатель обязан вернуть Предмет лизинга по Акту приема-передачи (возврата Предмета лизинга) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Уведомления о расторжении Договора лизинга.

Датой возврата Предмета лизинга Лизингодателю является дата подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга Лизингополучателем.

При этом судом первой инстанции установлено, что имущество не возвращено лизингополучателем.

Так, первые шесть единиц установок изъяты лизингодателем 29.06.2022, что подтверждается актами изъятия (до даты заключения спорного Соглашения), часть установок - три единицы - изъяты 10.08.2022, и шесть единиц - 30.11.2022. При этом до настоящего времени одна установка (Дизельная генераторная установка ACSA ЕАСОА969280) не обнаружена, не передавалась.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора лизинга (независимо от наличия банкротства любой из сторон) порождает у Сторон договора произвести расчет сальдо встречных обязательств и определить завершающую обязанность сторон между собой.

Конкурсный управляющий Миллер А.А. не представил расчет сальдо встречных обязательств, доказательств обращения с указанными требованиями к лизингодателю не представил.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сообщению СУ СК РФ по Республике Татарстан, 2 918 позиций имущества, находящегося во владении ООО "ГЕМОНТ", приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N 12202920037000019.

При этом, ООО "Кредит Европа Лизинг" является ответственным хранителем части спорного имущества на основании Постановления Следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Республике Татарстан о возвращении вещественных доказательств от 28.11.2022.

Таким образом, в настоящее время у ООО "Кредит Европа Лизинг" отсутствуют основания для начала процедуры реализации имущества по договору лизинга в полном объеме, для возможности расчета сальдо встречных обязательств, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на обязанность ООО "Кредит Европа Лизинг" в соответствии с п.4.1. Соглашения в разумный срок, определенный фактическим состоянием и ликвидностью каждого предмета лизинга, реализовать его в целях возврата финансирования, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2023 исх. N 78/23-ЮД от 15.06.2023 ООО "Кредит Европа Лизинг" направило Заявителю информационное письмо с предложением на запрос о передаче дизельных генераторных установок по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2020/2019030-22 от 18.03.2020, уведомив о том, что готово рассмотреть вопрос о фактической передаче имущества в количестве пятнадцати единиц техники, и передачи права собственности на шестнадцать единиц (включая необнаруженную установку) в пользу ООО "ГЕМОНТ" по Договору лизинга N 2020/2019030-22 от 18.03.2020.

С учетом положений договора выкупного лизинга, процесс передачи имущества в собственность лизингополучателя (ООО "ГЕМОНТ") начнется при условии полной оплаты лизинговых платежей, расходов и предусмотренных договором санкций:

1) Задолженность по договору лизинга на настоящее время составляет 1 269 678 руб. (неоплаченный лизинговый платеж).

2) Расходы, понесенные ООО "Кредит Европа Лизинг" в процессе демонтажа, изъятия и перевозки указанных установок, составляют 2 525 647,57 руб. (имеется документальное подтверждение, дополнительно направленное конкурсному управляющему).

3) Задолженность по уплате пени по Договору лизинга составляет 1 510 916,82 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что изъятие оспариваемой техники осуществлялось в силу специального законодательства о лизинге и условий Договора на основании односторонних Актов изъятия, составленных Ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности между должником и ответчиком. Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате расторжения договоров лизинга судебной коллегией отклоняются, поскольку оборудование у должника находилось в лизинге, и принадлежало на праве собственности ответчику, в силу чего не произошло уменьшения конкурсной массы должника.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника, поскольку в отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов должника указанный довод сам по себе не свидетельствует о незаконности заключения соглашения о расторжении к договору финансовой аренды (лизинга).

Исходя из положений преамбулы, статей 2 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинг может рассматриваться как своего рода финансовая услуга: имущественный интерес лизингодателя при заключении договоров лизинга заключается в размещении денежных средств, а общая сумма платежей по договору лизинга является по своей экономической сути не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения, определяемого, как правило, в виде процента от размера предоставленного лизинговой компанией финансирования (цены закупки предмета лизинга) и с учетом срока пользования финансированием.

Такая характеристика содержания отношений, возникающих между участниками оборота при реализации договоров лизинга, нашла отражение в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 20.07.2011 N 20-П и определение от 04.02.2014 N 222-О) и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункты 2, 3.4 и 3.5).

Довод заявителя апелляционной жалобы об объеме лизинговых платежей, полученных Лизингодателем в ходе исполнения сделки, не может быть принят как единственный аргумент для возврата имущества во владение должника, поскольку интерес лизинговой компании заключается в размещении финансирования и его последующем возврате без убытков.

Оспариваемые сделки также подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений и положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на определение о признании сделки должника недействительной подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая уплачена заявителем апелляционной жалобы при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 по делу N А65-19059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная