Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 10АП-25667/23 по делу N А41-78390/2022

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А41-78390/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техническое снабжение и сервис" - представитель Казанцев Е.А. по доверенности от 09.11.2022, паспорт, диплом;

от Борисенко Вячеслава Александровича - представитель Башуров С.А. по доверенности от 07.10.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническое снабжение и сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу N А41-78390/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техническое снабжение и сервис" к Борисенко Вячеславу Александровичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техническое снабжение и сервис" (далее - ООО "Техснабсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Борисенко Вячеславу Александровичу (далее - Борисенко В.А., ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кекс строй" денежных средств в размере 558 330 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Техснабсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-40450/22, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО "Техническое снабжение и сервис" о взыскании с ООО "Кекс строй" (далее также - должник) денежных средств по Договору N 23/11 от 23.11.2021 г, в том числе: неосновательное обогащение в размере 323 850 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 575, 66 руб., с продолжением начисления процентов на сумму 323 850 руб., начиная с 26.02.2022 г. по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ; о взыскании денежных средств по Договору N 30/11 от 30.11.2021 г., в том чисел: неосновательное обогащение в размере 197 000 руб.; неустойка в размере 16 746, 30 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 265, 35 руб., с продолжением начисления процентов на сумму 197 000 руб., начиная с 26.02.2022 г. по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 893 руб.

Основанием для обращения ООО "Техническое снабжение и сервис" в суд с исковыми требованиями к ООО "Кекс строй" послужили следующие обстоятельства.

23.11.2021 между истцом и должником заключен договор подряда N 23/11 (далее - Договор подряда N 1).

Согласно условиям Договора подряда N 1 должник принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по изготовлению и монтажу противопожарных алюминиевых дверей на строительном объекте.

Срок выполнения работ составлял 45 (сорок пять) календарных дней с момента перечисления истцом авансового платежа в размере 323 850 руб.

26.11.2021 авансовый платеж перечислен истцом должнику, в связи с чем, работы подлежали выполнению в срок до 10.01.2022.

30.11.2021 между истцом и должником заключен Договор подряда N 30/11 (далее - Договор подряда N 2).

Согласно условиям Договора подряда N 2 должник принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по изготовлению и монтажу наружных откосов и отливов из оцинкованной стали на строительном объекте.

Срок выполнения работ составлял 10 (десять) календарных дней с момента перечисления истцом авансового платежа в размере 197 000 руб.

03.12.2021 авансовый платеж перечислен истцом должнику, в связи с чем, работы подлежали выполнению в срок до 17.12.2021.

В нарушение условий Договоров подряда N 1 и N 2 должник к исполнению обязательств не приступил, объем работ, предусмотренный договорами, не выполнил, работники и представители должника на объекте не появлялись, письменных извещений и уведомлений о готовности сдать результат работ от должника не поступало, при этом, все необходимые для выполнения должником работ условия были созданы, истцом обязательств по договорам были выполнены в полном объеме.

При этом, на момент заключения договоров подряда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области в отношении должника было принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений в отношении ООО "Кекс строй".

21 июля 2022 года ООО "Техническое снабжение и сервис" выдан исполнительный лист серии ФС N 039690242 на принудительное исполнение решения суда.

Вместе с тем, 17 января 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (г.р.н.) 2225000099751 об исключении ООО "Кекс строй" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения ООО "Кекс строй" из ЕГРЮЛ лицом, обладающим правом действовать от имени должника без доверенности, а также единственным участником должника, владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 100%, являлся Борисенко Вячеслав Александрович.

Как указал истец, об исключении должника из ЕГРЮЛ ему стало известно 30.07.2022.

В обоснование заявленных требований о привлечении Борисенко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кекс строй" истец указал, что ответчик, как должностное лицо должника, являлся ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности и иных сведений, вносимых в ЕГРЮЛ. Действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не знать о непредоставлении необходимых документов в налоговые органы или предоставлении недостоверных сведений. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности наряду с предоставлением недостоверных сведений или несвоевременным предоставлением достоверных сведений относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям.

Следовательно, согласно позиции истца, ответчик знал или должен был знать не только о содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведениях в отношении должника, но и о принятом решении о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ. При этом, ответчиком не предпринято каких-либо действий о внесении верных, достоверных сведений в целях отмены принятого налоговым органом решения о предстоящем исключении.

В силу доводов истца, Борисенко В.А., будучи осведомленным о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ, заключил от его имени 2 (два) Договора подряда. При этом, тот факт, что ООО "Кекс строй" к выполнению работ не приступило, сотрудники должника на строительном объекте не появлялись, по мнению истца, свидетельствует о заведомом для ответчика намерении не исполнять и/или о понимании ответчиком невозможности исполнить обязательства по Договорам подряда.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец указал, что действия (бездействие) ответчика являлись недобросовестными и неразумными, очевидно выходили за рамки стандартов добросовестного поведения, не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску и свидетельствуют о намерении ответчика причинить вред истцу. По мнению истца, заключая Договоры подряда, ответчик заведомо исходил из того, что они не будут исполнены должником.

При этом истец отметил, что ответчиком не предприняты меры, предусмотренные статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышеизложенного, ООО "Техническое снабжение и сервис" обратилось в суд с требованиями к Борисенко Вячеславу Александровичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кекс строй" денежных средств в размере 558 330 руб. 31 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 года N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 года N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления N 53 от 21.12.2017).

Само по себе исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Данный правовой подход высказан в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632 по делу N А40-73945/2021 и от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 по делу N А03-6737/2020.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, фактически ссылался на исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия) ответчика, которые привели к такому исключению. Кроме того, истец указывал на то, что ответчик не обратился в регистрирующий орган с заявлением о невозможности или прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ), а также на само неисполнение обязательств.

Вместе с тем, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества само по себе наличие вышеприведенных обстоятельств не является достаточным.

Судом установлено, что 15.03.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кекс строй" Межрайоной ИФНС N 23 по Московской области была внесена запись ГРН 2215000420260 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Также 29.09.2021 в ЕГРЮЛ в отношении должника была внесена запись ГРП 2215002170040 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В то же время, само по себе наличие в ЕГРЮЛ на момент заключения Договоров подряда указанных сведений, вопреки позиции истца, безусловно не свидетельствует о недобросовестности ответчика и не подтверждает заведомое отсутствие у него намерений к надлежащему исполнению обязательств перед ООО "Техническое снабжение и сервис".

Судом первой инстанции правомерно указано, что при заключении договоров, сам истец, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имел возможность установить, что в отношении должника внесена запись о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, поскольку соответствующие сведения являются общедоступными. Истец при выборе контрагента действовал исходя из собственной воли и принял на себя риски возможного неисполнения последним своих обязательств.

Судом учтено, что ответчиком в материалы дела представлена выписка из карточки счета 51 за ноябрь 2021 г. - ноябрь 2022 г., из которой следует, что должник после получения от истца аванса перечислил часть денежных средств своим контрагентам.

В частности, 353 500 руб. ООО "Кекс строй" перечислены в пользу ООО "Лидерстро" в виде аванса за монтажные работы; 135 000 руб. перечислены Паниной Е.В. и ИП Никишкину В.А. в качестве аванса за материалы.

Как пояснил ответчик, вышеуказанные денежные средства перечислялись в целях исполнения обязательств по заключенным с истцом Договорам подряда.

Каких-либо доказательств, безусловно опровергающих доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись контрагентам именно в целях исполнения обязательств ООО "Кекс строй" по Договорам подряда N 1 и N 2, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела из Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области были запрошены сведения о расчетных счетах ООО "Кекс Строй", движении денежных средств по ним, а также бухгалтерская отчетность названного общества за 2021 год.

На основании полученных из налогового органа сведений судом были запрошены выписки по расчетным счетам ООО "Кекс Строй", открытым в ПАО Банк "ФК Открытие", АО КБ "Модульбанк", АО "Альфа-банк".

Из совокупности представленных в материалы дела документов судом не установлены каких-либо операции, которые могли бы свидетельствовать о совершении ответчиком недобросовестных действий, перечисленных в п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.12.2013 года N 62, в том числе операции, которые могли бы носить характер подозрительных или могли бы свидетельствовать о совершении умышленных действий по выводу активов ООО "Кекс строй" (например, перечисление средств на счета взаимозависимых или подконтрольных организаций либо "фирм-однодневок", выплата вознаграждения контролирующим лицам без надлежащих оснований, продажа основных средств организации и пр.).

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик в спорный период, предшествующий исключению общества из ЕГРЮЛ, совершал действия, направленные на вывод денежных средств и отчуждение имущества общества с неблагонамеренными целями в своих интересах, с целью причинения вреда истцу либо иным кредиторам общества.

Кроме того, истцом не доказано, что недобросовестные и неразумные действия ответчика повлекли невозможность исполнения ООО "Кекс строй" обязательств перед истцом вследствие исключения должника из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу N А41-78390/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина