Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-4665/24 по делу N А41-78390/2022

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А41-78390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техническое снабжение и сервис" - Казанцев Е.А. (доверенность от 29.11.2022);

от Борисенко Вячеслава Александровича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническое снабжение и сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А41-78390/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техническое снабжение и сервис"

к Борисенко Вячеславу Александровичу

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техническое снабжение и сервис" (далее - ООО "Техснабсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Борисенко Вячеславу Александровичу (далее - Борисенко В.А., ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кекс строй" (далее - ООО "Кекс строй") денежных средств в размере 558 330 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Техснабсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-40450/2022, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО "Техснабсервис" о взыскании с ООО "Кекс строй" (далее также - должник) денежных средств по Договору N 23/11 от 23.11.2021, в том числе: неосновательное обогащение в размере 323 850 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 575,66 руб., с продолжением начисления процентов на сумму 323 850 руб., начиная с 26.02.2022 по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ; о взыскании денежных средств по Договору N30/11 от 30.11.2021, в том чисел: неосновательное обогащение в размере 197 000 руб.; неустойка в размере 16 746,30 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 265,35 руб., с продолжением начисления процентов на сумму 197 000 руб., начиная с 26.02.2022 по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 893 руб.

На момент заключения договоров подряда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области в отношении должника было принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений в отношении ООО "Кекс строй".

21.07.2022 ООО "Техснабсервис" выдан исполнительный лист серии ФСN 039690242 на принудительное исполнение решения суда.

Вместе с тем, 17.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2225000099751 об исключении ООО "Кекс строй" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Лицом, обладающим правом действовать от имени ООО "Кекс строй" без доверенности, а также единственным участником должника, владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 100%, являлся Борисенко В.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик как должностное лицо должника являлся ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности и иных сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, действуя разумно и добросовестно не мог не знать о непредоставлении необходимых документов в налоговые органы или предоставлении недостоверных сведений.

Борисенко В.А., будучи осведомленным о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ, заключил от его имени Договоры подряда, при этом, поскольку ООО "Кекс строй" к выполнению работ не приступило, сотрудники должника на строительном объекте не появлялись, по мнению истца, свидетельствует о заведомом для ответчика намерении не исполнять и/или о понимании ответчиком невозможности исполнить обязательства по Договорам подряда.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец указал, что действия (бездействие) ответчика являлись недобросовестными и неразумными, очевидно выходили за рамки стандартов добросовестного поведения, не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску и свидетельствуют о намерении ответчика причинить вред истцу.

Истец также отметил, что ответчиком не предприняты меры, предусмотренные статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылаясь на то, что судами не дана оценка доводам истца об осведомленности (или обязанности быть осведомленным) ответчика на момент заключения Договоров подряда N 1 и N 2 о предстоящем исключении Должника из ЕГРЮЛ; заключении Должником (единственным учредителем, участником и генеральным директором которого являлся Ответчик) Договоров подряда N 1 и N 2; отсутствии каких-либо действий со стороны Ответчика по недопущению исключения Должника их ЕГРЮЛ; исключении Должника из ЕГРЮЛ, заявителем жалобы не учтено, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.) не является основанием наступления ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N307-ЭС22-18671).

Ссылка заявителя жалобы на наличие у Должника неисполненных обязательств по Договорам подряда N 1 и N 2 и, соответственно, задолженности перед истцом; наличие на стороне истца убытков, возникших в результате неисполнения Должником обязательств по Договорам подряда N 1 и N 2, также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку сводится к вменению субсидиарной ответственности участнику хозяйственного общества за сам факт того, что расчеты с кредитором не были осуществлены до прекращения деятельности общества.

При этом, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Между тем в данном случае ответчик от дачи пояснений не уклонялся, представил в суд отзыв на исковое заявление и письменную позицию по делу.

Судами не установлено, что Борисенко В.А. допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества, также не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиком банковских счетов общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами, иные недобросовестные действия ответчика судами также не установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности представленной ответчиком выписки из карточки счета должника связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А41-78390/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова