Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 10АП-25409/23 по делу N А41-6741/2021

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А41-6741/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Керимова Э.Р. оглы Капитонова И.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу N А41-6741/21 о несостоятельности (банкротстве) Керимова Э.Р. оглы,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-6741/21 в отношении Керимова Эльданиза Рафиали оглы была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Капитонов Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 Керимов Э.Р. оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Капитонов И.Н.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Московской области подано заявление о признании недействительным договора аренды от 01.08.2020 N 1.

18.10.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на использование (нахождение лиц, ведение любого рода деятельности) в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 34: квартиры N 62 с КН 51:20:0002070:4588, общей площадью 43,7 кв.м; нежилого помещения N 48 с КН 51:20:0002070:4586, общей площадью 47,5 кв.м; нежилого помещения N 61 с КН 51:20:0002070:4587, общей площадью 43,9 кв.м; нежилого помещения N 78 с КН 51:20:0002070:4592, общей площадью 47,3 кв.м; нежилого помещения N 77 с КН 51:20:0002070:4591, общей площадью 60,9 кв.м; нежилого помещение N 76 с КН 51:20:0002070:4590, общей площадью 61,9 кв.м; нежилого помещение N 33 с КН 51:20:0002070:4583, общей площадью 43,9 кв.м; нежилого помещение N 46 с КН 51:20:0002070:4584, общей площадью 43,2 кв.м; нежилого помещение N 47 с КН 51:20:0002070:4585, общей площадью 42 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Керимова Э.Р. оглы Капитонов И.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу N А41-6741/21 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на использование (нахождение лиц, ведение любого рода деятельности) в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 34: квартиры N 62 с КН 51:20:0002070:4588, общей площадью 43,7 кв.м; нежилого помещения N 48 с КН 51:20:0002070:4586, общей площадью 47,5 кв.м; нежилого помещения N 61 с КН 51:20:0002070:4587, общей площадью 43,9 кв.м; нежилого помещения N 78 с КН 51:20:0002070:4592, общей площадью 47,3 кв.м; нежилого помещения N 77 с КН 51:20:0002070:4591, общей площадью 60,9 кв.м; нежилого помещение N 76 с КН 51:20:0002070:4590, общей площадью 61,9 кв.м; нежилого помещение N 33 с КН 51:20:0002070:4583, общей площадью 43,9 кв.м; нежилого помещение N 46 с КН 51:20:0002070:4584, общей площадью 43,2 кв.м; нежилого помещение N 47 с КН 51:20:0002070:4585, общей площадью 42 кв.м.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры заявитель ссылается на то, что в конце сентября 2023 года в адрес финансового управляющего поступило письмо Прокуратуры Мурманской области от 20.09.2023, в котором указано, что с августа и по настоящее время Пашаева У.С.к. самовольно, по договору аренды сдает спорные помещения в аренду Керимову Ш.С.о., который в свою очередь сдает данное имущество в субаренду третьим лицам.

Финансовый управляющий указывает на то, что спорные помещения составляют конкурсную массу должника и подлежат реализации с торгов для удовлетворения требований кредиторов Керимова Э.Р. оглы.

По мнению заявителя, незаконное использование указанных помещений может привести к значительному ухудшению их технических характеристик, что может отразиться на их рыночной стоимости и затруднить реализацию с торгов. Более того, незаконное использование помещений создает опасность для жильцов многоквартирного дома.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел финансовым управляющим в Арбитражный суд Московской области подано заявление о признании недействительным договора аренды от 01.08.2020 N 1.

Предметом оспариваемого договора является передача Пашаевой У.С. кызы, действующей по доверенности от имени должника в аренду Керимову Ш.С. оглы помещений N N 33, 46, 47, 48, 61, 62, 76, 77, 78, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 34.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера прямо не связана с предметом заявленных требований по делу о банкротстве об оспаривании договора аренды.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что решением от 14.01.2015 по делу N 2-8739/14 Октябрьский районный суд города Мурманска обязал должника прекратить деятельность по использованию спорных помещений.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, запрет на использование спорных помещений уже введен решением суда общей юрисдикции. Решение может быть обращено к принудительному исполнению.

В материалы дела доказательства обращения в ФССП России и невозможности исполнения не представлены.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу N А41-6741/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу N А41-6741/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина