Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 15АП-19908/23 по делу N А32-35495/2017

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2023 г.

дело N А32-35495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Николаевой П.А.: представитель Суворова Е.Э. по доверенности от 10.11.2023,

от ООО "1С:ПРОФ": представитель Архипов А.Ю. по доверенности от 20.11.2023,

от ООО "Юг-Транс-Лоджистик": представитель Иванов А.А. по доверенности от 11.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "1С:ПРОФ" и общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс-Лоджистик" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу N А32-35495/2017 об удовлетворении заявления Николаевой Полины Александровны о намерении погасить реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский берег",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" (далее - должник, ООО "Русский берег") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Николаева Полина Александровна (далее - Николаева П.А.) с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу N А32-35495/2017 удовлетворено заявление Николаевой П.А. о намерении погасить требования кредиторов к должнику в размере 11 099 385,96 руб. в течение одного дня путем перечисления денежных средств на специальный счет должника. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 07.12.2023.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу N А32-35495/2017, общество с ограниченной ответственностью "1С:ПРОФ" (далее - ООО "1С:ПРОФ") и общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транс-Лоджистик" (далее - ООО "Юг-Транс-Лоджистик") обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба ООО "1С:ПРОФ" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ООО "1С:ПРОФ" направило в адрес суда заявление о замене в реестре требований кредиторов должника уполномоченного органа на ООО "1С:ПРОФ", при этом на дату рассмотрения судом заявления Николаевой П.А. заявление ООО "1С:ПРОФ" не рассмотрено по существу, что нарушает права ООО "1С:ПРОФ". Апеллянт указал, что указанная конкурсным управляющим должника в реестре требований кредиторов должника сумма задолженности должника перед уполномоченным органом не соответствует действительности.

Апелляционная жалоба ООО "Юг-Транс-Лоджистик" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом установлена задолженность, подлежащая погашению в размере 11 099 385,96 руб., при этом судом не указана сумма текущих обязательств должника, возникших после введения в отношении ООО "Русский берег" процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционные жалобы Николаева П.А. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ООО "Юг-Транс-Лоджистик" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, просит суд:

- запретить проведение расчетов с конкурсными кредиторами должника до рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Юг-Транс-Лоджистик" и ООО "1С:ПРОФ" и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу N А32-35495/2017;

- запретить регистрацию перехода права собственности судна "Сибирский-2128", регистрационный номер судна: 00259070, дата регистрации 23.08.2018; регистровый номер судна: 811267, номер ИМО: 8100416, тип судна: генруз, дата постройки: 10.11.1982, порт приписки: Большой порт Санкт-Петербург, место постройки: Финляндия, г. Турку, валовая вместимость 3409 тн.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из анализа статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и общих правил главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 14 и 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ N 15).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Приведенные в обоснование заявления доводы и представленные документы не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Более того, судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде:

- приостановления проведения открытых торгов по Лоту 1 - Судно "Сибирский-2128", регистрационный номер судна: 00259070, дата регистрации 23.08.2018; регистровый номер судна: 811267, номер ИМО: 8100416, тип судна: генгруз, дата постройки: 10.11.1982; порт приписки: Большой порт Санкт-Петербург, место постройки: Финляндия, г. Турку, валовая вместимость 3409тн; судно обладает естественным физическим износом;

- запрета конкурсному управляющему принимать задатки на участие в торгах по Лоту 1 - Судно "Сибирский-2128", регистрационный номер судна: 00259070, дата регистрации 23.08.2018; регистровый номер судна: 811267, номер ИМО: 8100416;

- запрета конкурсному управляющему подписывать договор купли-продажи Судна "Сибирский-2128", регистрационный номер судна: 00259070, дата регистрации 23.08.2018; регистровый номер судна: 811267, номер ИМО: 8100416 с победителем торгов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу N А32-35495/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 в отношении ООО "Русский берег" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родионов А.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Родионов А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 арбитражный управляющий Родионов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов С.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 арбитражный управляющий Филиппов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Левицкий А.Е.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу N А32-35495/2017 в обжалуемой части утверждения Левицкого А.Е. конкурсным управляющим должника отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Шабарина С.Л.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Николаева П.А. с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, просил установить срок для погашения требований кредиторов не превышающий 1 день с даты вынесения соответствующего определения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Николаевой П.А. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно пункту 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

В силу пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы права следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела сведения, согласно которым размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет 11 099 385,96 руб.

В абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 60) разъяснено: поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ N 60, статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Заявитель выразил намерение погасить требования путем перечисления на специальный банковский счет.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Николаева П.А. отказ от намерения погасить требования кредиторов не заявила. Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления закон не предусматривает.

Поскольку заявление Николаевой П.А. соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, отказ от намерения погасить требования кредиторов должника не заявлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Николаевой П.А. о намерении удовлетворить требования кредиторов и назначил судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ООО "1С:ПРОФ" и ООО "Юг-Транс-Лоджистик", возражающих против удовлетворения заявления о намерении, судебная коллегия исходит из того, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления по статье 113 Закона о банкротстве является отказ заявителя от намерения погасить требования кредиторов.

Цели и основания погашения задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются, поскольку такое заявление в любом случае отвечает целям процедуры банкротства, направлено на удовлетворение требований кредиторов должника.

Удовлетворение заявления Николаевой П.А. направлено на прекращение производства по делу о банкротстве путем погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и в конечном счете на достижение цели конкурсного производства. При наличии волеизъявления Николаевой П.А. на погашение всех требований кредиторов, отказ в удовлетворении ее заявления может нарушать права кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы ООО "Юг-Транс-Лоджистик" о том, что судом установлена задолженность, подлежащая погашению в размере 11 099 385,96 руб., при этом судом не указана сумма текущих обязательств должника, возникших после введения в отношении ООО "Русский берег" процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве. Буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

При рассмотрении обоснованности заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр, Законом о банкротстве не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия задолженности по текущим платежам. Погашение требований кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства, направлено на восстановление хозяйственной деятельности должника, а производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника.

В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии непогашенной задолженности по текущим платежам, а также процентам, начисленным на основании статьи 126 Закона о банкротстве, не включенным в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не являющиеся основанием для отказа Николаевой П.А. в удовлетворении заявления о намерении.

Согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения N 103 от 20.11.2023 на сумму 11 099 385,96 руб., Николаева П.А. произвела перечисление денежных средств по погашению требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО "1С:ПРОФ" о нерассмотрении судом заявления о замене в реестре требований кредиторов должника уполномоченного органа на ООО "1С:ПРОФ", суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что денежные средства, достаточные для удовлетворения требования требований кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, вносятся третьим лицом на специальный счет должника, которые в последующем распределяются (перечисляются) конкурсным управляющим первоначальному кредитору или цессионарию после перехода права требования в процессуальном правоотношении.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу N А32-35495/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев