Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-78402/23 по делу N А40-111101/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-111101/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р. Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу N А40-111101/23

по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ОГРН:

1024701893336, ИНН: 4716016979)

к ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

третье лицо: ООО "СТРОЙКОМ"

о взыскании процентов за период с 14.01.2021 по 04.03.2022 в размере 789 894,04 руб.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Жарова П.В. по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: Савастлеев А.А. по доверенности от 18.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу N А40-111101/2023 отказано в удовлетворении требований ПАО "ФСК-Россети" (далее -Истец) к ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 789 894,04 руб. и расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, приобщенных к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

12.10.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования ПАО "ФСК ЕЭС" на публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети", сокращенное наименование - ПАО "Россети" (ИНН 4716016979) (Истец, Бенефициар,).

С 14.02.2022 ПАО "ПАО "Восточный экспресс банк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ПАО КБ "Восточный по всем его правам и обязательствам" стало ПАО "Совкомбанк", ОГРН 1144400000425 (далее - Гарант, Ответчик).

Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (после реорганизации - ПАО "СОВКОМБАНК", Ответчик, Банк, Гарант) выдана Банковская от 25.12.2019 N БГЛ-0001-18-019К-5, обеспечивающая надлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" (Принципал) перед ПАО "ФСК ЕЭС" (Истец, Бенефициар) обязательств по договору поручительства от 12.09.2019 N 1 (далее - Договор поручительства), заключенному в обеспечение обязательств по договору подряда от 26.12.2016 N 448799 на выполнение дополнительного объема работ по титулу: "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС N 20 Чесменская СПб" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада (далее - Договор подряда), заключенному с ООО "Петроком" (далее - Подрядчик). Срок действия Банковской гарантии - по 24.12.2020 включительно.

Согласно условиям Банковской гарантии, Гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару, по его первому письменному требованию, денежную сумму в размере 10 884 807 руб. по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил и/или исполнил ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром по Договору поручительства.

В нарушение исполнения обязательств по договору подряда от 26.12.2016 N 448799 Подрядчик не устранил выявленные замечания, нарушения, дефекты.

Принципал в свою очередь также не исполнил данные обязательств в рамках Договора поручительства.

Согласно п. 2.6.1 Договора поручительства от 12.09.2019 N 1, поручитель обязан обеспечить замену предоставленной банковской гарантии/предоставление изменений к ней в срок не позднее, чем за 60 дней до окончания ее срока действия. Новая банковская гарантия не предоставлена.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору поручительства Бенефициар, руководствуясь ст.ст. 368, 374 ГК РФ, направил в адрес Гаранта Требование от 21.12.2020 N Ц0/ЖА/988 по банковской гарантии о выплате 10 884 807 руб. (направлено Гаранту 23.12.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и информацией с сайта Почты России об отправке и получено последним 29.12.2020 согласно данным официального ресурса по отслеживанию корреспонденции Почты России (https://www.pochta.rU/tracking#11763054021488) по идентификатору 11763054021488).

Банковская гарантия действовала по 24.12.2020 включительно. По условиям гарантии письменное требование платежа должно быть направлено Гаранту до 24 часов 00 минут 24.12.2020. Направление требования по банковской гарантии подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой ОПС от 23.12.2020.

Согласно перечню документов, предусмотренных Банковской гарантией, Бенефициар полностью исполнил условия банковской гарантии, представив исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность своих требований, для осуществления Гарантом платежа по указанным реквизитам в Требовании.

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 368, п.1 ст.370, 374, 375, п.1,5 ст. 376, 395 ГК РФ суд правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 г. по 04.03.2022 г., поскольку истец письмом от 05.03.2022 г. N Ц0/ПД/229 отозвал требование о выплате по банковской гарантии от 21.12.2020 N ЦО/ЖА/988.

Также суд как основание для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на то, что основания, при которых подлежала раскрытию банковская гарантия не наступили.

Истец в качестве таких оснований указал на то, что принципал не устранил за свой счет дефекты и несоответствия в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором подряда, не представил новую ( переоформленную на новый срок) банковскую гарантию.

Как следует из материалов дела, истец является бенефициаром, ответчик является гарантом, ООО "Строй Ком" является принципалом, спорной банковской гарантией обеспечивались обязательства принципала как поручителя по договору поручительства с ООО "Петроком" от 26.12.2016 г. N 448799, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда от 26.12.2016 г. N 448799 между истцом как заказчиком и ООО "Петроком" как подрядчиком.

Договор поручительства N 1 от 12.09.2019 г. заключен сроком до 28.02.2022 г. и 60 дней с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Объект введен в эксплуатацию 29.12.2018 г.

Банковская гарантия была выдана сроком по 24.12.2020 г.

Акт об устранении замечаний между истцом и подрядчиком подписаны с 24.12.2021 г., 24.01.2022 г., данный акт от 27.05.2022 г. не принимается во внимание, поскольку требование о выплате по банковской гарантии было отозвано 05.03.2022 г.

10.02.2022 г. подписан протокол об отсутствии взаимных претензий.

При этом в материалах дела отсутствует письменное требование к поручителю (принципалу) об устранении выявленных дефектов и необходимости их устранения за подрядчика.

Пунктом 2.6.1 договора поручительства установлена ответственность поручителя перед кредитором (бенефициаром) за непредоставление банковской гарантии на новый срок в виде предъявления требования по банковской гарантии в размере полной стоимости обеспечения, а также взыскания пени в размере 0,1% от стоимости суммы обеспечения по банковской гарантии за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание правовую природу правоотношений по поручительству, банковской гарантии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что со стороны Гаранта не было нарушение условий банковской гарантии, а следовательно не было незаконного пользования чужими денежными средствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на апеллянта в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу N А40-111101/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова