Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 09АП-74724/23 по делу N А40-71620/2022

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-71620/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Трехгорная мануфактура" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года по делу N А40-71620/22, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ООО "Лофт Строй" (ИНН 7703451634, ОГРН 1187746443048)

к ПАО "Трехгорная мануфактура" (ИНН 7703043089, ОГРН 1027700081892)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску ПАО "Трехгорная мануфактура" (ИНН 7703043089, ОГРН 1027700081892)

к ООО "Лофт Строй" (ИНН 7703451634, ОГРН 1187746443048)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании от истца: Попов А.В. по доверенности от 05.08.2022, уд. адвоката N 1151 от 22.08.2012; Рижская Г.Е. по доверенности от 23.01.2023, диплом 107705 0052881 от 16.02.2021; от ответчика: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лофт Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Трехгорная мануфактура" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 403.126 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.735 руб. 02 коп. за период с 01.12.2021 по 04.04.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 05.04.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ПАО "Трехгорная мануфактура" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "Лофт Строй" о взыскании неосновательного обогащения, полученного от сдачи в субаренду помещений, арендованных по договору от 01.04.2017 N 28/17-а, прекратившему действовать 01.01.2021 в размере 6.232.277 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413.186 руб. 03 коп

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2022 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом произведен зачет, по результатам которого суд взыскал с ПАО "Трехгорная мануфактура" в пользу ООО "Лофт Строй" сумму - 622.199 руб. 77 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А40-71620/22-37-467 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.03.2023 указал на необходимость установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями ст.ст. 69, 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам сторон, установить размер неосновательного обогащения по встречному иску с учетом верно установленного момента осведомленности истца относительно получения неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом доводов о применении моратория, принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Трехгорная мануфактура" в пользу ООО "Лофт Строй" долг в размере 403.126 руб. 92 коп., проценты в размере 20.735 руб. 02 коп., с начислением процентов с 01.10.2022 г. по дату оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Трехгорная мануфактура" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Лофт Строй" (арендатор, истец) и ПАО "Трехгорная мануфактура" (арендодатель, ответчик) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 28/17-а от 01.04.2017 г., в соответствие с которым Арендатору переданы во владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании на территории ОАО "Трехгорная мануфактура" по адресу: 123022, РФ, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 19-20, 2-й этаж, помещение N111, комнаты NN 1-7 площадью 460,7 кв.м., помещение N IV, комнаты NN 1-10 площадью 405,7 кв.м., общей площадью 866,3 кв.м. (далее - Помещения).

Истец на основании п.4.12 договора (в редакции соглашений о замене стороны) уплатил обеспечительный платеж в размере 1.537.395 руб., с учетом НДС, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 11.04.2017 N 34, от 05.05.2017 N 50, от 02.06.2017 N 72, от 05.12.2018 N 164, от 04.12.2019 N 228, от 03.12.2020 N 183.

Согласно п. 4.13 Договора, в случае возврата Помещений в надлежащем состоянии (с учетом нормального износа), Арендодатель возвращает на расчетный счет Арендатора находящуюся у него сумму обеспечительного платежа в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещения от Арендатора к Арендодателю.

По акту приема-передачи (возврата) от 31.10.2021 помещение было возвращено из аренды.

Так как договорные отношения между сторонами прекращены, помещение из аренды возвращено, то в силу п. 4.13 договора, обеспечительный платеж подлежит возврату арендодателем (ответчиком) арендатору (истцу) в срок не позднее 30.11.2021 г.

С учетом уточнения искового требования, истец указывает, что сумма обеспечительного платежа подлежащая возврату составляет - 403.126 руб. 92 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01 от 11.02.2022 г. с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа. (т.1, л.д. 8). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды ответчику возвращены.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа в размере 403.126 руб. 92 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

В связи с нарушением суммы обеспечительного платежа, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20.735 руб. 02 коп. за период с 01.12.2021 по 04.04.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 05.04.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 в размере 20.735 руб. 02 коп. за период с 01.12.2021 г. по 31.03.2022 г., с продолжением начисления процентов, исключив период установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, начиная с 01.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявленный истцом период о взыскании процентов с 01.04.2022 г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022 г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал, т.к в указанный период действия моратория проценты за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

В обоснование требований по встречному иску ПАО "Трехгорная мануфактура" ссылается на то, что в период с 01.01.2021 по 31.10.2021 ООО "Лофт Строй" без правового основания получало субарендную плату за пользование помещениями, собственником которых является ПАО "Трехгорная мануфактура".

Как указал истец по встречному иску, 01.04.2017 между Арендодателем (Ответчиком) и ООО "Ворк сити" (первоначальный арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества N 28/17-а (далее - Договор) в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 19-20, - помещение III, комнаты NN1-7 (общей площадью 460,6 м2); помещение IV, комнаты NN1-10 (общей площадью 405,7 кв.м) на срок по 14.06.2022 включительно. Общая площадь арендованных помещений составляет 866,3 кв.м.

17.04.2017 Арендодателем (Ответчиком), ООО "Ворк сити" и ООО "Бенефис" подписано Соглашение о замене с 17.04.2017 арендатора на ООО "Бенефис".

Помещения переданы ООО "Бенефис" по Акту приема-передачи 15.06.2017 года. Арендованные в соответствии с Договором аренды помещения общей площадью 866,3 кв.м Арендатором - ООО "Бенефис" переданы ООО "Учи.ру" в субаренду на основании договора субаренды от 05.05.2017 N 050517-1 (далее - Договор субаренды -1).

06.08.2017 к указанному Договору субаренды - 1 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым площадь переданных в субаренду помещений уменьшилась до 529,5 кв.м.

Помещения общей площадью 336,8 кв.м арендатором переданы в субаренду ЗАО "Торговый дом НПО" на основании договора субаренды от 07.08.2017 N 050517-2 (далее - Договор субаренды-2).

11.05.2018 между арендодателем, ООО "Бенефис" и ООО "Лофт строй" подписано соглашение о замене арендатора с 01.06.2018 на ООО "Лофт строй" (Арендатора).

С 01.06.2018 на основании соглашения от 14.05.2018 о замене стороны в Договоре субаренды - 1 и Договоре субаренды - 2, все права и обязанности Арендатора по договорам субаренды перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "Лофт строй".

Арендодатель (Ответчик) в одностороннем порядке, предусмотренном п. 6.2. Договора, отказался от его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 г. по делу N А40- 7217/21-135-50, вступившим в законную силу 09.11.2021, односторонний отказ Арендодателя от исполнения Договора признан законным, договор аренды прекращен 01.01.2021 г. и арендатора после указанной даты отсутствуют правовые основания для владения и пользования помещениями.

В обоснование расчета искового требования, истец по встречному указывает, что:

- по Договору субаренды - 1, размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 составил 14.341.828 руб. 83 коп.,

- по Договору субаренды - 2, за период с 01.01.2021 по 20.08.2021 размер неосновательного обогащения составил 7.264.386 руб. 38 коп.

- общая сумма неосновательного обогащения истца составила 2.606.215 руб. 21 коп. (14.341.828 руб. 83 коп. + 7.264.386 руб. 38 руб.).

Из вышеуказанной суммы арендатором в счет оплаты за фактическое пользование помещениями общей площадью 866,3 кв.м в период с 01.01.2021 по 31.10.2021 (после прекращения действия Договора) перечислено Ответчику 15.373.938 руб., что подтверждается платежными поручениями N 200 от 30.12.2020, N 199 от 04.02.2021, N 216 от 03.03.2021, N 230 от 02.04.2021, N 249 от 04.05.2021, N 268 от 03.06.2021, N 290 от 05.07.2021, N 307 от 04.08.2021, N 326 от 02.09.2021, N 340 от 04.10.2021.

Оставшаяся сумма доходов, полученных от сдачи в субаренду помещений, арендованных по договору, прекратившему действовать 01.01.2021, составляет 6.232.277 руб. 21 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 413.186 руб. 03 коп. за период с 01.02.2021 по 31.03.2022.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, установил, что ответчик по собственному волеизъявлению ежемесячно требовал и принимал плату за пользование помещениями по согласованной Договором цене, а Истец вносил плату за пользование спорными помещениями

Согласно представленным в материалы дела актам, подписанным уполномоченными лицами и удостоверенными печатями организаций, услуги по аренде нежилых помещений по Договору выполнены полностью и в срок. Претензий по объёмам, качеству и срокам оказания услуг стороны друг к другу не имеют.

При подписании актов Ответчиком, осведомленным о заключении Истцом договоров субаренды с Обществом с ограниченной ответственностью "Учи.ру" и ЗАО "Торговый дом НПО", не заявлялось возражений в отношении суммы оплачиваемой по Договору арендной платы, требований о возврате неосновательного обогащения в виде получаемой Истцом субарендой платы не предъявлялось.

Довод ответчика о том, что договоры субаренды заключены истцом без предварительного письменного согласия ответчика суд признал как не имеющими правого значения, поскольку лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ, субарендатор в случае досрочного прекращения договора аренды имеет право на заключение договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В таком случае ответчик при реализации субарендаторами предоставленного законом права не мог бы получить больше, чем по условиям договоров, заключенных с Истцом, иного обоснования упущенной выгоды ответчиком не приведено и доказательств возможности получения в материалы дела не представлено.

По смыслу нормы ст. 303 ГК РФ взыскание полученных владельцем доходов обусловлено тем, что лишив собственника возможности использовать имущество, недобросовестный владелец лишил его и возможности получать доход. Такие обстоятельства Ответчиком не доказаны и противоречат материалам дела.

Таким образом, ответчик может рассчитывать только на доход в виде арендной платы от сдачи объектов аренды истцу.

В настоящем же деле ответчик требует и арендную плату, и доход в виде субарендой платы, полученной истцом от субарендаторов, которую он сам получить не мог.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение ответчика, заявившего требование о взыскании полученной истцом субарендой платы не является добросовестным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения отказал, т.к в случае удовлетворения встречного иска при условии исполнения истцом обязательства по оплате за фактическое пользование помещениями в период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в размере 15.373.938 руб., приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, что недопустимо.

Поскольку в удовлетворении встречного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив доводы и возражения сторон, исследовав фактические обстоятельства по делу, установив, что моментом осведомленности истца относительно получения неосновательного обогащения является 01.01.2021 - дата прекращения договора, о чем истец уведомлен ответчиком письмом от 22.12.2020 исх. N 1479 об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, учитывая, что истцом исполнено обязательство по оплате за фактическое пользование помещениями в период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в сумме 15.373.938 руб., а также установив отсутствие у ответчика правовых оснований на получение больше, чем по условиям договоров, заключенных с истцом, суд первой инстанции правомерно требования по первоначальному иску частично удовлетворил, а в удовлетворении требований по встречному иску отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 24.03.2023 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года по делу N А40-71620/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова