Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-4941/23 по делу N А40-71620/2022

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-71620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лофт Строй" - Попов А.В. по дов. от 22.12.2023, Рижская Г.Е. по дов. от 22.12.2023,

от ответчика: публичного акционерного общества "Трехгорная мануфактура" - Кузнецова В.В. по дов. от 20.10.2023,

рассмотрев 04 апреля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Трехгорная мануфактура"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лофт Строй"

к публичному акционерному обществу "Трехгорная мануфактура"

о взыскании

и по встречному иску публичного акционерного общества "Трехгорная мануфактура"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лофт Строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лофт Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Трехгорная мануфактура" (далее - ответчик) о взыскании 403 126,92 рублей неосновательного обогащения, 20 735,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 04.04.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 05.04.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании 6 232 277,21 рублей неосновательного обогащения, полученного от сдачи в субаренду помещений, арендованных по договору от 01.04.2017 N 28/17-а, прекратившему действовать 01.01.2021, 413 186,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, требования первоначального иска удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения полностью, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - частично, с учетом моратория; требования встречного иска удовлетворены частично, произведен зачет первоначальных и встречных требований, по результатам которого суд взыскал с ответчика в пользу истца 622 199,77 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, требования первоначального иска удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 403 126,92 рублей неосновательного обогащения, 20 735,02 рублей процентов, с начислением процентов с 01.10.2022 по дату оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы) названные решение и постановление отменить в части отказа во встречных исковых требованиях и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2017 N 28/17-а (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору переданы во владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании на территории ответчика по адресу: 123022 Российская Федерация г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 19-20, 2-й этаж, помещение N 111, комнаты NN 1-7 площадью 460,7 м2, помещение N IV, комнаты NN 1-10 площадью 405,7 м2, общей площадью 866,3 м2 (далее - помещения).

Истец на основании п. 4.12 договора аренды (в редакции соглашений о замене стороны) уплатил обеспечительный платеж в размере 1 537 395 рублей, с учетом НДС, по платежным поручениям от 11.04.2017 N 34, от 05.05.2017 N 50, от 02.06.2017 N 72, от 05.12.2018 N 164, от 04.12.2019 N 228, от 03.12.2020 N 183.

Согласно п. 4.13 договора аренды, в случае возврата помещений в надлежащем состоянии (с учетом нормального износа), арендодатель возвращает на расчетный счет арендатора находящуюся у него сумму обеспечительного платежа в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения от арендатора к арендодателю.

По акту приема-передачи (возврата) от 31.10.2021 помещение было возвращено из аренды.

По утверждению истца, так как договорные отношения сторон прекращены, помещение из аренды возвращено, то в силу п. 4.13 договора аренды обеспечительный платеж подлежит возврату арендодателем (ответчиком) арендатору (истцу) в срок не позднее 30.11.2021.

С учетом уточнения искового требования, по расчету истца сумма обеспечительного платежа, подлежащая возврату, составила 403 126,92 рублей.

Так как ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований встречного иска ответчик ссылался на то, что в период с 01.01.2021 по 31.10.2021 истец без правового основания получал субарендную плату за пользование помещениями, собственником которых является ответчик.

Полученную истцом субарендную плату (за вычетом полученных от истца за указанный выше период платежей) в размере 6 232 277,21 рублей ответчик квалифицировал неосновательным обогащением истца.

Так как претензия ответчика с требованием об оплате неосновательного обогащения оставлена истцом без удовлетворения, ответчик обратился к истцу со встречным иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 303, 307, 381.1, 395, 618, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379, от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, исходили из того, что заключенный истцом и ответчиком договор аренды прекратил свое действие 01.01.2021, однако помещения возвращены истцом ответчику 31.10.2021, в подтверждение чего сторонами представлены двусторонние акты возврата арендованного имущества; при рассмотрении дела N А40-7217/21-135-50 установлено отсутствие несогласованных сторонами перепланировок арендованных истцом помещений; установив наличие у истца права на возврат части обеспечительного платежа в размере 403 126,92 копеек, удовлетворили требование первоначального иска в части взыскания части обеспечительного платежа - полностью, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 04.04.2022 - полностью, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее - частично, с исключением из периода начисления процентов периода действия моратория.

Рассматривая требования встречного иска, суды исходили из осведомленности ответчика относительно сдачи истцом арендованных помещений в субаренду с ООО "Учи.ру" и ЗАО "Торговый дом НПО", при этом истец ежемесячно вносил ответчику арендную плату в согласованном сторонами размере и ответчик не заявлял возражений в отношении суммы оплачиваемой истцом арендной платы. Установив факт подписания сторонами договора аренды актов, в которых указано об оказании услуг по договору аренды полностью и в срок и об отсутствии претензий у сторон договора аренды друг к другу, суды пришли к выводу о недоказанности оснований для применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали поведение ответчика, заявившего требование о взыскании с истца полученной им субарендной платы, недобросовестным и отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-71620/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев