Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-76524/23 по делу N А40-21721/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-21721/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Таллер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года

по делу N А40-21721/23, принятое судьей Е.В. Коршиковой,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720518494, ОГРН: 1047796974092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Таллер" (ИНН: 7716887724, ОГРН: 1187746026379)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Иванин О.А. по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика Тулина Л.Е. по доверенности от 03.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Таллер" о взыскании 1 877 198 руб. 60 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора о подключении к системе теплоснабжения N 10-11/19-90 от 15.11.2019, ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, пункт 5.3 договора, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 25 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены полностью; суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере за период с 01.06.2021 по 03.02.2022, в пределах 5% от размера платы за подключение, не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 106257,20 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что начисление неустойки на стоимость услуг, которые не были и не будут оказаны противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за неоплату, которая, как стороны подтвердили в последствии заключением дополнительных соглашений, и не должна была быть произведена.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, проситрешение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель, заказчик) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения N 10-11/19-90, по условиям которого, исполнитель обязался в течение 18 месяцев со дня заключения договора ( п.3.1.) самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Жукова, д. 8, стр. 1 к системам теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях договора.

По условиям сделки (пункты 4.1,4.2 договора) плата за подключение составляла 21 322 587, 58 руб. и подлежала уплате в следующем порядке: 15% платы подлежали уплате в течение 15 календарных дней с даты заключения договора; 50% платы - в течение 90 (девяноста) дней с даты заключение договора, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении объекта к системе теплоснабжения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате каждого из платежей ( в том числе и авансовых), указанных в пункте 4.2 договора, исполнитель вправе требовать от заявителя уплаты неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, но не более 5% от размера платы за подключение.

В период исполнения договора стороны неоднократно изменяли условия договора в части размера платы за подключение и срока подключения по договору. Согласно дополнительным соглашениям к договору плата за подключение и срок подключения составляют:

- ДС N 1 от 15.12.2021 плата- 146 773 009 руб., срок - до 31.12.2021года;

- ДС N 2 от 04.02.2022 плата- 69 942 830 руб., срок - до 31.12.2022 года;

- ДС N 3 от 25.01.2023 плата- 59 093 111 руб., срок - до 31.12.2023 года.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение обязательств по договору, за нарушение уплаты авансовых платежей за период с 01.06.2021 по 03.02.2022 составляет 1877198,60 руб. (2954655 руб.-1066129,38 руб.), что не превышает 5% от платы по договору, исходя из ее размера, согласованного по дополнительному соглашению N 3 - 59 093 111 руб.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки внесения авансовых платежей в период с 01.06.2021 по 03.02.2022, исходя из условий дополнительного соглашения N 2 к договору, начислив неустойку за просрочку уплаты, не превышающую 5% от платы по договору, согласованной в дополнительном соглашении N 3 к договору, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права ( п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), а в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

По смыслу п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По своей правовой природе договор о подключении к системе теплоснабжения является договором возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.(ст. 779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 АПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу абз.1 статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.)".

Поскольку исполнитель является профессиональным участником в сфере подключения оборудования к системе теплоснабжения, и он же предложил проект договора, то толкование его условий должно осуществляться в пользу заявителя, контрагента исполнителя.

Судебная коллегия не может согласиться с толкованием истцом условий дополнительного соглашения N 1 к договору от 15.12.2021, на основании которого истцом начислена спорная неустойка за просрочку уплаты авансовых платежей.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, судебная коллегия пришла к выводу, что спорный договор заключен сторонами на условиях возмездности (с условием предварительного внесения авансовых платежей пропорционально общей плате за подключение и в согласованные от даты заключения договора сроки) и срочности оказания услуг, следовательно, названные условия являются существенными, в отсутствие которых договор не может считаться заключенным. Изменяя существенные условия договора, размер платы за подключение и срок подключения, стороны изменяют сам договор.

Следовательно, договор считается заключенным заново, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ); а сроки внесения авансовых платежей подлежат исчислению с даты подписания "дополнительного соглашения", т.е. внесения в договор изменений.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование неустойки за период с 15.12.2021 по 03.02.2022, исходя из толкования истцом, профессиональным участником предоставления услуг по теплоснабжению, условий дополнительного соглашения N 1, изменившего первоначальную плату за подключение одного и того же объекта сначала в сторону увеличения почти в 7 раз, а через 1,5 месяца - в сторону уменьшения в 2 раза (ДС N 2),

- о сроках внесения ответчиком авансовых платежей, как "с даты заключения настоящего договора" - 15.11.2019 года, а не с даты - 15.12.2021 года - даты заключения дополнительного соглашения N 1,

- о внесении "оставшейся" доли платы в размере 18 817 563,25 руб.в течение 15 дней с даты подписания дополнительного соглашения N 1, т.е. доли, подлежащей уплате по условиям первоначальной редакции договора после внесения 65% платы и после даты подписания сторонами Акта о подключении, при наличии на 15.12.2021 уже внесенного истцом аванса в сумме 13 859 681,93 руб., составляющего более 15% от платы, согласованной в ДС N2 - 69 942 830 руб., признается апелляционным судом нарушающим баланс интересов сторон, противоречащим обеспечительной природе неустойки и выходящим за пределы осуществления гражданских прав ( ст.10 ГК РФ).

Не может апелляционный суд согласиться и с толкованием истцом условия о предельном 5% размере неустойки за период с 01.06.2021 по 25.11.2021 (2954655,60 руб.), исчисляемой от размера платы по последнему дополнительному соглашению N 3 от 25.01.2023 года - 59 093 511 руб., поскольку такое толкование пункта 5.3 договора противоречит императивным положениям статьи 330 ГК РФ, об определенности размера неустойки на момент заключения договора.

Апелляционным судом установлено, что производство по делу N А40-159492/2021 Арбитражным судом г. Москвы по иску о взыскании неустойки по спорному договору было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как пояснили представители сторон в ходе судебного заседания, начисленная истцом неустойка за период просрочки с 03.12.2019 по 31.05.2021 в сумме 1 066 129,38 руб., в размере равном 5% от размера платы за подключение, установленной при его заключении - 21 322 587 руб., была уже уплачена ответчиком добровольно.

Следовательно, исходя из расчета истца за период действия договора в его первоначальной редакции, до момента внесения в него изменений, с 01.06.2021 по 25.11.2021 неустойка в размере 1094832,86 руб. взысканию не подлежит, поскольку это противоречит пункту 5.3 договора о предельном размере неустойки за соответствующий период.

Что касается неустойки за период с 15.12.2021 по 03.02.2022 в размере 2091644,53 руб., начисляемой на часть платы - 62725210,85 руб., то в связи с отсутствием просрочки в исполнении обязательства (90 дней с даты заключения дополнительного соглашения) правовых оснований для ее взыскания у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023года по делу N А40-21721/23 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720518494, ОГРН: 1047796974092)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Таллер" (ИНН: 7716887724, ОГРН: 1187746026379) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720518494, ОГРН: 1047796974092) 113 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 16937 от 21.02.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев