Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-5162/24 по делу N А40-21721/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-21721/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Иванин О.А. по доверенности от 21.09.2023 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Таллер" - Тулина Л.Е. по доверенности от 11.12.2023 г. N А4-19;

рассмотрев 24 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-21721/23,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Таллер" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Таллер" (далее - ООО "СЗ "Таллер", ответчик) о взыскании о взыскании 1 877 198 руб. 60 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о подключении к системе теплоснабжения N 10-11/19-90 от 15.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом второй инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-21721/23, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 15.11.2019 между ПАО "МОЭК" (исполнителем) и ООО "СЗ "Таллер" (заявителем, заказчиком) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения N 10-11/19-90 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался в течение 18 месяцев со дня заключения договора (пункт 3.1.) самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Жукова, д. 8, стр. 1 к системам теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях договора.

По условиям данной сделки (пункты 4.1, 4.2 договора) плата за подключение составляла 21 322 587 руб. 58 коп. и подлежала уплате в следующем порядке: 15% платы подлежали уплате в течение 15 календарных дней с даты заключения договора; 50% платы - в течение 90 (девяноста) дней с даты заключение договора, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения.

В период исполнения договора стороны неоднократно изменяли его условия в части размера платы за подключение и срока подключения путем подписания дополнительных соглашений.

В редакции последнего дополнительного соглашения N 3 от 25.01.2023 плата составляет 59 093 111 руб., а срок подключения - до 31.12.2023 года.

В силу пункта 5.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате каждого из платежей (в том числе и авансовых), указанных в пункте 4.2 договора, исполнитель вправе требовать от заявителя уплаты неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, но не более 5% от размера платы за подключение.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение ответчиком сроков внесения авансовых платежей за период с 01.06.2021 по 03.02.2022 составляет 1 877 198 руб. 60 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о выплате штрафных санкций была оставлена без удовлетворения, ПАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 330, 431, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком его денежных обязательств по внесению авансовых платежей в рамках договора, обеспеченных договорной неустойкой, был подтвержден материалами дела.

Отменяя данное решение, и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный апелляционный суд, применив положения статей 10, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходил из неправомерности начисления неустойки за просрочку уплаты авансовых платежей. Суд апелляционной инстанции установил, что неустойка в согласованном сторонами размере была уплачена ответчиком добровольно, а также констатировал отсутствие просрочки исполнения обязательств ООО "СЗ "Таллер", с учетом содержания заключенных дополнительных соглашений к договору, и указал при этом, что толкование спорных условий договора должно осуществляться в пользу ответчика как контрагента профессионального участника в сфере подключения оборудования к системе теплоснабжения - истца.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, апелляционная инстанция пришла к выводу, что он заключен сторонами на условиях возмездности (с условием предварительного внесения авансовых платежей пропорционально общей плате за подключение и в согласованные от даты заключения договора сроки) и срочности оказания услуг, поэтому измененные сторонами условия о срока подключения и стоимости услуг являются существенными, в отсутствие которых договор не может считаться заключенным.

Толкование истцом условий договора о внесении "оставшейся" доли платы в размере 18 817 563 руб. 25 коп. в течение 15 дней с даты подписания дополнительного соглашения N 1, то есть доли, подлежащей уплате по условиям первоначальной редакции договора после внесения 65 % платы и после даты подписания сторонами акта о подключении, при наличии на 15.12.2021 уже внесенного истцом аванса в сумме 13 859 681 руб. 93 коп., составляющего более 15% от платы, согласованной в дополнительном соглашении N 2 (69 942 830 руб.), признано апелляционным судом нарушающим баланс интересов сторон, противоречащим обеспечительной природе неустойки и выходящим за пределы осуществления гражданских прав.

Судом принято во внимание, что начисленная истцом неустойка за период просрочки с 03.12.2019 по 31.05.2021 в сумме 1 066 129 руб. 38 коп., то есть в размере равном 5% от размера платы за подключение, установленной при заключении договора (21 322 587 руб.), уже уплачена ответчиком добровольно.

Также судом отмечено, что исходя из расчета истца за период действия договора в его первоначальной редакции и до момента внесения в него изменений, с 01.06.2021 по 25.11.2021 неустойка в размере 1 094 832 руб. 38 коп. взысканию не подлежит, поскольку это противоречит пункту 5.3 договора о предельном размере неустойки за соответствующий период.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом судебном акте дана оценка тому обстоятельству, что правовых оснований для взыскания неустойки за период с 15.12.2021 по 03.02.2022 в размере 2 091 644 руб. 53 коп., начисленной на часть платы (62 725 210 руб. 85 коп.) не имеется, в связи с отсутствием просрочки в исполнении данного обязательства со стороны ответчика (90 дней с даты заключения дополнительного соглашения).

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании апелляционной инстанцией условий заключенного между сторонами договора и подписанных к нему дополнительных соглашений не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-21721/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

П. И. Машин Н. О. Хвостова