Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-15048/23 по делу N А40-60804/2022

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-60804/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года

по делу N А40-60804/22, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-зд, д. 21, стр. 1) и Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТехСервис"

(ОГРН: 1037708043560; 109544, г. Москва, ул. Вековая, д. 21/11, стр. 1,2,3)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Адепт Строй", ФКП "Кадастровая палата", ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по городу Москве, МосгорБТИ

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Калинникова Е.А. по доверенностям от 18.12.2023 и 24.05.2023, диплом 107718 1112940 от 16.01.2020;

от ответчика: Петяйкин Д.П. по доверенности от 07.04.2021, удв. адв. 11580 от 17.11.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТехСервис" (далее - ООО "ПрофТехСервис", ответчик) о признании надстройки общей площадью 970,4 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0006030:1080, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д, 21, стр. 1 самовольной постройкой; обязании ООО "Профтехсервис" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0006030:1080, расположенное но адресу: г. Москва, ул. Вековая, д. 21, стр. 1 в первоначальное состояние путем сноса надстройки общей площадью 970,4 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением расходов на ООО "Профтехсервис", признании отсутствующим право собственности ООО "Профтехсервис" на надстройку общей площадью 970,4 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0006030:1080, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д. 21, стр. 1; обязании ответчика в месячный срок с момента сноса надстройки общей площадью 970,4 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0006030:1080, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д. 21, стр. 1, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Профтехсервис" расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Адепт Строй", ФКП "Кадастровая палата", ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по городу Москве, МосгорБТИ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2023 признана мансарда (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ чердак) площадью 970,4 кв. м, лифтовую шахту в здании по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д. 21, стр. 1, самовольной постройкой. Суд обязал ООО "Профтехсервис" в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д. 21, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 25.08.1998 путем сноса мансарды (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ чердак) общей площадью 970,4 кв. м, лифтовой шахты, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Профтехсервис" расходов. Признано право собственности ООО "Профтехсервис" на здание с кадастровым номером 77:01:0006030:1080 по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д. 21, стр. 1, отсутствующим.

Суд обязал ООО "Профтехсервис" в месячный срок с момента сноса мансарды (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ чердак) общей площадью 970,4 кв. м, лифтовой шахты провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д. 21, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Профтехсервис" расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 06.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что по делу судом первой инстанции проведена строительная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что самовольно возведенная надстройка частично не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, которые являются устранимыми.

Вместе с тем, вопрос об устранимости допущенных при возведении надстройки (мансарды) нарушений не устанавливался судом первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А40-60804/22 назначена экспертиза.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило экспертное заключение.

Определением суда от 22.11.2023 возобновлено производство по делу N А40-60804/22.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Вековая, вл. 21, стр. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006030:38 площадью 1250 кв.м находится в собственности ООО "Профтехсервис" (запись в ЕГРН N 77-77- 14/025/2009- 859 от 25.02.2010) на основании договора купли-продажи от 25.11.2009 N М01-С00313 для эксплуатации здания под административные цели.

Согласно Рапорту Госинспекции по недвижимости города Москвы от 28.05.2021 N 9014902 в границах земельного участка расположено нежилое здание с адресным ориентиром: ул. Вековая, д. 21, стр. 1, общей площадью 4587,9 кв.м, 1908 года постройки.

В ходе проведенного планового (рейдового) обследования установлено, что в соответствии с технической документацией ГБУ "МосГорБТИ" по состоянию на 1998 год, 2004 год по указанному адресу располагалось четырехэтажное нежилое здание площадью 3617,5 кв.м, высота здания по наружному обмеру составляла 16,15 м.

В указанном здании проведены работы по реконструкции без надлежащего оформления разрешительной документации с увеличением технико-экономических параметров, а именно: площади на 970,4 кв.м и высотности на 2,3 м, путем возведения надстройки 4 этажа (чердак).

По данным технического учета ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 03.03.2009 площадь здания по адресу: ул. Вековая, д. 21, стр. 1 составляет 4587,9 кв.м, высота 18,45 м. Актуальная инвентаризация помещений в здании по указанному адресу ГБУ "МосгорБТИ" не проводилась.

На здание с адресным ориентиром: ул. Вековая, д. 21, стр. 1 зарегистрировано право собственности ООО "Профтехсервис" от 11.12.2003 N 77-01/30-978/2003-757 на площадь 4587,9 кв.м.

Объект поставлен на Государственный кадастровый учет 22.05.2012 N 77:01:0006030:1080 с площадью 4587,9 кв.м как пятиэтажное нежилое здание.

Разрешение на строительство/реконструкцию капитального объекта не оформлялось, проектная документация не поступала.

Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся.

По мнению истцов, надстройка общей площадью 970,4 кв.м. кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0006030:1080, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д. 21, стр. 1, обладает признаками самовольного строительства.

Истцы полагают, что данный объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2022 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Полеву Илье Павловичу.

Экспертом Полевым И.П. даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

По 1-ому вопросу: "Установить, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) увеличилась площадь здания с 3617,5 кв.м. до 4587,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. Вековая, вл. 21, стр. 1 (в соответствии с техническими документами МосгорБТИ: техническим паспортом от 25.08.1998, от 09.10.2006, экспликацией 19.08.1998 г., от 09.10.2006, поэтажным планом от 19.08.1998, 09.10.2006)?"

Ответ на первый вопрос: Увеличение площади здания с 3617,5 кв.м. до 4587,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Вековая, вл. 21, стр. 1 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом от 25.08.1998, 09.10.2006, экспликацией от 19.08.1998, от 09.10.2006, поэтажным планом от 19.08.1998, 09.10.2006) произошло в результате работ, связанных с реконструкцией.

По 2-ому вопросу: "В случае, если увеличение площади здания с 3617,5 кв.м до 4587,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Вековая, вл. 21, стр. 1 произошло в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами МосгорБТИ: техническим паспортом от 25.08.1998, от 09.10.2006, экспликацией 19.08.1998, от 09.10.2006, поэтажным планом от 19.08.1998, 09.10.2006 и установить, какие для этого необходимо провести мероприятия?"

Ответ на второй вопрос: Привести здание по адресу: г. Москва, ул. Вековая, вл. 21, стр. 1 в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом 25.08.1998, от 09.10.2006 г., экспликацией от 19.08.1998, от 09.10.2006, поэтажным планом от 19.08.1998, 09.10.2006) технически возможно. Перечень мероприятий представлен на стр. N N 68-70 данного заключения.

По 3-ему вопросу: "В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Вековая, вл. 21, стр. 1?" Ответ на третий вопрос: В результате произведенных исследований было установлено следующее, а именно: 1) индивидуально-определенные признаки такие как: площадь, строительный объем, высота и этажность изменились в сторону увеличения; 2) индивидуально-определенные признаки такие как: площадь застройки изменились в сторону уменьшения.

По 4-ому вопросу: "Соответствует ли надстройка площадью 970,4 кв.м. и здание в целом по адресу: г. Москва, ул. Вековая, вл. 21, стр. 1, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам (по состоянию на 19.08.1998, 25.08.1998, 09.10.2006)?"

Ответ на четвертый вопрос: В результате проведенных исследований установлено следующее: 1. по состоянию на 19.08.1998, 25.08.1998 и 09.10.2006 здание в целом по адресу: г. Москва, ул. Вековая, вл. 21, стр. 1 соответствовало градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; 2. надстройка площадью 970,4 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Вековая, вл. 21, стр. 1, была образована в период с 09.10.2006 до 03.03.2009; 3. вновь возведенная надстройка площадью 970,4 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Вековая, вл. 21, стр. 1, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на строительство; 4. вновь возведенная надстройка площадью 970,4 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Вековая, вл. 21, стр. 1, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарных и иных норм и правил; 5. вновь возведенная надстройка площадью 970,4 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Вековая, вл. 21, стр. 1, частично не соответствует требованиям противопожарных норм и правил (см. стр. N 79-80 данного заключения).

Устранение выявленных недостатков, исходя из положения статьи 6 N 123-ФЗ, возможно путем приведения к нормативным требованиям, либо путем расчета пожарных рисков с последующим соблюдением требований, указанных в документе по расчету пожарных рисков.

По 5-ому вопросу: "Создает ли надстройка площадью 970,4 кв.м. и здание в целом по адресу: г. Москва, ул. Вековая, вл. 21, стр. 1, угрозу жизни и здоровью граждан?" Ответ на пятый вопрос: В части выявленных несоответствий противопожарным нормам и правилам надстройка площадью 970,4 кв.м. и здание в целом по адресу: г. Москва, ул. Вековая, вл. 21, стр. 1, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчик обязан обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию (строительство), представить проект реконструкции (строительства) и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения.

После этого, ответчику необходимо было получить акт ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком таких действий предпринято не было, и осуществлено самовольное строительство мансарды и лифтовой шахты без соблюдения установленного законом порядка.

Суд первой инстанции согласился с доводами истцов о том, что заключение специалистов ООО "НБК-ПРО" не может подменять собой заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Внесудебная экспертиза, выполненная специалистами ООО "НБК-ПРО", не может подменять выводы судебной строительно-технической экспертизы, поскольку специалист не давал подписки об уголовной ответственности, в экспертном осмотре Департамент не участвовал. Указанное заключение выполнено по заказу ответчика на платной основе, то есть заинтересованного лица, следовательно, является недопустимым доказательством.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие соблюдение требований по устранению нарушений противопожарных норм и правил. Кроме того, вопрос о возможности устранения несоответствий спорных помещений нормам и правилам перед экспертом не ставился. Таким образом, эксперт вышел за рамки поставленного вопроса.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что по делу судом первой инстанции проведена строительная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что самовольно возведенная надстройка частично не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, которые являются устранимыми.

Вместе с тем, вопрос об устранимости допущенных при возведении надстройки (мансарды) нарушений не устанавливался судом первой инстанции.

Исходя из предмета спора, правовых оснований, заявленных по делу требований установление факта неустранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиям в целях определения последствий возведения является юридически значимым обстоятельством.

С учетом изложенного, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов об устранимости допущенных при возведении надстройки (мансарды) нарушений, требующих специальных знаний, суд апелляционной инстанции счет необходимым назначить дополнительную экспертизу, исходя из предложенных кандидатур экспертных учреждений, сроках и стоимости проведения экспертизы, а также сведений об экспертах, в ООО "Сибинжиниринг".

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Устранены ли на объекте мансарда (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ чердак) общей площадью 970,4 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:01:0006030:1080, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д, 21, стр. 1 выявленные в заключении эксперта от 15.11.2022 N 5221/19-3-22 отступления строительных норм и правил;

Соответствует ли объект мансарда (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ чердак) общей площадью 970,4 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:01:0006030:1080, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д, 21, стр. 1 градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

Создает ли спорный объект мансарда (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ чердак) общей площадью 970,4 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:01:0006030:1080, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д, 21, стр. 1 угрозу жизни и здоровью граждан?

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

На объекте мансарда (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ чердак) общей площадью 970,4 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0006030:1080, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д, 21, стр. 1, отступления от строительных норм и правил в заключении эксперта от 15.11.2022 N 5221/19-3-22 выявлены не были.

По результатам анализа заключения от 15.11.2022 N 5221/19-3-22 экспертом также было установлено, что отступления объекта от пожарных норм и правил устранены в полном объеме: объект - мансарда (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ чердак) общей площадью 970,4 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0006030:1080, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д, 21, стр. 1, соответствует противопожарным нормам и правилам.

На объекте мансарда (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ чердак) общей площадью 970,4 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0006030:1080, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д, 21, стр. 1, отступления от санитарных норм и правил в заключении эксперта от 15.11.2022 N 5221/19-3-22 выявлены не были

Объект - мансарда (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ чердак) общей площадью 970,4 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0006030:1080, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д, 21, стр. 1, не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект - мансарда (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ чердак) общей площадью 970,4 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0006030:1080, неположенном по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д, 21, стр. 1, соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Спорный объект мансарда (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ чердак) общей площадью 970,4 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0006030:1080, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д, 21, стр. 1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно пунктам 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса всей самовольной постройки, истцами не представлено доказательств того, что спорная мансарда была возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этой надстройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также доказательств нарушения публичных интересов.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса города Москвы получение разрешения на строительство не требуется для выполнения работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков (виды работ, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство, и порядок выполнения таких работ устанавливаются Правительством Москвы в соответствии с федеральным законодательством, данным Кодексом и иными законами города Москвы), при этом лица, осуществляющие такие работы, обязаны соблюдать требования безопасности, установленные техническими регламентами и иным федеральным законодательством, требования, содержащиеся в градостроительных планах соответствующих земельных участков, требования региональных нормативов в части благоустройства территории и обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности, в том числе в период выполнения работ, установленные Правительством Москвы порядок получения разрешений на размещение объектов и выполнение работ и порядок размещения объектов и выполнения работ.

Рассмотрев и оценив имеющиеся в деле доказательства, судом апелляционной инстанции из представленного дополнительного заключения достоверно установлено, что отступления от строительных норм и правил выявлены не были, отступления объекта от пожарных норм и правил устранены в полном объеме, соответствует противопожарным нормам и правилам, отступления от санитарных норм и правил выявлены не были, объект соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, спорный объект мансарда не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

В данном деле право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано 02.10.2009, то есть, срок исковой давности исчисляется с 02.10.2009.

Следовательно, на дату подачи иска о сносе самовольной постройки (25.03.2022) субъективный срок исковой давности был пропущен. Объективный срок исковой давности (10 лет) также пропущен.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-60804/22 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674; ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСервис" (ИНН: 7708231914; ОГРН: 1037708043560; 109544, г. Москва, ул. Вековая, д. 21/11, стр. 1,2,3) 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей расходов по проведению экспертизы и 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.