Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-78037/23 по делу N А40-139818/2021

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-139818/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карлова И.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-139818/21, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Штырлина Михаила Андреевича, о взыскании с Карлова И.С. в пользу АО "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" судебных расходов в размере 85 000 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 16.05.2022 г. Штырлин Михаил Андреевич (04.03.1971 г.р., место рождения: гор. Дзержинск Горьковской обл., ИНН 773400064093, СНИЛС 00187047419, адрес регистрации: 123458, г. Москва, ул. Твардовского, д. 13, корп. 2, кв. 282) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич (член Союза "СРО АУ Северо-Запада" (ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 6-й подъезд), ИНН 232904543545, СНИЛС 10877993110, адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ОПС-68, а/я 8560).

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2023 (по штампу экспедиции арбитражного суда, по данным электронного сервиса "Мой арбитр - 19.07.2023) поступило заявление АО "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" о взыскании с конкурсного кредитора Карлова И.С. судебных расходов в размере 226 583 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Штырлина Михаила Андреевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, взысканы судебные расходы в сумме 85 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по заявлению о взыскании судебных расходов Карлов И.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с определением суда первой инстанции от 17.10.2023, просит отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда 24.11.2023 от АО "Золотое поле" поступил отзыв на апелляционную жалобу (возражения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления копии отзыва в адрес конкурсного кредитора Карлова И.С. представлены).

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт Карлов И.С. поддержал доводы жалобы. Представитель АО "Золотое поле" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. требования АО "Золотое поле" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Штырлина Михаила Андреевича в размере 24 933 126,69 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-139818/21 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Карлова И.С. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А40-139818/2021 оставлено без изменений, кассационная жалоба Карлова И.С. без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора кредитор понес судебные расходы в сумме 226 586 руб., из которых 165 000 руб. - юридические услуги, 61 586 руб. - транспортные расходы, за взысканием которых обратился к Карлову И.С. как стороне, в удовлетворении требований которой было отказано судом.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2023 судебные расходы взысканы частично в сумме 85 000 руб. 00 коп. (снижение размера взыскиваемых судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя мотивировано применением принципа разумности и соразмерности, в отношении фактически понесенных транспортных расходов удовлетворено в соответствии с размером, обоснованным представленными в материалы дела доказательствами).

Подателем апелляционной жалобы Карловым И.С. в качестве основания для обжалования определения суда указано следующее:

1) арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что судебные расходы по оплате услуг представителя фактически понесены за пределами срока по п. 2 ст. 112 АПК РФ, то есть не подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств несения расходов;

2) вследствие нарушения порядка раскрытия доказательств судебные расходы подлежали отнесению на АО "Золотое поле";

3) основанием для оспаривания требования кредитора АО "Золотое поле" явилось его собственное бездействие, выразившееся в отказе раскрыть сведения об аффилированности с должником.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац 3 пункта 18 Пленума N 35).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению (подпункт 1 пункта 15 Пленума N 35).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статьи 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Статья 110 АПК РФ и пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" предусматривают возможность взыскания судебных издержек с участника спора, возражающего против включения требования, участвующего в рассмотрении обособленного спора, занимающую активную позицию в процессе против включения требования в реестр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970).

Конкурсный кредитор Карлов И.С. в арбитражном суде первой инстанции возражал против включения в реестр требований кредиторов задолженности перед АО "Золотое поле", впоследствии обращался с апелляционной и кассационной жалобами на определение арбитражного суда о включении задолженности должника перед АО "Золотое поле" в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, АО "Золотое поле" (заказчик) заключило с ИП Васильевым Р.И. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 01.06.2022 N 3, и в рамках данного договора и заключенных к нему дополнительных соглашений N 1 и N 2 исполнитель ИП Васильев Р.И. представлял интересы заказчика при рассмотрении кредиторского требования в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной жалоб Карлова И.С. на судебные акты по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника Штырлина М.А. требования заказчика АО "Золотое поле" в сумме 24 933 126 руб. 69 коп.

При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение о включении требования кредитора в реестр распределение судебных расходов не осуществлялось.

Также между АО "Золотое поле" (заказчик) и ИП Васильевым Р.И. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 3 к договору оказания юридических услуг от 01.06.2022 N 3 по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания с Карлова И.С. понесенных в рамках обособленного спора судебных расходов.

Размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя (165 000 руб. 00 коп.) и транспортных расходов (61 586 руб. 00 коп.) для представления интересов заявителя в судах подробно проанализирован и проверен арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении.

При этом арбитражный суд первой инстанции с учетом принципа справедливости и разумности размер возмещаемых судебных расходов на оплату услуг представителя снизил до 36 822 руб. 00 коп. Размер подлежащих возмещению транспортных расходов (на оплату проезда и проживания процессуального представителя) арбитражный суд первой инстанции признал подлежащим возмещению в сумме фактически подтвержденных представленными документами 48 178 руб. 00 коп., то есть также в части от первоначально заявленной АО "Золотое поле" суммы требований.

Как следует из апелляционной жалобы, размер признанных подлежащими возмещению судебных расходов апеллянтом не оспаривается.

Довод апеллянта о пропуске срока, предусмотренного п. 2 ст. 112 АПК РФ, при несении признанных подлежащими возмещению судебных расходов подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Трехмесячный срок, установленный АПК РФ для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет, и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд.

В рассматриваемом случае заявление АО "Золотое поле" поступило в арбитражный суд первой инстанции 19.07.2023 (исходя из штампа арбитражного суда первой инстанции, л.д. 2 - 20.07.2023, но надлежит принимать во внимание сведения, указанные внизу страницы - загружен в "Мой арбитр" 19.07.2023), то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока со дня рассмотрения спора в суде кассационной инстанции (19.04.2023).

Таким образом, установленный ст. 112 АПК РФ срок на подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Оплата юридических услуг после подачи заявления в суд (07.08.2023 и 02.10.2023, л.д. 15-16) правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку не опровергает факта оказания представителем предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях проверен, подлежит отклонению, поскольку по своему характеру не влечет отмены правильного по существу судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Карлов И.С. не привел ясных аргументов, каким образом могли быть опровергнуты доказательства АО "Золотое поле" (платежное поручение и квитанции к приходному кассовому ордеру, л.д. 15-16), представленные непосредственно в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 12.10.2023, на несвоевременное поступление которого обращает внимание податель апелляционной жалобы.

Довод апеллянта об отсутствии со стороны АО "Золотое поле" ответа на адвокатский запрос о наличии аффилированности должника и кредитора АО "Золотое поле" (л.д. 12-13) не имеет для разрешения спора процессуального значения в силу отсутствия правового регулирования и обязанности АО "Золотое поле" раскрывать соответствующую информацию каждому обратившемуся за ней. Процессуальное значение будут иметь только доводы и доказательства, представленные в арбитражный суд. Приведенная апеллянтом аналогия с претензионным порядком досудебного разрешения спора представляется апелляционному суду необоснованной - не установлены такие требования федеральным законом или договором (ст. 111 АПК РФ).

Иные доводы в обоснование апелляционной жалобы заявлены не были.

Таким образом, определение от 17.10.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-139818/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров