Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-81928/23 по делу N А40-25446/2023

город Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-25446/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, ООО УК "Свиблов Град"

На решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 г. по делу N А40-25446/23

по иску ООО УК "Свиблов Град" (ИНН 7716602545, ОГРН 1087746440396)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7726639745, ОГРН 1037739510423)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Елизаров А.Е. по доверенности от 21.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Свиблов Град" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 819 519 руб. 90 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.10.2023 с ДГИ г. Москвы (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) в пользу ООО УК "Свиблов Град" (129343, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО, БЕРИНГОВ ПР-Д, Д. 5, ПОМЕЩ. 1А/1, ОГРН: 1087746440396, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: 7716602545) взысканы убытки в размере 285 419 руб. 52 коп., а также 4 893 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Свиблов ГРАД" (истец) - субъект малого предпринимательства, на основании договора N 03-00058/10 от 24.03.2010 года арендовало находившееся в собственности города Москвы нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Берингов проезд, д.5, общей площадью 232,6 кв.м 1 этаж, пом. 1а, комн. 11-27,27а, 28, 28а, 29, вб (далее Помещение).

Субъекты малого предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости в порядке и при условиях, установленных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В целях реализации указанного преимущественного права ООО УК "Свиблов ГРАД" 10.07.2018 года обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (ответчик) с заявлением о намерении реализовать преимущественное право покупки в отношении арендуемого объекта недвижимого имущества.

12.07.2018 года письмом N 33-5-77641/18-(0)-1 ответчик отказал истцу в реализации преимущественного права покупки Помещения.

Для защиты своих прав и законных интересов, ООО УК "Свиблов ГРАД" было вынуждено в судебном порядке оспорить отказ ответчика в реализации преимущественного права покупки Помещения.

06.05.2019 года Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-186099/2018 был признан недействительным отказ ДГИ г. Москвы в реализации преимущественного права выкупа Помещения, оформленный письмом от 12.07.2018 года.

26.02.2020 года ДГИ г. Москвы было издано распоряжение о приватизации Помещения на основании: заявления истца о намерении реализовать преимущественное право покупки, поданного 10.07.2017 года и Постановления Арбитражного суда Московского округа о признании недействительным отказа в удовлетворении этого заявления.

14.04.2020 года ответчик заключил с истцом договор купли-продажи Помещения.

Порядок реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектами малого предпринимательства, по своей инициативе направившими в уполномоченный орган заявление в отношении арендуемого ими имущества установлен статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ. Согласно части 3 указанной статьи при получении заявления субъекта малого предпринимательства уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Поскольку с заявлением о намерении реализовать преимущественное право покупки истец обратился 10.07.2017 года, а Постановлением Арбитражного суда Московского округа 06.05.2019 года по делу N А40-186099/2018 установлено наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения, действия ответчика, выразившиеся в отказе в реализации такого права, выполнены в нарушение закона.

Истец ссылается на то, что Ответчик был обязан обеспечить заключение договора купли-продажи не позднее 05.11.2018 года. Договор был заключен только 14.04.2020 года. Вследствие незаконного отказа в реализации преимущественного права покупки истец был вынужден с 05.11.2018 года по 14.04.2020 года нести расходы по уплате арендных платежей за Помещение, которое должно было уже принадлежать истцу на праве собственности.

Согласно условиям договора N 03-00058/10 от 24.03.2010 года в редакции письма ДГИ г.Москвы от 13.04.2018 N ДГИ-53518/18-(0)-1, с 05.10.2018 года по 31.12.1019 года, ставка арендной платы была установлена в размере 4 500 рублей за кв.м в год.

Поскольку площадь Помещения составляет 232,60 кв.м, годовая арендная плата в этот период составила 4 500 X 232,60 = 1 046 700 рублей в год.

Согласно условиям договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 12.12.1019 года, годовая арендная плата с 01.01.2020 года по 14.04.2020 года была установлена в размере 1 104 850 рублей в год. Арендная плата за месяц должна была вноситься на счет Федерального казначейства без НДС в размере 1/12 части годовой арендной платы. НДС истец исчислял и перечислял в бюджет самостоятельно.

Во исполнение договора аренды, Истцом за период с 05.11.2018 года по 14.04.2020 года оплачена арендная плата в размере 1 525 629,89 рублей.

Кроме того, истец оплатил НДС за период с 05.11.2018 года по 14.04.2020 года в общем размере 293 890,10 рублей.

Таким образом, размер оплаты за вынужденную аренду Помещения (с НДС) за период с 05.11.2018 года по 14.04.2020 года составляет 1 819 519,90 рублей.

Указанные денежные средства, по мнению истца, являются убытками истца, поскольку в случае совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленные законом сроки, истец приобрел бы право собственности на Помещение и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей в данный период.

Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 285 419 руб. 52 коп. при этом исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ после получения соответствующего заявления Департамент был обязан совершить в отношении арендуемого истцом имущества действия по его отчуждению, а именно: в двухмесячный срок с момента получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес общества проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Противоправность действий органа местного самоуправления по реализации обществом своего преимущественного права выкупа объектов аренды, уклонение от заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на выкупаемое имущество, установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее указанному делу.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела А40-186099/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, истец в силу положений статьи 614 ГК РФ был обязан уплачивать арендную плату до момента заключения договоров купли-продажи, поскольку он пользовался спорными объектами аренды.

В случае совершения ответчиком всех действий, возложенных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого имущества и направления проекта договора купли-продажи, истец мог приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ администрации и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого истец был вынужден уплачивать арендную плату.

В спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, установлены Законом N 159-ФЗ, предусматривающим, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, которым утвержден "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

06.05.2019 года Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-186099/2018 был признан недействительным отказ ДГИ г. Москвы в реализации преимущественного права выкупа Помещения, оформленный письмом от 12.07.2018 года.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) в тех случаях, когда выкуп имущества осуществляется субъектами малого и среднего предпринимательства, судам следует учитывать, что в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. В таких случаях по общему правилу обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ (пункт 5 Постановления N 73).

То есть, субъект малого и среднего предпринимательства вносит арендную плату до момента заключения договора, а не до момента государственной регистрации, как в случае реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка.

Следовательно, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, общество имело возможность 05.11.2018 подписать договор купли-продажи спорного имущества, в связи с чем именно с указанной даты могла прекратиться его обязанность по внесению арендной платы.

Таким образом, поскольку внесение истцом за период с 05.11.2018 года по 14.04.2020 (до момента заключения договора) арендных платежей, уплата налога на добавленную стоимость были вызваны недобросовестным поведением ответчика, приведшим к нарушению сроков по реализации истцом своего преимущественного права на приобретение спорного арендуемого помещения в собственность, то указанные платежи по смыслу статьи 15 ГК РФ оцениваются судом в качестве убытков предпринимателя, подлежащих возмещению за счет ответчика. Иной подход позволял бы уполномоченному органу совершать неправомерные действия, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и влекло бы для них несение дополнительных расходов за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии указанный действий незаконными (п 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Доводы апелляционной жалобы истца относительно исковой давности подлежат отклонению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О.)

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя

Учитывая, что задолженность заявлена ко взысканию за период с 05.11.2018 по 14.04.2020, а исковое заявление подано в суд 10.02.2023, при этом Постановлением Арбитражного суда Московского округа 06.05.2019 года по делу N А40-186099/2018 был признан недействительным отказ ДГИ г. Москвы в реализации преимущественного права выкупа Помещения, оформленный письмом от 12.07.2018 года, с учетом ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям до 10.01.2020 пропущен.

Требования истца, заявленные за пределами срока исковой давности, удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, произведя перерасчет, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании убытков в размере 285 419 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что независимо от обстоятельств заключения договора купли-продажи имущества, находящегося у покупателя на основании договора аренды, последний обязан оплачивать арендную плату до заключения договора купли-продажи, основаны на неверном толковании норм материального права, которые верно применены судом первой инстанции.

Действия Департамента признаны незаконными, соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков (оплаченная арендная плата, которая не должна была бы оплачиваться в случае своевременного заключения договора купли-продажи) за период, определенный с учетом срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 г. по делу N А40-25446/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.