Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-77658/23 по делу N А40-25033/2022

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-25033/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-25033/22 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Загорского Дмитрия Станиславовича о признании заявления финансового управляющего Маркина Михаила Сергеевича обоснованным в части, признании недействительной сделкой оплату должником Загорским Дмитрием Станиславовичем в пользу Петровой Татьяны Геннадьевны 09.02.2020 денежных средств в размере 20 000 руб., применении последствия недействительности сделки, взыскании с Петровой Татьяны Геннадьевны в конкурсную массу должника Загорского Дмитрия Станиславовича денежные средства в размере 20 000 руб., взыскании с Петровой Татьяны Геннадьевны в конкурсную массу должника Загорского Дмитрия Станиславовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 руб., отказе в удовлетворении остальной части требований,

при участии в судебном заседании: от Петровой Татьяны Геннадьевны - Сергеев Н.Н., по доверенности от 19.04.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 ИП Загорский Дмитрий Станиславович (28.03.1969 г.р., место рождения гор. Молодечно Минской обл., ОГРНИП 320774600395741, ИНН 667110763806, СНИЛС 017-032-270 00, адрес регистрации: г. Москва, пос. Коммунарка, д. 20, кв. 356) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич (член ПАУ ЦФО, ИНН 644934145302, адрес для корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 163).

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрено заявление финансового управляющего Маркина М.С. о признании недействительной сделкой оплаты задолженности должником Загорским Д.С. в пользу Петровой Т.Г. на общую сумму 590 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных денежных средств, и 27.10.2023 вынесено определение о признании заявления финансового управляющего обоснованным в части, признании недействительной сделкой оплату должником Загорским Дмитрием Станиславовичем в пользу Петровой Татьяны Геннадьевны 09.02.2020 денежных средств в размере 20 000 руб., применении последствия недействительности сделки, взыскании с Петровой Татьяны Геннадьевны в конкурсную массу должника Загорского Дмитрия Станиславовича денежных средств в размере 20 000 руб., взыскании с Петровой Татьяны Геннадьевны в конкурсную массу должника Загорского Дмитрия Станиславовича расходов по уплате государственной пошлины в размере 203 руб., отказе в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Петрова Татьяна Геннадьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции изменить в части признания недействительной сделкой оплату должником Загорским Д.С. в пользу Петровой Т.Г. 09.02.2022 денежных средств в размере 20 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Петровой Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, между ответчиком Петровой Т.Г. (займодавец) и должником Загорским Д.С. (заёмщик) заключён договор займа, оформленный распиской от 01.07.2017, в соответствии с которым заёмщик получил от займодавца денежные средства в размере 2 430 000 руб., которые обязался вернуть займодавцу в срок до 01.07.2020 с оплатой процентов по ставке 24 % годовых.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Петровой Т.Г. в размере 2 230 000 руб. - основной долг, 252 248,01 руб. - проценты, 90 298,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 063 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие указанной задолженности должника перед Петровой Т.Г. подтверждено вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 09.11.2021 по гражданскому делу N 2-13057/21, представленным в рамках обособленного спора по заявлению Петровой Т.Г. о включении в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что должник произвёл оплату задолженности перед Петровой Т.Г. в следующем размере:

- 24.10.2020 денежных средств в размере 370 000 руб., что подтверждается распиской Петровой Т.Г.; - 30.12.2020 денежных средств в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской Петровой Т.Г.;

- 09.02.2022 денежных средств в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.02.2022.

Финансовый управляющий должника полагает, что указанные действия должника по оплате задолженности перед Петровой Т.Г. подлежат признанию недействительными по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022.

Оспариваемые действия совершены должником 09.02.2022, 24.10.2020, 30.12.2020.

Таким образом, оплата должником задолженности 09.02.2022 совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что оплата должником Загорским Д.С. по оплате задолженности перед Петровой Т.Г. 09.02.2022 на сумму 20 000 руб. подлежит признанию недействительной сделкой по правилам п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Петрова Т.Г. является одним из конкурсных кредиторов должника Загорского Д.С. на основании определения суда от 07.07.2022.

Оплата должником задолженности перед Петровой Т.Г. 09.02.2022, то есть за неделю до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), привела к тому, что Петровой Т.Г. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствием недействительности сделки в настоящем случае является возврат в конкурсную массу должника денежных средств на сумму 20 000 руб.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной сделкой оплату должником Загорским Дмитрием Станиславовичем в пользу Петровой Татьяны Геннадьевны 09.02.2020 денежных средств в размере 20 000 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании с Петровой Татьяны Геннадьевны в конкурсную массу должника Загорского Дмитрия Станиславовича денежных средств в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы (в самой жалобе доводов нет), в дополнительно поданной жалобе приводятся доводы, в том числе, что перечисление менее 1% от суммы задолженности не может расцениваться как сделка с предпочтением, отклоняются, как не соответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Законом о банкротстве прямо предусмотрен порядок погашения требований кредитора. Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о недобросовестности действий по погашению обязательств перед Петровой Т.Г. Заявление Новокщеновой Жанны Михайловны о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано 11.02.2022.

Арбитражным судом города Москвы указанное заявление принято к производству 16.02.2022.

Первый платеж должником совершен 09.02.2022, за три дня до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований Петровой Т.Г.

Второй платеж совершен частично 24.10.2020 и 30.12.2020, в период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом - начиная с 16.02.2019).

Также, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами.

Таким образом, имеются основания для признания недействительной сделки по перечислению Загорским Дмитрием Станиславовичем суммы 590 000,00 руб. в пользу Петровой Т.Г.

Согласно п.1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в том случае, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно разъяснениям абзаца девятого пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица (если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Платежи, произведенные с предпочтением, могут быть признаны недействительными по специальным правилам, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются требования кредиторов по личным обязательствам должника. Законом о банкротстве прямо предусмотрен порядок погашения требований кредитора.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-25033/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова