Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-81164/23 по делу N А40-118601/2020

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-118601/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы АО "ФЛОРА КАВКАЗА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-118601/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Панацея", о признании недействительной сделку между ООО "Панацея" и АО "ФЛОРА КАВКАЗА" по перечислению денежных средств в размере 7 170 520 руб., применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от АО "ФЛОРА КАВКАЗА" - Лайпанов Р.Б., по дов. от 01.11.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в отношении ООО "Панацея" (ОГРН 1146234012539, ИНН 6234137481) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Малевинская Л.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 191(6912) от 17.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки между ООО "Панацея" и АО "ФЛОРА КАВКАЗА" по перечислению денежных средств в размере 7 170 520 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 признана недействительной сделка между ООО "Панацея" и АО "ФЛОРА КАВКАЗА" по перечислению денежных средств в размере 7 170 520 руб., применены последствия недействительности сделки - взысканы с АО "ФЛОРА КАВКАЗА" в конкурсную массу ООО "Панацея" денежные средства в размере 7 170 520 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ФЛОРА КАВКАЗА" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд на определение суда от 26.04.2022, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что между ООО "Панацея" и АО "ФЛОРА КАВКАЗА" был заключен договор поставки собственной продукции от 15.08.2018, по условиям которого АО "ФЛОРА КАВКАЗА" передает производимую им продукцию в собственность ООО "Панацея", а ООО "Панацея" обязуется принять и оплатить переданную ему продукцию. По условиям данного договора АО "ФЛОРА КАВКАЗА" поставляла ООО "Панацея" этиловый спирт, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 17.10.2018 N 745, от 25.10.2018 N 769, от 25.04.2019 N 408, от 25.04.2019 N 409, от 26.04.2019 N 420, от 26.04.2019 N 421, от 05.09.2019 N 993.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ООО Панацея", а оспариваемые перечисления совершались более чем за год до подачи заявления о банкротстве. При этом, конкурсный управляющий при подаче заявления полагал, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, перечисления совершены более чем за год до принятия заявления о признании банкротом, при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Рыночная стоимость этилового спирта, переданного АО "ФЛОРА КАВКАЗА" должнику, не превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При этом, при всех перечислениях вред имущественным правам кредиторов не причинялся, АО "ФЛОРА КАВКАЗА" не могло знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (если у должника такая цель имелась). АО "ФЛОРА КАВКАЗА" заинтересованным лицом не признавалось, о возможном ущемлении интересов кредиторов должника не знало, а также не знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Признаки заинтересованности и взаимозависимости сторон при совершении настоящей сделки отсутствуют.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего дела не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Кроме того, апелляционная жалоба АО "ФЛОРА КАВКАЗА" содержит в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное нарушением органами почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, а именно в материалы дела представлена копия письма отделения почтовой связи от 07.11.2023 (оригинал обозревался в суде апелляционной инстанции), согласно которого в период с 11.11.2021 в адрес АО "ФЛОРА КАВКАЗА" поступало два заказных письма от 19.11.2021 и 22.02.2022, однако, почтовым органом были допущены нарушения порядка вручения корреспонденции, в связи с чем, письма не дошли адресату.

В материалы дела поступили возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от конкурсного управляющего должника.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В своей апелляционной жалобе АО "ФЛОРА КАВКАЗА" ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "ФЛОРА КАВКАЗА" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ООО Панацея".

Должником в пользу АО "ФЛОРА КАВКАЗА" осуществлены платежи на общую сумму 7 170 520 руб. (по платежному поручению N N 719, 717 от 03.09.2018, N 195 от 23.04.2019, N 302 от 13.06.2019).

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, а также на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. В п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными 9.1 Постановления N 63, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Таким образом, любой платеж, кроме платежа во исполнение обещания дарения, расценивается как сделка предусматривающее встречное исполнение.

Как указано в обжалуемом определении, суд неоднократно, своими определениями предлагал ответчику представить отзыв и документальные доказательства в подтверждение правомерности совершенного платежа.

Вместе с тем, доказательств того, что АО "ФЛОРА КАВКАЗА" выполняло какие-либо работы в пользу должника, а равно правомерно удерживает денежные средства, отсутствуют.

Также судом сделан вывод о фактической аффилированности ответчика и должника вследствие пересечения видов деятельности.

Таким образом, поскольку АО "ФЛОРА КАВКАЗА" не представлено встречного исполнения в результате совершения операций по перечислению на его расчетный счет, отсутствуют первичные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются мнимыми, направленными исключительно на вывод наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы должник, а действия сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и несут в себе признаки злоупотребления правом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий (кредитор) должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Действительно, процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.

Кроме того у заявителя в силу объективных причин, в том числе, по причине неисполнения ответчиком требований управляющего о предоставлении документации, отсутствуют прямые письменные доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления.

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей (стандарт доказывания "prima facio").

В частности, управляющий, не ограничиваясь указанием на не передачу ему первичной документации, был вправе ссылаться на наличие и иных косвенных обстоятельств, таких как заключение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой"), прекращение/неведение должником хозяйственной деятельности, явное несоответствие назначения платежа характеру деятельности должника либо другой стороны сделки и т.п.

При этом само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу N 11524/12).

Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами.

В этой связи управляющий не был лишен возможности представить доказательства того, что совершенные платежи были совершены в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к организации лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ответчика и должника, управляющим не приведено и апелляционным судом не установлено.

Из представленной управляющим выписки по расчетному счету должника усматривается, что основанием платежа в пользу АО "ФЛОРА КАВКАЗА" являлись конкретные правоотношения по поставке лекарственных изделий и собственной продукции, со ссылкой на договор от 15.08.2018.

При этом, из Картотеки арбитражных дел усматривается, что конкурсным управляющим в массовом порядке оспаривались перечисления как вредоносные сделки.

Вместе с тем, убедительных и документально подтвержденных аргументов, по которым конкурсный управляющий пришел к выводу, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, применительно к рассматриваемому спору, не могут являться такими основаниями - не приведено.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе, на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков; само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о наличии правового основания для осуществления платежа, о недействительности сделки не свидетельствует.

Кроме того, в обоснование реальности ответчик АО "ФЛОРА КАВКАЗА" ссылается на следующие подписанные должником и ответчиком документы: договор поставки от 15.08.2018, первичные документы к договору от 15.08.2018 (товарно-транспортные накладные от 17.10.2018 г. N 745, от 25.10.2018 г. N 769, от 25.04.2019 г. N 408, от 25.04.2019 г. N 409, от 26.04.2019 г. N 420, от 26.04.2019 г. N 421, от 05.09.2019 г. N 993; товарные накладные от 17.10.2018 г. N 745, от 25.10.2018 г. N 769, от 25.04.2019 г. N 408, от 25.04.2019 г. N 409, от 26.04.2019 г. N 420, от 26.04.2019 г. N 421, от 05.09.2019 г. N993), акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 - сентябрь 2019.

Как следует из представленных документов, АО "ФЛОРА КАВКАЗА" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным на территории Карачаево-Черкесской Республики 07.08.2006, по юридическому адресу: КЧР, Урупский район, Ст. Преградная, ул. Подгорная, д. 62а.

Общество осуществляет основную предпринимательскую деятельность в области производства лекарственных препаратов для медицинского применения, ОКВЭД 21.20.1 внесен в качестве основного вида деятельности 05.10.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с сайта налогового органа.

АО "ФЛОРА КАВКАЗА" занимается производством фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) для производства лекарственных средств, в том числе, растворов для наружного применения, на основании лицензии N 00231-ЛС от 25.12.2019, выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы в оспариваемом определении, должником в пользу ответчика осуществлены платежи на общую сумму 7 170 520 руб. платежными поручениями N N 719, 717 от 03.09.2018, N 195 от 23.04.2019, N 302 от 13.06.2019.

Платежи, произведенные ООО "Панацея" в адрес АО "ФЛОРА КАВКАЗА" попали в трехлетний период до момента подачи заявления о признании Должника банкротом (17.07.2020).

Перечисления в адрес ответчика осуществлены на основании договора поставки собственной продукции от 15.08.2018.

Исполнение по заключенному договору носило реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подписанными сторонами без замечаний, скрепленными печатями организаций.

Аффилированности и взаимозависимости между должником и АО "ФЛОРА КАВКАЗА" судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО "ФЛОРА КАВКАЗА" знало или могло знать о наличии признаков недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств заинтересованности АО "ФЛОРА КАВКАЗА" по отношению к должнику, кроме как наличие договорных отношений, характерных для деятельности двух юридических лиц, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой является установление отсутствия у каждой стороны сделки намерения: заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные для исполнения соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, а также с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, без всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

Совокупность обстоятельств настоящего дела с учетом приведенной правовых позиций опровергает доводы о вредоносном характере оспариваемой сделки, а также осведомленности ответчика о противоправных целях сделки, поскольку не подтверждена заинтересованность сторон ее сторон. Материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения ответчика.

Также не представлено доказательств несоответствия цены сделки рыночным показателям.

При таких обстоятельствах само по себе неплатежеспособное положение должника на момент совершения сделки не имеет значения для рассмотрения спора и не может являться единственным основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств и не приведено надлежащих доводов, свидетельствующих о том, что обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за рамки признаков подозрительной сделки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-118601/20 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Панацея" о признании недействительными сделками перечислений ООО "Панацея" в пользу АО "ФЛОРА КАВКАЗА" на общую сумму 7 170 520 руб., применении последствий недействительности сделки следует отказать в полном объеме.

Расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. суд относит на должника.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-118601/20 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Панацея" о признании недействительными сделками перечислений ООО "Панацея" в пользу АО "ФЛОРА КАВКАЗА" на общую сумму 7 170 520 руб., применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ООО "Панацея" в пользу АО "ФЛОРА КАВКАЗА" госпошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова