Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2023 г. N 15АП-18457/23 по делу N А32-59046/2022

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2023 г.

дело N А32-59046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель Сергеев А.И. по доверенности от 16.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Абинстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.09.2023 по делу N А32-59046/2022

по иску Банка ГПБ (АО)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абинстрой"

при участии третьего лица: акционерное общество "Газпром газораспределение Краснодар"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Банк ГПБ (АО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АбинСтрой" о взыскании задолженности в сумме 42 008 480,59 руб., неустойки на сумму банковской гарантии за период с 02.10.2022 по 08.02.2023 в сумме 5 648 772,73 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.09.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по гарантии в сумме 42 008 480,59 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 08.02.2023 на сумму банковской гарантии - 5 648 772,73 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба сводится к несогласию заявителя с решением суда первой инстанции, так как оно является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "Газпромбанк" (гарант) заключило с ООО "АбинСтрой" (принципал) рамочный договор о выдаче банковских гарантий N 0721-083-0000-Г от 15.10.2021.

На основании заявления принципала от 19.10.2021 N б/н гарант выдал гарантию от 21.10.2021 N 0721-083-0000-Г-1 по обязательствам принципала перед АО "Газпром газораспределение Краснодар" (Бенефициар) по договору подряда от 19.08.2021 N 0004913. Сумма гарантии составила 50 456 576, 45 руб., срок действия - до 31.01.2023.

В Банк 22.04.2022 поступило первое требование Бенефициара от 13.05.2022 N БД-01/8-13-13/1102 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 50 456 576,45 руб. по Банковской гарантии от 13.05.2021 N БД-01/8-13-13/1102 в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству. Об этом требовании Банк уведомил ООО "АбинСтрой" письмом от 13.05.2022 N 55.1.2-3/94.

В дальнейшем в рамках переговорного процесса принципала и бенефициара последний неоднократно переносил срок платежа по предъявленному в Банк требованию. Об этом бенефициар письменно уведомлял Банк письмами от 02.06.2022 N БД-01/8-13-08/1338, от 10.06.2022 N БД-01/8-13-13/1473, от 23.06.2022 N БД-01/8-13-13/1600, от 28.06.2022 N БД-01/8-13-09/1640, от 20.07.2022 N БД-01/8-13-08/1903, от 29.07.2022 N БД-01/8-13-04/2120, от 04.08.2022 N БД-01/8-13-04/2211, от 11.08.2022 N БД-01/8-13-13/2319, от 18.08.2022 N БД-01/8-13-06/2403, от 25.08.2022 N БД-01/8-13-04/2506. Письмом от 25.08.2022 Бенефициар предоставил очередную отсрочку до 01.09.2022.

Ввиду отсутствия последующих сообщений от Бенефициара, Банк произвел платеж по Гарантии согласно требованию Бенефициара в сумме 50 456 576,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2022 N 690780.

О произведенном платеже Банк уведомил ООО "АбинСтрой" (уведомление Банка N 55.1.2-3/176 от 02.09.2022). Уведомление направлено принципалу по системе Клиент - Банк в рамках Соглашения о предоставлении услуг стандартного электронного документооборота от 31.07.2019 N 1394. Согласно пункту 11.3 рамочного договора любые юридически значимые сообщения в рамках договора могут быть направлены в электронном виде с подписанием усиленной неквалифицированной электронной подписью. Из этого следует, что уведомление Банка о произведенном платеже по требованию Бенефициара направлено и безусловно доставлено Принципалу в надлежащей, согласованной сторонами форме.

В соответствии с пунктом 5.1 рамочного договора ООО "АбинСтрой" обязалось возместить Банку ГПБ (АО) уплаченные по гарантии суммы не позднее даты платежа по гарантии. При неисполнении данной обязанности принципал уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки до даты надлежащего исполнения обязательства.

На момент платежа (01.09.2022) по требованию Бенефициара на счетах Принципала в Банке имелось 366 002,17 руб. В соответствии с рамочным договором эти средства списаны Банком в качестве возмещения суммы оплаты по банковской гарантии, что подтверждается банковским ордером от 02.09.2022 N 712730 на сумму 359 182,17 руб. и банковским ордером от 02.09.2022 N 702824 на сумму 6820 руб.

Таким образом, со 02.09.2022 у ООО "АбинСтрой", уведомленного надлежащим образом о совершенном Банком платеже по гарантии, возникло перед Банком денежное обязательство в размере 50 090 574,28 руб. Данная сумма сложилась путем вычитания из суммы исполненного Банком требования (50 456 576,45 руб.) списанной со счета принципала суммы (т.е. всех имевшихся средств в размере 366 002,17 руб.).

В связи с этим Банк ГПБ (АО) потребовал от ответчика незамедлительно, не позднее 12.10.2022 погасить оставшуюся у ООО "АбинСтрой" перед Банком ГПБ (АО) задолженность в сумме 50 090 574,28 руб. Требование Банка от 30.09.2022 N Ф07/007-3/1909 направлено в адрес ответчика всеми доступными Банку способами: Почтой России, по системе Клиент - Банк, а также доставлено по адресу ответчика с проставлением входящего номера.

Требование Банка до настоящего времени не исполнено, принципал получил и проигнорировал его.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика перед Банком по рамочному договору о выдаче банковских гарантий, ответчик передал истцу, а истец принял в залог на основании договора залога прав по договору банковского счета (залогового счета) N 0721-083-0000-Г-3-2 от 14.12.2021 принадлежащие ответчику права по договору банковского счета (залоговый счет) N 188421/2021-ЗАЛОГ от 20.09.2021 в отношении всей денежной суммы, находящейся на счете N 40702810200000042652 в любой момент времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2.2.1.7 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Принципалом) обеспеченных залогом обязательств по Соглашению о предоставлении гарантий (неуплата или несвоевременная уплата суммы долга (кредита, процентов, комиссий, неустоек и иных платежей) полностью или частично) Залогодержатель (Гарант) вправе обратить взыскание на Предмет залога в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Принципалом) обязательств по рамочному договору, а также в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, Залогодержатель вправе по своему выбору обратиться в суд с иском об обращении взыскания на Предмет залога либо обратить взыскание на Предмет залога без обращения в суд (во внесудебном порядке).

Руководствуясь пунктом 8 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4.1, 4.2 договора залога прав по договору банковского счета (залогового счета) N 0721-083-0000-Г-3-2 от 14.12.2021 Банк письмом от 11.10.2022 N Ф07/007-3/2012 уведомил ответчика о начале обращения взыскания на часть принадлежащих ему прав по договору банковского счета (залоговый счет) N 188421/2021-ЗАЛОГ от 20.09.2021 в отношении денежной суммы в размере 7 994 426,03 руб. Это вся денежная сумма, которая имелась на счете ответчика по состоянию на 11.10.2022.

В связи с уклонением ответчика от погашения образовавшейся задолженности, а также недостаточностью денежных средств, находящихся на вышеуказанном залоговом счете, списанная с залогового счета денежная сумма распределена следующим образом:

1) просроченная задолженность по уплате процентов по выплаченной гарантии в сумме 212 332,34 рубля, подтверждается банковским ордером от 25.10.2022 N 795561;

2) просроченная задолженность по выплаченной гарантии на сумму 7 782 093,69 руб., подтверждается банковским ордером от 25.10.2022 N 795560.

Кроме того, 04.10.2022 со счета принципала списано в качестве погашения задолженности по гарантии 300 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 717664.

Таким образом, по гарантии Банку возмещено 8 448 095,86 руб.

Так как принципал не исполнил свои обязательства по рамочному договору о выдаче банковских гарантий N 0721-083-0000-Г от 15.10.2021, Банком начислены неустойки (п. 9.1.) в размере 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства. По состоянию на 08.02.2023 общая сумма задолженности Принципала по гарантии составляет 47 657 253,32 руб., в том числе: сумма основного долга по гарантии - 42 008 480,59 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 08.02.2023 на сумму банковской гарантии - 5 648 772,73 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик выплаченные по банковской гарантии средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк проверяет соответствие требования Бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019), суть независимой гарантии заключается в предоставлении бенефициару возможности получить удовлетворение максимально быстро за счет гаранта, избежав возражений принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства.

В пункте 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 обоснованно разъяснено, что поскольку гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требованиям, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии, то принципал сначала должен возместить гаранту по правилам статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченное последним бенефициару по банковской гарантии, а лишь затем предъявлять требование к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование АО "Газпром газораспределение Краснодар" об уплате денежной суммы по банковской гарантии к Банку соответствует положениям гарантии.

В соответствии с положениями статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства гаранта перед бенефициаром, предусмотренные банковской гарантией, не зависят от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как верно указано судом первой инстанции, отношения по исполнению обязательств ООО "АбинСтрой" перед АО "Газпром газораспределение Краснодар" по договору подряда от 19.08.2021 N 0004913 не имеют отношения к исполнению требования по гарантии и не могут быть предметом рассмотрения в настоящем споре.

Относительно отсутствия взаимосвязи между выполнением работ по основному обязательству и взысканием денежных средств по гарантии указано Верховным судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019.

Таким образом, Гарант не вправе выдвигать возражения, вытекающие из основного обязательства. Независимость гарантии обеспечивается наличием предусмотренных исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Также правомерно указано судом первой инстанции, что суждения Банка о том в каком объеме и качестве выполнены обязательства Принципала перед Бенефициаром по договору подряда от 19.08.2021 N 0004913, касающиеся исполнения основного обязательства не могут приниматься во внимание при выплате по банковской гарантии.

Таким образом, проверка требований бенефициара на соответствие условиям договора подряда противоречит независимой природе гарантии. Исследование обстоятельств исполнения основного договора выходит за пределы рассмотрения настоящего дела.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" также разъяснен принцип независимой банковской гарантии от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Право на регрессное требование также установлено нормами гражданского законодательства о банковской гарантии. Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

АО "Газпром газораспределение Краснодар" обратилось к Банку (гаранту) с требованием о выплате суммы банковской гарантии, сославшись на неисполнение ООО "АбинСтрой" обязательств по договору подряда от 19.08.2021 N 0004913.

Требование, поступившее в Банк, соответствовало условиям банковской гарантии, поэтому в отсутствие бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара об осуществлении платежа по банковской гарантии основания для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии у Банка отсутствовали.

Банк исполнил обязательства по договору и выплатил денежную сумму по требованию Бенефициара, так как у Банка не было оснований не выплачивать денежные средства по гарантии. Требование Бенефициара по гарантии являлось надлежащим и поступило в срок действия гарантии.

По данному договору Банк исполнил принятые на себя обязательства перед ответчиком, а ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя перед Банком обязательств по возмещению уплаченных Банком сумм.

Даже при наличии у гаранта информации об аргументах сторон обеспечиваемого гарантией договора, он не обязан проверять состояние расчетов по такому договору. Гарант должен ограничиться проверкой формального соответствия требования бенефициара о выплате условиям банковской гарантии. Об этом напрямую указано в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019.

Верховный суд Российской Федерации указывает на то, что проверка требования бенефициара на соответствие условиям договора подряда противоречит независимой природе гарантии (п. 1 ст. 370 ГК РФ). При этом отмечаем, что по спорам о взыскании в пользу гаранта выплаченных им по гарантии сумм не подлежат исследованию обстоятельства исполнения основного договора.

С учетом изложенного, судом обоснованно указано, что сумма, возмещенная Банком, подлежит взысканию с принципала (ответчика) на основании рамочного договора о выдаче банковских гарантий N 0721-083-0000-Г от 15.10.2021.

При этом, правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. Ответчик, полагая, что выплата третьему лицу по банковской гарантии является необоснованной, не лишен права предъявить требования к АО "Газпром газораспределение Краснодар" о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, неустойка за неисполнение обязательств составила 5 648 772,73 руб., за период с 02.10.2022 по 08.02.2023.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком также не представлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу N А32-59046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко