Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 10АП-24919/23 по делу N А41-15227/2020

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А41-15227/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ПХФК ОАО "Медхимпром" Смирнова Василия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу N А41-15227/20

о несостоятельности (банкротстве) ПХФК ОАО "Медхимпром"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русский Стандарт Водка" - Кораблев А.В. по доверенности N 083-2023/РСВ;

иные представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 ПХФК ОАО "Медхимпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Турбина Ирина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 Турбина Ирина Ивановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Василий Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 в отношении ПХФК ОАО "Медхимпром" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Смирнов Василий Александрович.

Внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 25.02.2022 ООО "Ариес" за должника в пользу ООО "Русский Стандарт Водка" денежных средств в размере 730 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ПХФК ОАО "Медхимпром" Смирнов В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Русский Стандарт Водка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2019 между ПХФК ОАО "Медхимпром" и ООО "Русский Стандарт Водка" заключен договор поставки N П-10, по условиям которого ООО "Русский Стандарт Водка" обязано поставить, а ПХФК ОАО "Медхимпром" обязано произвести оплату товара - головной фракции этилового спирта.

31.01.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 8 к договору поставки N П-10 от 18.03.2019, предусматривающее предварительную 100% предоплату поставляемой спиртосодержащей продукции.

На основании письма должника от 25.02.2022 N 53 ООО "Ариес" произвело оплату за ПХФК ОАО "Медхимпром" в пользу ООО "Русский Стандарт Водка" по счету от 01.02.2022 N 15010878 за фракцию головного этилового спирт БСЗ в размере 730 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанными перечислениями ООО "Русский Стандарт Водка" оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, установлены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной нормы сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (01.04.2020), спорные платежи совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из заявленных финансовым управляющим оснований, суду надлежит установить совокупность следующих условий:

- заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

- повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения обязательства может быть возложено должником на третье лицо в силу закона, иных правовых актов, условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за него третьим лицом.

Внесение по платежному поручению, осуществленное третьим лицом за должника, по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации признается действием самого должника.

В ситуации, когда оплата энергии происходила за должника третьим лицом, такая оплата, совершенная в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как сделка с предпочтением, так как в таком случае происходит не уменьшение конкурсной массы и нарушение интересов сообщества кредиторов, а замена одного кредитора (получившего исполнение обязательства) другим (исполнившего обязательство) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 N 305- ЭС20-13952 (2)).

В случае предпочтительного удовлетворения требований нового кредитора, вставшего на место первоначального в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение его требований рассматривается как самостоятельная сделка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что добровольная оплата за должника ООО "Ариес" в пользу ответчика не является сделкой с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривает внешний управляющий, каких-либо договорных отношений между должником и ООО "Ариес" не существовало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, третье лицо не производило погашение собственного обязательства перед должником, и конкурсная масса не уменьшилась на сумму дебиторской задолженности.

В настоящем случае произошла замена кредитора на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как плательщик (третье лицо) таким образом не погашал свои обязательства перед должником.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Ариес" является контролирующим ПХФК ОАО "Медхимпром" лицом, в обоснование которого ссылается на наличие между сторонами договора аренды земельного участка, нежилых зданий и оборудования.

Указанный довод не соответствует установленным статьей 19 Закона о банкротстве презумпциям и носит предположительный характер.

Наличие юридической аффилированности между ПХФК ОАО "Медхимпром", ООО "Ариес", ООО "Русский Стандарт Водка" также не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы внешнему управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственно пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу N А41-15227/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПХФК ОАО "Медхимпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин