Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 12АП-9945/23 по делу N А57-4608/2023

г. Саратов

25 декабря 2023 г.

Дело N А57-4608/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Заграничного И.М., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Доза" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года по делу N А57-4608/2023, в режиме вебконференц-связи,

по исковому заявлению акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" филиал "Балаковская атомная станция" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Доза" (ОГРН 1087746802000; ИНН 7735542228)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" филиал "Балаковская атомная станция" представитель Короткова Юлия Юрьевна по доверенности от 26.11.2021, выданной сроком до 01.10.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Доза" представитель Цветкова Валерия Геннадьевна по доверенности от 12.01.2023, выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от акционерного общества "Атомэнергопроект" представитель Родионенко Дарья Николаевна по доверенности от 14.09.2022, выданной сроком до 01.10.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн Росэнергоатом" филиал "Балаковская атомная станция" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Научно - производственное предприятие "Доза" о взыскании неустойки за период с 01.12.2021 по 07.12.2021 в размере 78 750 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 150 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Доза" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Доза" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" филиал "Балаковская атомная станция" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "Атомэнергопроект" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО НПП "Доза" (Поставщик, Контрагент) и АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" (Покупатель, Истец) заключен договор 27.01.2021 N 9/145939-Д/9-Ф01070701-2-01 (далее -Договор), согласно которому Поставщик взял на себя обязательство по изготовлению и поставке установок контроля поверхностного загрязнения персонала (далее - Продукция).

Согласно п. 1.1 Предметом настоящего договора является изготовление и поставка Поставщиком установок контроля поверхностного загрязнения персонала (далее -Продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение 1) и технических требованнй на поставку (приложение), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Приемка и оплата Покупателем Продукции производится на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором.

Грузополучателем и Плательщиком является филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция". Поставка Продукции по настоящему договору осуществляется в адрес Грузополучателя: г.Балаково, Саратовская область, Балаковская АЭС. Грузополучатель осуществляет приемку продукции в порядке, установленном настоящим Договором.

По условиям Договора срок поставки Продукции в 2021 году установлен в спецификации с 01.11.2021 по 30.11.2021.

Фактически Продукция поставлена 15.12.2021 по товарной накладной от 13.12.2021 N 2102 на сумму 22 500 000,00 (двадцать два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек с НДС, с нарушением срока поставки на 15 дней.

Согласно пункту 9.1 Договора в случае непоставки Продукции, нарушения Поставщиком сроков поставки, последний обязан выплатить Покупателю: штрафную неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости непоставленной Продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Истец, учитывая доводы Контрагента, изложенные в ответе на претензию, заявляет сумму штрафной неустойки по Договору за нарушение срока поставки на 7 дней - 78 750,00 руб. (расчет прилагается).

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что до совершения истцом действий по согласованию ТУ, ответчик не имел возможности приступить к изготовлению Продукции по планам качества и не может нести ответственность за нарушение сроков поставки, признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Проанализировав условия договора изготовления и поставки от 27.01.2021 N 9/145939-Д/9-Ф01070701-2-01, суд первой инстанции верно квалифицирует его как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

В пункте 3 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пунктах 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судебной коллегией установлено, что в силу пункта 14.1 Договора все изменения и дополнения к договору (в т.ч. изменение спецификаций, изготовителей продукции, общей стоимости по договору или стоимости последующих годовых этапов по договору, сроков поставки продукции, сроков выплаты авансов, перечисления оплаты и др.) оформляются дополнительным соглашением за подписью и печатями обеих сторон, с приложением новой спецификации и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Не верен довод ответчика о том, что задержка поставки продукции произошла по вине истца, поскольку из смысла пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что юридические составы действий, порождающих последствия просрочки кредитора, делятся на два вида: отказ кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение; не совершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором. Не один из доводов нельзя отнести к поведению истца.

Между тем ответчик не обращался к истцу с просьбой о заключении дополнительного соглашения и переносе сроков исполнения по Договору, а также не воспользовался правом отказаться от исполнения Договора, если было заведомо очевидно, что не сможет в срок исполнить условия договора поставки. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2022 по делу N А57-14363/2021).

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан обоснованным.

В связи с чем, проведя анализ имеющихся в материалах дела доказательств, положений действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно о взыскании неустойки за период с 01.12.2021 по 07.12.2021 в размере 78 750 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 150 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года по делу N А57-4608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

И.М. Заграничный Л.Ю. Луева